<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד ענבל אוטמזגין

הנאשם: בעצמו

מטעם הנאשם: עו"ד הייתם דראושה

פרוטוקול

עד תביעה מס' 1 רס"מ אגימן יעקב לאחר שהוזהר כדין והתחייב לומר את האמת מעיד:

אני משרת בתנועה במערך האופנועים בסיירת צפון. בוחן כשנתיים. בזמן התאונה עבדתי בניידת. בשירות משנת 95'.

את מציגה בפני דוח פעולה שנערך על ידי, אני חתום עליו ומאשר את תוכנו. מדובר בתאונת דרכים בצומת ציפורי.

התובעת: מבקשת להגיש את הדו"ח.

הדו"ח מוגש ומסומן ת/1.

חקירה נגדית:

ש: ביקרת בזירת התאונה.

ת: כן.

ש: ערכת סקיצה.

ת: לא.

ש: ראית נזקים ברכבים?

ת: לא זכור לי. לא רשמתי כאלה במזכר.

ש: זכור לך מיקום הרכבים לאחר התאונה.

ת: מפנה לדו"ח הפעולה: "כשהגעתי למקום נהג הסוזוקי ישב...".

ש: הסוזוקי איפה עמדה.

ת: לא ציינתי את זה.

ש: זכור לך המקרה.

ת: לא. אני קורא מתוך דוח הפעולה.

ש: אם אני אומר לך שאירוע כזה בתאריך 2.2.07 לא היה בכלל.

ת: הדו"ח נרשם ביום 12.2.07 בשעה 15:25, וזה היום שבו ארעה התאונה ולא לפי מה שאתה אומר לי .

ש: האם היו סימני בלימה על הכביש.

ת: לא זכור לי. לא רשום במזכר.

ש: בדקת?

ת: לא זכור .

ש: בדקת מאיזה כיוון יצא רכב הסוזוקי.

ת: מפנה לת/1 לדוח הפעולה שבו מצוין דברי נהג המונית מאיפה הגיע ונהג הסוזוקי מאין הגיע. לבקשתך אני קורא מהדו"ח.

ש: אם אני אומר לך שרכב הסוזוקי יצא מצומת עילוט ולא מנצרת. מה יש לך להגיד.

ת: אני מקריא מדוח הפעולה.

ש: נכון שיש במקום התאונה קו לבן רצוף.

ת: לא זוכר.

ש: בדקת את זה.

ת: לא זוכר, לא רשום בדוח.

ש: נכון שיש נתיב השתלבות בנתיב נסיעתו של רכב המרצדס.

ת: לא כתבתי. לא יכול לענות לך .

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ המאשימה: אבקש לתקן את כתב האישום. תאריך האירוע היה ביום 12.2.07 ולא כפי שנרשם 2.2.07.

ב"כ הנאשם: הנאשם כפר בתאריך הזה שביום 2.2.07 לא היה מעורב בכל תאונה. עסקינן בכתב אישום מיום 2.2.07. התיעוד הרפואי נרשם 12.2.07. לב ליבו של התיק זה כתב האישום. בתאריך הזה 2.2.07 הנאשם לא היה מעורב בכל תאונה. בשלב זה לאחר שמיעת עד, אני מתנגד לתיקון. לתביעה היה זמן משנת 2007 לתקן את כתב האישום.

<#3#>

החלטה

צודק הסנגור בטענותיו כי התיקון היה צריך לבוא בשנת 2009 ולא היום, ובוודאי לא לאחר שנשמעה כבר עדותו של עד תביעה שבעקבות חקירתו הנגדית הבינה המאשימה את טעותה.

יחד עם זאת, ומאחר שבית המשפט העליון קבע כי משפט פלילי איננו כמשחק אישקוקי, אני מתירה את תיקון כתב האישום שנראה לי כנובע מפליטת קולמוס כאשר במקום תאריך 12.2.07 נרשם בכתב האישום 2.2.07.

לא למותר לציין, כי הסנגור, בחוכמתו, השיב לכתב האישום לגופו תוך התייחסות ספציפית לעובדות כתב האישום מעבר לשאלת התאריך בו ארעה התאונה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ג, 01/11/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים: מגישים בהסכמה את התיעוד הרפואי, אשר מייתר את עדותו של ד"ר אבו ריא.

התיעוד הרפואי מוגש ומסומן ת/2.

ב"כ המאשימה: עד התביעה מס' 2 שלח לנו עותק מבקשה להשתחרר מהופעה היום בשל העובדה שהעד נמצא בנופש תקציבי באילת. הבקשה הועברה לתביעה ביום 14.10.12. הוא היה אמור להגיש את הבקשה לבית המשפט. אני מבינה שהבקשה לא הוגשה ושאין החלטה המשחררת אותו מהתייצבות. עד נוסף אזרח זומן באמצעות בית המשפט ולא התייצב. אבקש להוציא נגדו צו הבאה.

ב"כ הנאשם: לעניין הזימון של עד התביעה, הבקשה לא מונחת בפני בית המשפט, עכשיו חברתי הציגה את המסמך. עד פוטר את עצמו מבלי שבית המשפט יתן החלטה. זה זלזול במערכת אכיפת החוק. זו הישיבה השלישית או הרביעית שהמאשימה לא דואגת להזמין את עדיה. גם בישיבה הקודמת העליתי טענה כזאת. בנסיבות כל אלה, אבקש לקבוע שפרשת התביעה תמה ותאפשר לנאשם להעיד.

<#5#>

החלטה

נוכח כלל הנסיבות בתיק זה, מחד גיסא חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, ומאידך גיסא אי התייצבות העדים לישיבות שנקבעו לשמיעת הראיות, ובהתחשב בעמדת המאשימה אשר ביקשה להוציא צו הבאה נגד שני העדים הנותרים אשר לא התייצבו היום, אני סבורה שיש מקום להוצאת צו הבאה נגד שני העדים למועד נוסף ואחרון שייקבע לשמיעת ראיות התביעה.

במועד הבא שייקבע, היה ולא יופיע אחד מן העדים, תסתיים פרשת התביעה כך או כך, ותחל פרשת ההגנה.

מוצא בזאת צו הבאה כנגד רס"מ ופיק דגש ונגד יאסר עותמאן, אשר יוכלו להשתחרר תמורת הפקדה של 500 ₪ כל אחד.

נקבע לשמיעת הראיות, כאמור לעיל, ולסיום ליום 26.11.12 שעה 12:00.

מעבר לצווי ההבאה שהוצאות התביעה תיצור קשר ישיר עם עדיה ותוודא התייצבותם.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשון תשע"ג, 01/11/2012 במעמד הנוכחים.

עריכת המסמך: אפרת גור