ע"פ הודאתו הורשע הנאשם בכתב האישום שלפנינו ואף בחר לצרף שני תיקים נוספים בהם הורשע הנאשם בעבירות הבאות :

בתיק 8081-09-09 הורשע הנאשם בשתי עבירות של איומים ובעבירה של העלבת עובד ציבור, בכך שביום 5.1.09 במשרדי עיריית פתח תקווה גידף ואיים הנאשם על עובד עירייה " אני אגמור אותך ויחסל אותך ואזיין את כל משפחת גרינברג המוצצת והמזדיינת".

במועד נוסף ביום 11.12.08 גידף הנאשם ואיים על אותו עובד עירייה במילים "אני אגמור אותך ויזיין אותך ואת אימא שלך", "אתה לא מכיר אותי ואתה לא יודע עם מי יש לך עסק, אני לא אנוח עד שאגמור אותך", "בן זונה מסריח".

בתיק 22316-02-11 של בימ"ש השלום פתח תקוה, הורשע הנאשם בעבירה של אי מניעת פשע.

הנאשם שימש כיו"ר קבוצת כדורגל "הפועל פתח תקוה" ויחד עם אחר, הוא מנכ"ל הקבוצה, הוברר לו כי הקבוצה לא תוכל לשחק עם חולצות הנושאות סמל ליגת הטוטו כנדרש. ידוע היה לשניים ולאדם אחר כי קבוצה המפרה כלל זה צפוייה לקנס ועל כן סוכם בין הנאשם הנשי – המנכ"ל לאחר סמוך לפני המחק כי יגישו תלונה כוזבת במשטרה אודות פריצה שבוצעה כיבכול למתקן הקבוצה ועל גניבת מדי הקבוצה הכוללים את סמל ליגת הטוטו וזאת על מנת למנוע את השתת הקנס האמור. כך עשו השניים. הנאשם ידע על כוונתם ועל הגשת התלונה ולא עשה דבר על מנת למנוע זאת.

בתיק 32302-07-11 של בימ"ש השלום בכפר סבא, הורשע הנאשם בעבירה של איומים, בכך שביום 19.8.09 איים הנאשם על המתלונן ואמר לו "אני אשבור לך את הראש ואני יפרק אותך".

וזאת על רקע סכסוך שנתגלע בין השניים בשל אי ניקוי מגרש שהיה בהחזקת המתלונן ונמצא בסמוך לאיצטדיון הכדורגל בפתח תקוה.

מתסקיר שירות המבחן עולה כי מדובר בנאשם בן 54, אב ל4 ילדים, מסייע רבות בהתנדבות למען ילדים, ועובד כיזם עצמאי בתחום הנדל"ן. נסקרה פעילותו הן כיו"ר קבוצת כדורגל ופעילותו למען ילדים במסגרת זו והן פעילותו למען הקהילה במסגרת עמותות אחרות.

בהתייחסותו לעבירות האיומים והעלבת עובד ציבור, אומר הנאשם כי העבירות בוצעו כנגד מי שהתנכל לחברו הטוב שלקה בדום לב ומת והוא האמין שמותו נגרם עקב ההתנכלויות .

שירות המבחן מתרשם שביחס לתיקים שצירף ובכלל , כי הנאשם לקח אחריות על מעשיו ,מביע תחושת חרטה, ובושה ביחס למעשיו. בשל כך, החליט הנאשם לפרוש מעסקי הכדורגל אשר גרמו לו לתחושתו חיכוך עם אנשים רבים ולהתמקד בעבדותו ובהתנדבות.

על כן ממליץ שירות המבחן להטיל על הנאשם שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות ובנוסף מאסר על תנאי וקנס כספי .

בטיעוניה לעונש עתרה המאשימה להשית על הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל שיכול וירוצה בדרך של עבודות שירות , וכן מאסר על תנאי וקנס מכביד .

ב"כ המאשימה מפנה לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה נסיבות האיומים והתנצלות הנאשם בפני המתלוננת , ב"כ המאשימה ערה לחרטה שהביע הנאשם אך סבורה שנוכח ריבוי התיקים ,והעובדה שלא מדובר בנאשם שהוא נעדר עבר פלילי , ואשר לא לקח אחריות בהזדמנות הראשונה מחזקת את עתירת התביעה .

ב"כ המאשימה הציגה את מתחם העונש הראוי בעבירות אלימות ברף הנמוך שבדומה למקרה דנן הוא בין עבודות שירות לבין 18 חודשי מאסר בפועל .ב"כ המאשימה סבורה שבמקרה שלפנינו אין לחרוג ממתחם הענישה וכי העונש אליו עתרה הוא עונש ראוי .

לגבי רכיב הקנס , עתרה ב"כ המאשימה כי יהיה מכביד מאחר שמדובר באיומים כלפי מי שהוא עובד ציבור ,ללא כל נגיעה אישית וכל שעשה היה לבצע את תפקידו .

ב"כ הנאשם סבור כי מאחר שמדובר בנאשם שהודה במכלול האישומים נגדו, יש להקל בעונשו.

ב"כ הנאשם מתייחס לתיק האיומים ואומר שמדובר בעבירות ברף הנמוך ולא כפי שטענה המאשימה, וזאת מאחר שהנאשם לא התכוון לדברים שנאמרו אלא מדובר במילים בוטות שנאמרו בכעס וכאב על חבר שמת. הוא הדגיש כי הגם שאז היתה מערכת יחסים עכורה עם המתלונן, הרי שמאז זו שוקמה לחלוטין וכיום השניים אף מצויים ביחסי ידידות.

ב"כ הנאשם אינו מקל ראש במעשיו של הנאשם אך יחד עם זאת מדובר במעשים ישנים ומדגיש כי לא מדובר בעבריין , והוא לא אדם שמהלך אימים על אנשים, אלא באדם שלקח אחריות על מעשיו , התנצל בפני המתלונן והודה עוד בחקירתו במשטרה , בנוסף מדובר בנאשם בן 58 , אדם טוב, סב, מתנדב בעמותת קו לחיים ותורם מזמנו למען החברה .

ב"כ הנאשם הציג מסמכים שהוגשו לעיון בית המשפט והמתארים את פעילותו העניפה של הנאשם למען הקהילה והחברה. פעילות אותה הוא עושה בהתנדבות, בין בהשקעת סכומי כסף ניכרים ובין בהשקעה מזמנו וממרצו..

על כן לאור האמור לעיל עתר ב"כ הנאשם לאמץ את המלצת שירות המבחן, ולא לקבל את עתירת המאשימה לקנס מכביד מאחר וזה לא רכיב שהוסכם עליו והוא אינו חלק מההסדר.

מגיליון המרשם הפלילי של הנאשם עולה כי בעברו שתי הרשעות קודמות מן השנים 2000 ו-2005 בעבירות של תכנון ובניה, היזק לרכוש ותקיפה.

אכן על פני הדברים מדובר במעשים שאין להקל בהם ראש כלל ועיקר ומדובר באיומים בשלוש הזדמנויות שונות ועל שני אנשים שונים ומהם פעמיים על אותו עובד ציבור.

כך שאין המדובר במעידה חד פעמית או בסערת רגשות רגעית.

אין צורך להכביר מילים באשר לצורך להגן על עובדי הציבור בעת שהם ממלאים תפקידם שלעיתים הוא כפוי טובה וברי שעל בתי המשפט לתרום תרומתם לביעור נגע זה.

ואכן ברגיל היה מקום להטיל על הנאשם עונש ממשי וקונקרטי בשל אלה.

אלא שמדובר בעבירות שבוצעו בשלהי שנת 2008 ובשנת 2009. מאז לא הסתבך הנאשם בעבירה כלשהי.

הנאשם נטל אחריות על מעשיו והביע בשלהם חרטה כנה. הוא אף הבין והפנים את המקור לבעיותיו והתנהגותו ושינה את אורחות חייו בשל כך.

עוד לקחתי בחשבון כי הנאשם תורם רבות לקהילה ולחברה במישורים שונים ולארגונים שונים ועושה כן מזה שנים רבות.

משכך ולאור ההמלצות שבתסקיר שירות המבחן מצאתי לקבל את המלצות שירות המבחן.

אני גוזרת על הנאשם כעונש כולל בגין כל העבירות בהן הורשע –

שמונה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים לבל יעבור עבירה כלשהי שעניינה איומים.

שני חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים לבל יעבור עבירה של אי מניעת פשע.

של"צ בהיקף של 200 שעות במתכונת שהתווה שירות המבחן בתסקירו.

קנס בסך של 2,000 ₪ או שבעה ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם בארבעה תשלומים חודשיים שווים ורצופים שהראשון בהם ביום 1/5/13 והבאים אחריו בכל ראשון לחודש שלאחר מכן. לא ישולם תשלום במועדו יעמוד כל הסכום לפרעון מיידי.

עותק גזר הדין יועבר אל שירות המבחן.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, במעמד הצדדים.