1. התובעת הזמינה מהנתבע, קבלן בניה, עבודות בניה.

2. התובעת טענה בכתב התביעה כי כ- 3.5 שנים קודם להגשת התביעה, היא רכשה דירת קרקע ברחוב מרזוק 9, ברמלה. לדבריה, זמן מה לאחר רכישת הדירה, היא הזמינה מהנתבע מספר עבודות בניה ובכלל זה עבודת בניית חומה מסביב לבית באורך כ- 150 מ' ובגובה של כ- 2 מ', תמורת 35,000₪, אשר שולמו במלואם לנתבע.

3. התובעת טענה בכתב התביעה כי מספר שבועות לאחר סיום בנית החומה, החלו להופיע סדקים ופיצוצים לאורך כל החומה. התובעת טענה כי היא פנתה לנתבע פעמים רבות מאוד אך ללא הועיל. לטענתה, לתיקון נזקיה, נדרשת עבודת סילוק החומה אשר נבנתה על ידי הנתבע וביצוע מחדש של החומה. התובעת טענה כי על פי הצעת מחיר מבעלי מקצוע אחרים, עלות עבודות התיקון היא 36,000₪. התובעת תבעה סך של 30,100₪ בגין נזקי ליקויי הבניה, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש.

4. בעדותה התובעת טענה כי במסגרת העבודה, היה על הנתבע לבצע עמודים וכי אלה כלל לא בוצעו. עוד טענה כי העבודה בוצעה על ידי פועלים שהביא הנתבע וכי הנתבע לא השגיח ולא פיקח על עבודתם.

5. הנתבע לא הגיש כתב הגנה. בעדותו טען כי הוא ופועלים שלו ביצעו את עבודת בניית החומה עם כלונסאות במשך כ-3-4 ימים. לטענתו, מספר ימים לאחר מכן העבודה הופסקה עקב צו הפסקת עבודה והיא חודשה לאחר כחצי שנה, לאחר שניתן לתובעת היתר בניה. לדבריו, במועד שבו ניתן היתר הבניה, הוא כבר לא ביצע עבודות אך הוא גייס פועלים לצורך השלמת העבודה ואלה מסרו לו כי הם ביצעו עמודים. לטענתו, למקום הובאו מלט, חצץ וחול לצורך ביצוע העמודים.

6. הנתבע טען כי התובעת התקינה גדר ברזל מעל החומה, וכי קידוחים בחומה לצורך התקנת הגדר, זעזעו את הקיר. כן טען כי הוא הגיע באחד הימים על מנת לתקן את הליקויים אך בעלה של התובעת לא הסכים לביצוע תיקונים ללא החלטת מהנדס.

דיון

7. אין מחלוקת בין הצדדים ביחס להתקשרות אשר נעשתה ביניהם, אשר מהותה ביצוע חומה מסביב לביתה של התובעת, תמורת תשלום בסך של 35,000₪. הנתבע אינו כופר כי תשלום זה בוצע לו על ידי התובעת.

8. התובעת אינה חולקת כי לאחר שהחלו עבודות הבניה, ניתן לה צו הפסקת עבודה משום שלא היה בידיה היתר בניה וכי ניתן היה לחדש את העבודות לאחר שניתן היתר הבנייה. הנתבע טען כי במועד שבו ניתן היה לחדש את העבודות, הוא חדל מביצוע עבודות בניה. עם זאת, אין טענה בפי הנתבע כי הוא הודיע לתובעת כי בשל שינוי הנסיבות האמור, אין בידו לבצע את העבודה או שהוא החזיר לתובעת חלק מהתמורה בגין אי ביצוע מלוא העבודה. לטענת הנתבע, לאחר שהתקבל היתר הבניה, הוא גייס עובדים והשלים את עבודת הבניה. משכך, היה על הנתבע לבצע את העבודה בשלמותה ולמסור אותה לתובעת כתקנה.

9. התובעת הגישה תמונות אשר צולמו מספר חודשים לאחר סיום עבודות הבניה, מוצג ת/2. לדבריה, התמונות צולמו סמוך לאחר שהחלו להופיע סדקים בחומה. בתמונות נראים סדקים ומרווחים עמוקים בין הלבנים, שברים בלבנים/אריחים, היעדר גימור, חיבורים גסים, היעדר סימטריה ויישור ועקימות.

10. התובעת הגישה תמונות נוספות, מוצג ת/1, אשר צולמו בסמוך לדיון. בתמונות אלה מצבה של החומה חמור אף יותר. בתמונות נראים מרווחים רבים בין לבנים ואריחים, חלקם עמוקים מאוד ונרחבים, סדקים גדולים ונרחבים בין לבנים ועקימות לאורך, לרוחב ולעומק. בחלק מהתמונות נראים פתחים ממש אשר נותרו בחומה או נפרצו בה, בחלקים אחרים נחזה בבירור כי כלל לא בוצעו השלמת העבודה וגימור. התמונות תומכות בבירור בטענת התובעת כי לא ניתן לעשות כל שימוש בעבודה שבוצעה על ידי הנתבע וכי יש להרוס את החומה הקיימת ולהקים אותה מחדש.

11. באשר לטענת הנתבע כי הצבת הגדר מעל לחומה היא שגרמה לנזקים, הנתבע לא טען כי אין להציב גדר כאמור והנסיבות מתיישבות יותר עם היותה של עבודת ביצוע החומה לקויה.

12. מהאמור עולה כי עבודת בניית החומה לקויה באופן בסיסי. החומה בלתי תקינה ויש בה ליקויים חמורים נרחבים. אף הנתבע אינו טוען כי החומה שבוצעה, בוצעה כנדרש וכי היא תקינה. משכך, התובעת זכאית לפיצוי מלא בגין הסכום הנדרש לתיקון החומה הכולל סילוק החומה הקיימת וביצוע החומה מחדש, בסך של 36,000₪. בנוסף זכאית התובעת לפיצוי גם בגין הוצאותיה ועוגמת הנפש אשר נגרמה לה. מאחר שהתובעת הסתפקה בהגשת התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בסכום הנופל מנזקיה המלאים, יש לפסוק לזכותה את מלוא סכום התביעה.

13. אשר על האמור התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת את הסך של 30,100₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה. בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך 750₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

לאחר סריקת המוצגים ת/1-ת/2, המזכירות תשלח את המוצגים המקוריים בדואר לתובעת.

ניתן היום, כ"ט אלול תשע"ג, 04 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.