בדיון שהתקיים בפני ביום 25.11.13 הסכימו הצדדים שלא לשמוע הוכחות אלא שיינתן פס"ד על סמן המסמכים המצויים בתיק ולאחר שיסכמו טענותיהם בע"פ.

הצדדים סיכמו טענותיהם.

מדובר בתביעה כספית ע"ס 320,878.94 ₪.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1. כי היא עוסקת בפתרונות אוורור ופינוי עשן ומעניקה בין היתר שירותי קבלן לעבודות אוורור מיזוג ופינוי עשן בבניינים לרבות התקנת תעלות ומוצרים מתאימים.

2. כי הנתבעת עוסקת בבניין והזמינה מהתובעת עבודות קבלניות בתחום האוורור, לרבות אספקת מוצרי אוורור והתקנתם אך לא שילמה לתובעת את תמורת העבודות שהזמינה ממנה.

3. כי באוקטובר 2007 הנתבעת פרסמה מכרז להספקה והתקנה של מתקני פינוי עשן, מיזוג אוויר ואוורור בפרויקט קריית האקדמיה באשקלון בקומת המסחר (להלן – "המכרז").

4. כי הגישה לנתבעת הצעת מחיר על גבי כתב כמויות בסה"כ ע"ס 592,715 ₪ בצירוף מע"מ ובסה"כ 684,585 ₪ (לפי שיעור המע"מ שהיה אז 15.5%).

5. כי לאחר ביצוע מו"מ הופחת סכום של 10% מההצעה והנתבעת מסרה לתובעת כי זכתה במכרז. בנובמבר 2007 התקיימה פגישה במשרד הנתבעת באשקלון, בה סוכם בע"פ:

א. כי הצדדים יפעלו לפי המחירים הנקובים בטיוטת החוזה בכפוף לסייגים שבהצעת המחיר, כך שהמחירים אינם כוללים חציבות וקידוחי בטון, תשתיות חשמל ופיקוד ועבודות גבס.

ב. כי הנתבעת תשלם לתובעת מקדמה של 100,000 ₪ ואח"כ תשלם את התמורה לפי חשבונות שימסרו לה בתנאי תשלום מיידי בניכוי המקדמה וכאשר בחשבונות יהיה פירוט העבודות והתשלום המגיע עבור כל אחת מהן.

ג. כי התובעת תגיש לנתבעת חשבונות שוטפים מצטברים הכוללים את כל העבודות שבוצעו.

6. כי בהתאם להסכם הנ"ל הנתבעת שילמה לתובעת מקדמה ע"ס 100,000 ₪.

7. כי בפברואר 2008 החלה התובעת בביצוע העבודות בשלושה שלבים: עבודות בחנות קו אופ (שלב א'), עבודות בקומת החניון מגרש 2 (שלב ב') ועבודות מינדוף בחזית הבניין מגרש 1 (שלב ג').

שלב א' הושלם לאחר חודש ובמהלך העבודות הודיעה הנתבעת על שינויים בתוכניות והתובעת התאימה עצמה לכך.

לקראת סיום עבודות שלב א' החלו עבודות שלב ב' אשר הושלמו בחודש ימים. גם בעבודות אלה הודיעה הנתבעת על שינויים בתוכניות והתובעת התאימה עצמה לכך.

הנתבעת עיכבה בהתנהלותה את העבודה ומנעה ביצוע רצוף של העבודות.

עבודות שלב ג' התעכבו בשל סיבות שאינן תלויות בתובעת ולבסוף העבודות אותן ניתן היה לבצע בוצעו והסתיימו במהלך אוגוסט 2008.

8. כל חשבונות התובעת שהוגשו לנתבעת לא שולמו למרות פניות של התובעת אל הנתבעת.

9. בתחילת 2009 המשיכה הנתבעת בבניית הבניין אך לא הזמינה את התובעת לביצוע המשך העבודות. התנהלות זו היתה בחוסר תום לב ותוך כדי ניסיון להמשיך ולהתחמק מתשלום התמורה המגיעה לתובעת עבור העבודות שביצעה עפ"י החשבונות שהוגשו לה זה מכבר.

10. כי החשבון הראשון הוגש לנתבעת ביום 30.4.08 ע"ס 107,100 ₪ בצירוף מע"מ ולאחר ניכוי המקדמה נותר סכום לתשלום של 20,520 ₪ בצירוף מע"מ. סכום זה לא שולם.

11. כי החשבון השני הוגש לנתבעת ביום 10.8.08 ע"ס 211,560 ₪ בצירוף מע"מ. גם סכום זה לא שולם.

12. כי בקיץ 2008 אישרה הנתבעת חלק מהחשבונות ובסה"כ 246,480 ₪ בצירוף מע"מ ולאחר ניכוי המקדמה ששולמה הודתה הנתבעת בחוב של 159,900 ₪ בצירוף מע"מ.

13. כי החשבון השלישי (שכונה גם חשבון סופי) הוגש לנתבעת ביום 30.10.08 וסך כל חובה של הנתבעת לאחר ניכוי המקדמה הוא הסך של 246,213 ₪ ומע"מ כך שלמועד הגשת התביעה הסכום הכולל הוא 320,878.94 ₪ כולל מע"מ.

14. כי לאחר מכן התקיימה פגישה שלאחריה הוציאה הנתבעת מסמך המכיל כביכול הסכמות שהיו בפגישה, לגבי קיזוז סכום בגין נזקים ושיטת מדידה שאינה מקובלת בענף ועוד..

מנהל הנתבעת מאשר את יתר החיובים בחשבונות בסך של 185,770 ₪ בתוספת מע"מ.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו היא טוענת, בין היתר, כדלקמן:

1. כי נערכה פגישת היכרות בין הצדדים באתר הפרויקט וסוכם כצעד בונה אמון על תשלום לתובעת של מקדמה בסך של 100,000 ₪, ע"ח ביצוע העבודות, אף בטרם נחתם הסכם התקשרות ובלבד שהתובעת תחל בעבודותיה ללא עיכובים.

2. עד להיום אין הסכם חתום בין הצדדים וכל הטענות בדבר ההסכם בע"פ מוכחשות.

3. כי התובעת מנסה לאכוף את חציו של הסכם ההתקשרות ומתעלמת מחציו האחר הכולל לוחות זמנים, סנקציות לאי עמידה בהם, בטחונות אשר על התובעת היה לתת לנתבעת, את המנגנון לפיו המפקח מטעם הנתבעת בפרויקט הוא אשר יפסוק ויכריע במחלוקות שיתעוררו בין הצדדים וכן קיומו של מנגנון לפיצוי הנתבעת בשל ההפרות הרבות מצד התובעת.

4. כי התובעת התעלמה לחלוטין מהנתבעת ומכל פניותיה.

5. כי התובעת התחמקה מביצוע העבודות בשטח והתחמקה מחתימה על הסכם ההתקשרות.

6. כי התובעת מבקשת שהנתבעת תשלם לה על עבודות שלא בוצעו על ידה.

7. כי הדרישות הכספיות מתייחסות לסוג עבודות שלא הוזמן ע"י הנתבעת ושלא בוצע ע"י התובעת.

8. כי שיטת החישוב של התובעת מעוותת ומסלפת את העובדות שיש בה כדי ליצור יש מאין ושיטת החישוב נעשתה בניגוד להסכמת הצדדים.

9. כי יש ליתן תוקף להסכם ההתקשרות ולדחות את התביעה.

בית המשפט מינה מומחה מטעמו את המהנדס מאיר לוסקי אשר קבע בחוות דעתו מיום 13.3.12 את העבודות שיש לייחס לתובעת ואת שיטת חישוב הסכומים הראויה וכן קבע כי יתר הסעיפים בחשבונות התובעת, יש לאשרם ולשלמם.

ביום 20.4.12 הגיש המומחה השלמה לחוות דעתו המתייחסת גם למפוחים שסופקו וכן קובע כי סך כל העבודה שבוצעה עומד על 310,123 ₪ בצירוף מע"מ.

לאחר שהצדדים הגישו תצהירים, נקבעה ישיבת הוכחות ליום 25.11.13 אשר בפתחה הסכימו הצדדים שלא לקיים את ההוכחות אלא לסכם טענותיהם בע"פ ולאחר מכן יינתן פס"ד.

הצדדים סיכמו טענותיהם.

הכרעה

ההסכם שבין הצדדים

התובעת עותרת להסכם בע"פ ואילו הנתבעת עותרת לאכיפת הסכם ההתקשרות אשר לא נחתם למעשה.

איני יכול לקבל את טענת הנתבעת כאשר הסכם ההתקשרות לא נחתם. מנגד ברור שהיו סיכומים בע"פ שאחרת לא היתה כל סיבה לביצוע העבודות ולא היתה כל סיבה לתשלום מקדמה של 100,000 ₪.

לפיכך אני מעדיף בעניין זה את גרסתה של התובעת להסכמות בע"פ שהיו.

ביצוע העבודות והתשלום

מאחר שהצדדים היו חלוקם בשאלה איזה עבודות בוצעו אם בכלל ומה הסכום שיש לשלם על העבודות שבוצעו, מונה המומחה מטעם בית המשפט המהנדס מאיר לוסקי.

המהנדס ביקר במקום וקבע את העבודות שבוצעו וקבע גם את הסכום שיש לשלם עבור עבודות אלה.

הצדדים חלוקים גם בנושא עבודות הגבס והאם יש לנכות את עלות עבודות אלה מהסכום.

כפי שציינתי המהנדס מר מאיר לוסקי נתן חוו"ד ובה קבע את העבודות שבוצעו בפועל ואת הסכום שיש לשלם בגין עבודות אלה.

המהנדס הגיע לסכום של 310,123 ₪ בצירוף מע"מ (סע' 5 להשלמת חוות הדעת מיום 20.4.12).

יש להדגיש כי המהנדס שמונה בהסכמת הצדדים היה המפקח מטעמה של הנתבעת ועל עובדה זו אין מחלוקת.

הצדדים ביקשו שלא לנהל הוכחות ועל כן המומחה לא נחקר וחוות דעתו ממילא לא נסתרה.

עוד יש לציין כי מעבר לטענות החוזיות שבכתב התביעה אשר גם אם לא הייתי מקבלן, עדיין היה מקום לקבל את התביעה לאור טענת עשיית עושר ולא במשפט (סע' 44 לכתב התביעה) שכן לאור חוות דעת המומחה אין חולק כי התובעת ביצעה עבודות ועל עבודות אלה מגיע לה תשלום.

אשר על כן התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 310,123 ₪ בצירוף מע"מ, בניכוי מה ששולם כמקדמה (100,000 ₪ ומע"מ) וכן הוצאות המשפט הכוללות החזר אגרה ועלות מומחה בית המשפט ששולמה על ידה, אם שולמה, בשערוך להיום, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪ ומע"מ כחוק.

אציין כי חייבתי את הנתבעת בשכ"ט שאינו גבוה וזאת מאחר שהתחשבתי באופן בו השכילו הצדדים לנהל את ההליך, אשר חסך בזמן שיפוטי רב.

התובעת רשאית להגיש פסיקתא לחתימתי על בסיס האמור לעיל.

זכות ערעור לכב' בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.