1. תביעתו של התובע להשלמת הכנסה לקצבת זקנה נדחתה ע"י הנתבע במכתב דחיה מיום 18.4.07 ומיום 19.1.10 מאחר וההכנסות שלו ושל אשתו (כולל קצבאות) עולות על ההכנסה המרבית המותר.

על כך התביעה שבפנינו.

2. אין חולק, כי על פי פירוט נכסים במס רכוש, על שמו של התובע לבדו רשומים:

א. נכס ברח' נורדאו 26, חיפה.

ב. דירה ברח' הס 14, חיפה.

3. לטענת הנתבע, עפ"י הערכת שמאי, שווי שני הנכסים הינו בסך 400,000 ₪, כך שההכנסה המיוחסת מהם הינה 2,666 ₪.

בנוסף, מקבל התובע קצבת זקנה בסך 2,048 ₪, כאשר התקרה ליחיד הינה בסך 2,739 ₪.

4. לטענת התובע, הוא פרוד מאשתו מזה שנים, ומתגורר בחנות שברח' נורדאו 26.

לטענתו, הדירה שברח' הס רשומה על שמו ועל שם אשתו בחלקים שווים עפ"י נסח רישום שצרף לתיק ביה"ד.

לטענת התובע, אין באפשרותו להשכיר 1/2 דירה ברח' הס ועל כן אין להתחשב בהכנסה רעיונית מנכס זה.

5. לטענת הנתבע, גם אם נראה בתובע כפרוד מאשתו הגר ברח' נורדאו, הנכס שברח' נורדאו לא ילקח בחישוב ההכנסות, ונייחס לתובע בעלות במחצית מהנכס שברח' הס בלבד, הרי ששוויו של מחצית הנכס 175,000 ₪, וההכנסה הרעיונית המופקת ממנו הינה 1,167 ₪, אשר יחד עם קצבת הזקנה עולה על תקרת ההכנסה המזכה.

6. במהלך הדיון בתביעה, התובע צרף תצהירים שלו ושל אשתו נושאי תאריך 23.6.11, לפיהם כביכול ויתרה אשתו על זכויותיה בנכס שברח' נורדאו לטובת התובע, ובתמורה ויתר הוא על זכויותיו בדירה שברח' הס לטובתה.

7. נקדים ונאמר, כי הטענה שאין באפשרות התובע להשכיר 1/2 דירה ברח' הס עומדת בסתירה לטענתו המאוחרת, כי כלל אינו בעל זכויות בדירה.

טענה מאוחרת זו, אינה מגובה בכל מסמכים המעידים על העברת הזכויות בדירה ובחנות מבן זוג למשנהו (כגון הסכם, ייפוי כוח בלתי חוזר וכיוב') ואף אם היה די בתצהיר כאמור לצורך ויתור על הזכויות, הרי שזה נושא תאריך 23.6.11 ומאוחר למועדים הרלוונטיים לתביעה.

איננו מקבלים על כן את הטענה כי התובע אינו בעל זכויות בדירה ברח' הס.

8. בפנינו נחקרו התובע, אשתו - גב' ג'ולייט אלמליח, בנו – מר משה אלמליח וחוקר המל"ל מר יעקב זילברמן, שערך חקירה וגבה הודעות מהתובע, אשתו ובנו בשנת 2005.

כן הוצג בפנינו פרוטוקול מתיק 4068/04 בו נחקרו התובע, האישה והבן ביחס לתביעה זהה שהתנהלה בשנת 2005 ונמחקה לבקשת התובע.

9. עדויות התובע, האישה והבן בהודעות לחוקר, בחקירה בביה"ד בשנת 2005 ובחקירה בפנינו היו רצופות סתירות בינן לבין עצמם בנוגע לשאלת המגורים המשותפים של התובע ואשתו ומקום מגורי התובע.

אמנם, העדויות משנת 2005 קודמות לתקופה נשוא התביעה, אולם הואיל והתובע טוען כי הוא ואשתו פרודים מזה כ – 20 שנה, הרי שבבחינת מהימנות גרסה זו נכללות הראיות המתייחסות גם לתקופה עובר לשנת 2005.

על פי העדויות עולות שלל גרסאות, ביניהן, מגורים משותפים של התובע ואשתו בדירה ברח' הס ולאחר מכן ברח' גולומב 37, מגורים בנפרד, מגורי התובע אצל הילדים, מגורי התובע ברח' נורדאו, ועוד.

לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע בכתובת ברח' הס מצא החוקר את שמו של התובע על תיבת הדואר, וברח' גולומב בשלט שעל הדלת, ומדוע מציין התובע את כתובתו, לרבות בכתב התביעה שהגיש לבית הדין, ברח' גולומב.

10. כלל העדויות אינן תומכות בטענה כי התובע ואשתו פרודים מזה כ – 20 שנה.

יחד עם זאת, מהראיות שבפנינו והמתייחסות לתקופה שמהגשת התביעה נשוא ענייננו בלבד (משנת 2007 ואילך), לא ניתן לקבוע באופן ודאי כי התובע ואשתו מתגוררים יחד, לא נערכה חקירה חדשה ואין כל ראיה למגורים משותפים.

מנגד גם לא הוצגו ראיות שיכולות היו לתמוך בטענת המגורים ברח' נורדאו כדוגמת חשבון חשמל המעיד על תצרוכת חשמל במקום.

אין די בדרישות לתשלום ארנונה להוכחת המגורים שכן, העיריה מחייבת בארנונה גם נכס שאין מתגוררים בו והוא ראוי לשימוש.

מכל מקום, ואף אם נקודת המוצא לבחינת זכאות התובע תהיה נפרדות מאשתו ומגורים ברח' נורדאו, עדיין דינה של התביעה שבפנינו להידחות.

11. כאמור, בבעלות התובע מחצית הזכויות בדירה שברח' הס.

שווי מחצית הזכויות, עפ"י דוח שמאי, שלא נסתר, מסתכם ב – 175,000 ₪.

טענת התובע, כי אין להביא בחשבון הכנסה רעיונית מנכס זה, שכן לא ניתן להשכירו, נטענה בעלמא.

התובע לא הראה ולא הוכיח כי הדירה עמדה להשכרה, או למכירה, ללא הצלחה.

התובע לא הראה פרסום אודות הדירה, העברתה לתיווך או כל ניסיון אחר להשכירה, ללא הועיל.

12. זאת ועוד, מהעדויות שבפנינו עלה כי הדירה הייתה מושכרת (הודעתו של הבן משה לחוקר – נ/9), וכן שימשה למגורי הבת במשך 5-6 שנים, עד לפני כשנה וחצי (עדותו של הבן בפנינו).

גם בהצהרה שמסר התובע למל"ל ביום 24.11.09 ציין, כי הוא מתגורר אצל הבת ברח' הס.

הינה כי כן, הדירה ראויה למגורים, מושכרת או משמשת בני משפחה למגורים, ולפיכך יש להביא בחשבון הכנסות התובע הכנסה רעיונית מדירה זו בשווי בסך 1,167 ₪ נכון ל – 2/07.

הכנסות אלה, לבדן יחד עם קצבת הזקנה ליחיד המשולמת לתובע, שוללות זכאותו לקבלת השלמת הכנסה.

13. אשר על כן, התביעה נדחית.

14. באפשרות הצדדים לערער על פסה"ד לביה"ד הארצי בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, י"ב בכסלו תשע"ג, 26 בנובמבר 2012, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.