רקע עובדתי

הנתבע (להלן - מר אלי חי) פנה באופן עצמאי לוועדה הרפואית מדרג ראשון בענף פגיעה בעבודה במוסד לביטוח הלאומי (להלן – המל"ל), ושם נקבעה למר אלי חי נכות בשיעור של 7.5%. לאחר מכן, ולשם המשך הטיפול בפני הוועדות הרפואיות האחרות, שכר מר אלי חי את שירותיו של התובע (להלן – עו"ד פרוינד), ונכרת בין עו"ד פרוינד ומר אלי חי הסכם שכר טרחה (להלן – ההסכם). הצדדים מחקו מההסכם את תת הפרק, העוסק בייצוג בפני ועדה רפואית מדרג ראשון. אין מחלוקת, שלא קיים בין הצדדים הסכם שכר טרחה לייצוג בפני הוועדות הרפואיות מדרג ראשון.

עו"ד פרוינד ייצג את מר אלי חי במספר הליכים, הקשורים בקביעת שיעור נכותו. לשם ההמחשה, יוצגו כל ההליכים בתרשים זרימה תוך ציון ההליכים בהם יוצג מר אלי חי ע"י עו"ד פרוינד:

9.2.06 - וועדה רפואית מדרג ראשון ענף פגיעה בעבודה (מר אלי חי פנה באופן עצמאי)

7.5% נכות

23.4.06 - וועדת עררים ענף פגיעה בעבודה (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

13.33% נכות

3.1.07 - ערעור לבית הדין לעבודה (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

החזרת הדיון לוועדת העררים

11.11.07 - וועדה רפואית ראשונה ענף נכות כללית (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

35% נכות

18.3.07 - וועדה רפואית לעררים ענף פגיעה בעבודה (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

15% נכות

6.1.08 - וועדת עררים ענף נכות כללית (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

54% נכות

17.3.08 - וועדה רפואית ראשונה ענף פגיעה בעבודה (דיון בהחמרת מצב) (ייצוג ע"י עו"ד פרוינד)

53% נכות

וועדה רפואית לעררים ענף פגיעה בעבודה (דיון בהחמרת מצב) - 15% נכות

מר אלי חי יוצג בפני וועדה זו ובהמשך ההליכים בעניינו ע"י עו"ד אחר

מר אלי חי שילם לעו"ד פרוינד את שכר הטרחה המלא בגין הייצוג בכל ההליכים, בהם נהנה משירותיו המשפטיים של עו"ד פרוינד, כפי שאישר עו"ד פרוינד עצמו (ראו עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 25-26), למעט תשלום שכר טרחה בגין ייצוגו של מר אלי חי בוועדה הרפואית הראשונה, אשר דנה בבקשת להגדלת שיעור הנכות עקב החמרת המצב (להלן – הוועדה הראשונה בהחמרת המצב), מיום 17.3.08, כאשר אין מחלוקת, כי בנוגע להליך זה לא נחתם הסכם שכר טרחה.

טענות עו"ד פרוינד

הצדדים מחקו מההסכם את תת הפרק בעניין ייצוג בפני וועדה רפואית מדרג ראשון, וזאת מפני שבתחילת ההליכים פנה מר אלי חי אל הוועדה הראשונה באופן עצמאי וללא ייצוג משפטי.

אכן הוועדה הראשונה בהחמרת המצב היא בדרג של "ועדה רפואית מדרג ראשון". כאשר פנה מר אלי חי אל עו"ד פרוינד בבקשה שהאחרון ייצג אותו בוועדה הראשונה בהחמרת המצב, ידע מר אלי חי, שמדובר בסוג של וועדה מדרג ראשון, אותו סוג של וועדות רפואיות, שהפרק העוסק בה נמחק מההסכם. מר אלי חי הסתיר את האמור מעו"ד פרוינד, בחוסר תום לב, והכל כדי להתחמק מתשלום.

למרות שנושא ייצוגו של מר אלי חי בוועדה הראשונה בהחמרת המצב לא הוסדר בהסכם, מדובר בשירות משפטי, שנתן עו"ד פרויד למר אלי חי, כאשר בסופו של אותו הליך הועמדה נכותו של מר אלי חי על 53% לצמיתות, דבר שזיכה אותו בקצבה חודשית גבוהה וכן בקצבה רטרואקטיבית גבוהה, ובסך הכל בקצבאות בשווי מיליוני שקלים חדשים.

עו"ד פרוינד טוען, כי עבור ייצוגו של מר אלי חי בוועדה הראשונה בהחמרת המצב על מר אלי חי לשלם לו שכר טרחה. חישוב שכר הטרחה יכול שיהיה או בשווי של 10 קצבאות חודשיות בתוספת מע"מ ובסך כולל של 139,800 ₪ - כפי שקבוע בהסכם שכר הטרחה הסטנדרטי של עו"ד פרוינד ונמחק. לחילופין, יש לחשב את שכר הטרחה לפי חישוב של שכר טרחה ראוי בסך כולל של 167,760 ₪. עוד עותר עו"ד פרוינד, להוסיף על כל אחד מהסכומים הנ"ל סך של 30,000 ₪ בגין עגמת נפש.

טענות מר אלי חי

ייצוג בפני וועדה רפואית מדרג ראשון לא נכלל בהסכם. בכלל זה, לא נכרת בין הצדדים הסכם שכר טרחה לשם ייצוגו של מר אלי חי בפני הוועדה הראשונה בהחמרת המצב.

זמן קצר ביותר לאחר קבלת החלטת הועדה הראשונה להחמרת המצב הגיש המל"ל ערר על קביעת הועדה הראשונה בהחמרת המצב. בהליכי הערר יוצג מר אלי חי ע"י עו"ד אחר ולא ע"י עו"ד פרוינד. בסיומו של הערר הועמד שיעור נכותו של מר אלי חי על 15% בלבד.

מר אלי חי טוען, כי לא נקבעה לו קצבה חודשית קבועה וגבוהה, כפי שנטען ע"י עו"ד פרוינד אלא ניתן לו מענק חד פעמי בלבד.

דיון והכרעה

אין מחלוקת, שעו"ד פרוינד אכן ייצג את מר אלי חי בועדה הראשונה בהחמרת המצב. כך העיד מר אלי חי עצמו בעדותו בפני (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 24-25 ושורות 30-31):

"היה טיפול אחד שהוא בא איתי לועדה.

...

הוא יצר איתי קשר טלפוני ביום הועדה, הגעתי אליו למשרד ואספתי אותו עם הרכב שלי, הגענו לעבודה (כך במקור – נ"ש) וחזרנו".

מאידך, אין מחלוקת, שלא נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה בעניין הייצוג בועדה הראשונה בהחמרת המצב.

מר אלי חי אישר, שההליך המתנהל בועדה הראשונה בהחמרת המצב הוא בעצם הליך חדש, שעומד בפני עצמו, ולא מדובר בערר על החלטות, אשר ניתנו במסגרת הליכים קודמים, וכך אמר בעניין זה בא כוחו של מר אלי חי (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 9-12):

"הליך של החמרת מצב הוא למעשה תביעה מחודשת לחלוטין. זה לא ערר. זו בעצם אופרציה חדשה. צריך שפרק הזמן שיחלוף מאז ההתנהלות האחרונה במל"ל ועד האפשרות להגיש החמרה חוץ מהטעמים לגופו של עניין וכו', גם מבחינת פרק הזמן שצריך לחלוף צריך לחלוף 6 חודשים וזה הליך חדש לחלוטין. השאלה המתבקשת היא אם נחתם הסכם שכ"ט מחדש".

כך שאין מחלוקת שמדובר בהליך חדש. אין גם מחלוקת, כי בנוגע להליך זה אין הסכם שכר טרחה חתום. מאידך, אין גם מחלוקת, שניתן שירות משפטי בנוגע להליך זה ע"י עו"ד פרוינד. האם העדרו של הסכם שכר טרחה חתום שולל את זכותו של עו"ד פרוינד לשכר בגין אותו שירות משפטי שהעניק? לא ולא! על אף שלא נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה בעניין הייצוג בועדה הראשונה בהחמרת המצב, על מר אלי חי לשלם לעו"ד פרוינד תמורת השירותים שקיבל.

אין מחלוקת, שמר אלי חי קיבל מעו"ד פרוינד שירותים משפטיים; בא כוחו של מר אלי חי אישר, שההליך בוועדה הראשונה בהחמרת המצב הוא הליך חדש, העומד בפני עצמו, ואינו נסמך על הליך קודם. עו"ד פרוינד נדרש לטפל בהליך מראשיתו כולל הטיפול בניירת, התייצבות לדיון וכו'; בסיומה של הוועדה הראשונה בהחמרת המצב נקבעו למר אלי חי אחוזי נכות בשיעור משמעותי; מר אלי חי לא העלה טענה ביחס לטיב ואיכות השירות המשפטי שקיבל מעו"ד פרוינד במסגרת ההליך בועדה הראשונה בהחמרת המצב. מהשתלשלות הדברים, כפי שתוארה בפני, ומשמר אלי חי לא ערער על החלטת הועדה הראשונה בהחמרת המצב, נראה כי מר אלי חי היה מרוצה מטיפולו המשפטי של עו"ד פרוינד ומתוצאותיו. כל אלו מביאים למסקנה, שעל מר אלי חי לשלם לעו"ד פרוינד תמורת שירותיו.

נותרה, אם כן, השאלה מה גובה התשלום שיהיה על מר אלי חי לשלם בגין אותם שירותים?

מעיון בנוסח הסכם שכר הטרחה הסטנדרטי המקובל במשרדו של עו"ד פרוינד, אשר צורף כנספח ב לתצהיר עדותו של עו"ד פרוינד, נראה ששכר הטרחה בעניין ייצוג בועדה רפואית ראשונה מחולק לשלושה חלקים: מקדמה; תשלום בגין קביעת מענק נכות זמנית או צמיתה; תשלום בגין קביעת קצבת נכות חודשית לצמיתות.

כך נכתב בהסכם שכר הטרחה הסטנדרטי:

"בגין ייצוג עורך הדין את הלקוח בועדה רפואית ראשונה ישלם הלקוח לעורך הדין שכ"ט כדלקמן:

1. 2,500 ₪ + מע"מ מקדמה על חשבון שכה"ט וללא תלות בתוצאות ההליך. המקדמה תשולם עד ולא יאוחר מיום הזימון לועדה.

במידה ולא תקבע ללקוח כל נכות זמנית ו/או צמיתה או במידה שמענקי הנכות הזמנית ו/או הצמיתה שיתקבלו מן המוסד לביטוח לאומי בעקבות קביעת הועדה יהיו נמוכים מסכום מצטבר 16,666 ₪ תהייה המקדמה שכה"ט הסופי עבור הייצוג בערכאה ראשונה.

2. נקבעה נכות זמנית או צמיתה תהייה יתרת שכ"ט עורך הדין כדלקמן:

א. בגין מענקי נכות זמנית ו/או צמיתה כדלקמן:

...

שכה"ט ישולם ע"י הלקוח תוך 10 ימים מיום הפקדת המענקים ע"י המוסד לביטוח לאומי בחשבון הלקוח.

ב. בגין קצבת נכות חודשית לצמיתות (***קצבת נכות חודשית ניתרת רק כאשר נקבעה נכות משוקללת צמיתה בשיעור של 20% ומעלה):

...

ג. במידה והמוסד לביטוח לאומי יסכים להיוון הקיצבה ישולם שכה"ט תוך 10 ימים מיום קבלת הקיצבה המהוונת בפועל.

ד. במידה והלקוח לא יבקש להוון את קצבתו ... ישלם הלקוח לעורך הדין מידי חודש בחודשו את מחצית הקיצבאות החודשיות שיקבל מן המוסד לביטוח לאומי עד לקבלת סך השווה ל- 15% + מע"מ מהיוון רעיוני של הקיצבה" (ההדגשות אינן במקור – נ"ש).

מן המצוטט עולה, ששכר הטרחה של עו"ד פרוינד יעמוד על סך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ בלבד וזאת ככל שלא יקבעו ללקוח אחוזי נכות, אשר יזכו אותו בקצבה או במענק הגבוהים מ-16,666 ₪. מן המצוטט עולה עוד, שתשלום שכר הטרחה לעו"ד פרוינד מותנה בקבלת כספי המענקים והקצבאות בפועל! מכאן, שאם לא ישולמו הכספים לחשבונו של הלקוח בפועל, לא ישולמו דמי שכר הטרחה בהתאם.

בעניינינו, הועדה הראשונה בהחמרת המצב קבעה למר אלי חי 53% נכות, מה שהקנה לו, לטענת עו"ד פרוינד, קצבה חודשית צמיתה בסכום גבוה. אלא, בהמשך הופחת שיעור אחוזי הנכות שנקבעו למר אלי חי והם הועמדו, נכון לאישור המל"ל מיום 8.5.12, על 19% נכות בלבד (ראו נספח טז לתצהיר עדותו של עו"ד פרוינד).

עו"ד פרוינד לא הוכיח, שמר אלי חי קיבל בפועל קצבאות חודשיות או מענקים נוספים בגין הגדלת שיעור אחוזי הנכות ממועד הגדלת שיעור הנכות ועד למועד הפחתתו. בעניין זה אמר עו"ד פרוינד בעדותו בפני (ראו עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 12-15):

"ש. תאשר לבית המשפט שאין בידך שום בדל ראיה אחרי שקיבלת את כל התיק מהמל"ל שהנתבע קיבל בפועל ולו שקל אחד בגין נכות של 53% נכות?

ת. הוא קיבל לפי 19% ונוספו לו עוד 40,000 ₪ ומשהו. השתמשו בדיוק בטיעונים שלי לאורך כל ההליכים וממשיכים לצטט את כל מה שעשיתי בשבילו עד אותו שלב".

ובהמשך (עמ' 22 לפרוטוקול, שורות 1-5):

"לשאלת בית המשפט

ש. אתה יודע שהוא קיבל כסף עבור 53%?

ת. המל"ל ערער על התביעה הזו. הוא הגיע עם עורכת דין שאמרה לו לסרב להיבדק והערר התקבל בגלל סירוב זה ואחרי זה המשיכו לנהל עוד הליכים. הוועדה שבדקה אותו אמרה שהוא מתחזה ומדגים טווחי תנועה שונים לחלוטין ממצבו".

מר אלי חי טוען, שלא קיבל מענקים נוספים או קצבאות נוספות בגין ההכרה הזמנית בנכות בשיעור של 53% (ראה למשל סעיף 24 לכתב ההגנה וסעיף 4 לכתב סיכום טענות מר אלי חי). טענתו זו לא נסתרה ע"י עו"ד פרוינד, כמפורט לעיל.

במצב דברים זה, ומשלא הוכח, כי התקבלו אצל מר אלי חי כספים בגין ההכרה הזמנית בנכות בשיעור של 53%, ומשטוען עו"ד פרוינד, כי את השכר המגיע לו יש לחשב בהתאם לאמור בנוסח הסכם שכר הטרחה הסטנדרטי המקובל במשרדו, זכאי עו"ד פרוינד לשכר טרחה בגין ייצוגו של מר אלי חי בוועדה הראשונה בהחמרת המצב בגובה שיעור המקדמה בלבד, סך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 2,950 ₪, נכון למועד הטיפול בהליך בפני הוועדה הראשונה בהחמרת המצב, 17.3.08.

סיכום

הנתבע ישלם לתובע סך של 2,950 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17.3.08 ועד התשלום המלא בפועל.

משנדחתה התביעה ברובה המוחלט אינני רואה מקום לחיוב בהוצאות.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.