רקע עובדתי

1. התובעת יבולים נכסי ש. שרון (1964) בע"מ (להלן: "יבולים"), הינה בעלים של חלקות 21 בגוש 8220, ומחזיקה בלעדית במושכר הנמצא בחלקה (בפרדסיה), הכולל שטח של 3,700 מ"ר וכן מבנה ובו בין היתר משרד בשטח של כ- 80 מ"ר (להלן: "המושכר").

2. הנתבעת ש. שלמה רכב (2000) בע"מ, אשר נקראה במועדים הרלבנטים לתביעה קופל מכירת רכב (2000) בע"מ (להלן: "שלמה רכב"), היא חלק מאשכול חברות שלמה SIXT, בעלת כ- 25 סניפים ברחבי הארץ, אשר עוסקת בין היתר במכירה, אחסון והשכרת כלי רכב.

3. במהלך שנת 2006 חיפשה שלמה רכב מקום לצורך העתקת פעילותה העסקית. לאחר שאיתרה את המושכר ומצאה אותה מתאים לצרכיה ומטרותיה מבחינת העלויות ומיקומו הגיאוגרפי, החלו הצדדים לנהל מו"מ ביניהם. מטעם יבולים ניהל את המו"מ מנהלה יהושוע שרון (להלן: "שרון"), ומטעם שלמה רכב סמנכ"ל הלוגיסטיקה עומרי גלבוע (להלן: "גלבוע"). ביום 19.4.07 נחתם חוזה שכירות בין שלמה רכב ליבולים (להלן: "החוזה", נספח א' לתצהיר שרון).

4. על פי החוזה שכרה שלמה רכב מיבולים שטח חניה ואחסנה בשטח של כ- 3,700 מ"ר ומשרד בשטח של כ- 80 מ"ר לתקופה של 5 שנים החל מיום 10.5.07 ועד 9.5.12 (לרבות אופציה ל- 5 שנים נוספות). דמי השכירות נקבעו בסך של 10,000 דולר לחודש (עפ"י שער 4.15 ש"ח). מטרת השכירות הוגדרה: "שימוש במשטח לחניה ואחסנה ושימוש במשרד כמשרד" (סע' 10 לחוזה). שלמה רכב הצהירה כי ראתה את המושכר, מצאה אותו תקין ומתאים למטרותיה מההיבט הפיזי והמשפטי וכי היא מוותרת על כל טענה של אי התאמה מכל סוג שהוא, למעט טענות בשל פגם מוסתר (סעיף 5 ו- 21 לחוזה). שלמה רכב התחייבה לפעול להשגת הרשיונות הנדרשים לשם פעילותה מושכר.

5. ביום 13.5.07 התקבלה אצל היו"ר והבעלים של קבוצת שלמה רכב, שלמה שמלצר, הזמנה למסירת עדות ביחידה לפיקוח על הבניה במשרד הפנים, בנוגע לשימוש חורג ללא היתר שעושה שלמה רכב במושכר (נספח ה' לתצהיר גלבוע). בעקבות ההזמנה נפגשו הצדדים במשרדה של שלמה רכב והגיעו להסכמה שיפנו במשותף לנציגי הועדה המחוזית על מנת לשכנע אותם לאפשר שימוש במושכר כמשרדים. הצדדים אכן נפגשו עם המפקח מטעם הועדה המחוזית, טענו בפניו כי הועדה המקומית אישרה את השימוש במשרדים כשימוש נפרד מהיעוד החקלאי של המושכר ולאחר מכן אף פנו במשותף לב"כ הועדה המחוזית עו"ד חן עמי-דרור, עמו סוכם כי אם יוצג אישור של הועדה המקומית על המלצתה למתן היתר לשימוש חורג למשרדים, כמשרדים עצמאיים, אזי הועדה המחוזית לא תנקוט בהליכים כנגד השימוש במשרדים הנמצאים במושכר (עדות גלבוע, עמ' 27 ש' 4-9; עמ' 28, ש' 30, עדות שרון עמ' 14 ש' 7-10, עמ' 16 ש' 15-18).

6. ביום 25.6.07 הוציאה הועדה המקומית אישור בכתב על הסכמתה למתן היתר לשימוש חורג למשרדים כמשרדים עצמאיים. אין חולק שבעקבות האישור הופסקו כל ההליכים כנגד שלמה רכב ולא נשלחו כל הזמנות או דרישות מהועדה המחוזית ליבולים או לשלמה רכב (נספח ח' לתצהיר שרון; עדות גלבוע, פרוט' עמ' 27 ש' 4-9, ש' 22-23).

7. ביום 31.10.07 הודיעה שלמה רכב במכתב ליבולים על ביטול החוזה עקב הפרתו. על פי האמור במכתב, היות וטרם התקבל האישור לשימוש חורג למשרדים, המושכר איננו יכול למלא את ייעודו ושלמה רכב חשופה להליכים פליליים. בנסיבות אלה ניתנת הודעה מוקדמת על ביטול החוזה. הביטול יכנס לתוקף בחלוף 30 יום ממועד ההודעה (להלן: "הודעת הביטול"). יבולים דחתה מכל וכל את טענות שלמה רכב והודיעה לשלמה רכב שהתנהגותה מהווה הפרת חוזה (נספחים יט'-1-5 לתצהיר שרון).

8. ביום 28.2.08 התקבל ההיתר הפורמאלי לשימוש חורג למשרדים בשטח (נספח י' לתצהיר שרון).

טענות הצדדים

9. על פי תביעת יבולים (שהוגשה ביום 29.5.08 בתיק 30077/08) שלמה רכב הפרה באופן חד צדדי את החוזה ועל כן היא זכאית ליתרת התמורה בגין תקופת השכירות שבוטלה בהתאם לסעיף 9 לחוזה (סע' 20 לתביעה). בכתב ההגנה שהוגש מטעם שלמה רכב נטען שיבולים הטעתה אותה, הציגה בפניה מצג שווא לפיו אושרה הבקשה לשימוש חורג למשרדים ומדובר בענין פורמאלי גרידא. לאחר כניסת שלמה רכב למושכר הסתבר שאין הדברים כהווייתם. שלמה רכב הייתה חשופה להליך פלילי ואיננה יכולה לממש את מטרת המושכר. עוד טענה שלמה רכב כי עסקינן בחוזה על תנאי על פי סעיף 27(ב) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973 (להלן: "החוק"), והיות וההיתר לא ניתן עד ליום הודעת הביטול, החוזה בטל.

10. שלמה רכב לא הסתפקה בהגשת תביעה שכנגד במסגרת כתב ההגנה (בת.א. 30077/08) והגישה תביעה עצמאית (בת.א. 24327-09-09) בגין הנזקים שלשיטתה נגרמו לה כתוצאה מהפרת החוזה על ידי יבולים. בתביעתה חזרה על אותן טענות שהועלתה במסגרת הגנתה (בת.א. 30077/08) והוסיפה טענה חדשה, לפיה גם לא ניתן היתר לשימוש חורג לחניה ואחסנה של כלי רכב (סעיף 18). יבולים דחתה את טענות שלמה רכב וציינה שמעולם לא התחייבה על מועד ספציפי לקבלת היתר למשרדים וכי בכל הנוגע לקבלת היתר לחניה ואחסנה, שלמה רכב יודעת כי אין צורך בקבלת היתר כאמור (סעיף 41 לכתב ההגנה).

דיון

11. סעיף 15 לחוק קובע:

"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה: לענין זה, "הטעיה" לרבות אי-גילויין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג, או לפי הנסיבות, היה על הצד השני לגלותן".

12. הטעיה יכול שתהיה אקטיבית ופאסיבית. הראשונה נגרמת כתוצאה ממצג שווא, היינו כאשר צד התקשר בחוזה עקב נתונים לא נכונים שהוצגו בפניו; והשניה, מקורה באי גילויין של עובדות אשר בכוחן היה להשפיע על החלטת הצד השני אם להתקשר בחוזה אם לאו. (ד. פרידמן "טעות, הטעיה ותנאים מכללא מכח הדין, המשפט א. (תשנ"ג) עמ' 161, 162, ע"א 11/84 רבינוביץ נ' שלב הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ, מ(4) 533, 541, ע"א י-ם 5798/04 מאיר כרמל נ' מרדכי לוי, פורסם בנבו, 25.8.05). על הטוען לבטלות החוזה להניח תשתית עובדתית לטענתו ולהצביע על קשר סיבתי כפול, הן באשר לאי גילויין של העובדות, והן באשר לעובדה שלא היה מתקשר באותו חוזה לו העובדות היו ידועות לו (ע"א 280/87 רן קופלמן נ' דניאל בינקין, מג(2) 753; ע"א 9447/06 דניאל פוקס נ' משה אלבס, פורסם בנבו, 25.3.08).

שימוש חורג לחניה ואחסנת כלי רכב

13. עדיפה עלי גרסת שרון, עליה חזר בחקירתו הנגדית, כי הצדדים ידעו שהרשויות לא ראו כל בעיה בנוגע לחניה ואחסנה של כלי רכב ועל כן גם לא הוגשה כל בקשה בענין זה מטעם יבולים (פרוט' מיום 14.12.11 עמ' 10 ש' 22-29, עמ' 11 ש' 12-18). מדובר בשטח גדול עם כמות לא מבוטלת של מכוניות אשר לא ניתן להסתירן. גלבוע אישר שהפניה של הפקח הייתה רק לענין המשרדים (פרוט' מיום 12.6.11 עמ' 26 ש' 23, עמ' 27 ש' 1-2) וכי לא נתקבלה כל דרישה או פניה בקשר לאחסנה וחניה. מכאן גם ששלמה רכב לא הייתה נתונה לסיכון כלשהו בהקשר זה. יתרה מכך; שלמה רכב לא ראתה את הסיבה לביטול החוזה בשל העובדה שלשיטתה לא ניתן היתר לאחסנה וחניה. במכתב הביטול אין זכר לטענה זו ואף לא בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בתביעת יבולים. על כן אני דוחה את טענת ההטעיה בכל הנוגע לשימוש חורג לחניה ואחסנת כלי רכב.

קבלת היתר לשימוש חורג למשרדים

14. שלמה רכב היא חברה גדולה, בעלת עסקים נרחבים הנפרשים על פני כ- 25 סניפים בארץ. לצורך ניהול עסקיה נעזרת בשמאים ובעו"ד. סביר בעיני שבשלב המו"מ בדקה ובררה את כל הסוגיות שהטרידו אותה (עדות השמאי זיו בלכינסקי פרוט' מיום 14.12.11, עמ' 20). יתרה מכך; שלמה רכב הייתה ערה למגבלות שימוש השכירות בקרקע חקלאית, שכן עובר לחתימתה על החוזה פינתה בהסכמה, על פי דרישת המינהל, מבנה ששכרה בקיבוץ יקום, אשר שימש אותה בין היתר למכירת כלי רכב (עדות עידן שחם, פרוט' מיום 12.12.11 עמ' 6; עדות גלבוע פרוט' מיום 12.6.12 עמ' 26 ש' 11-15). בכל מקרה באם בחרה, משיקוליה שלה, להסתפק ביועציה המשפטיים ולא להסתייע גם בשמאי שעבד עמה, ואף לא לבדוק את החלטות הועדה המקומית, אין לה אלא להלין על עצמה.

15. בשלב המו"מ ביקשה שלמה רכב להוסיף למטרת השכירות גם "מסחר" אך לנוכח הבהרתו החד משמעית של שרון שהדבר לא ניתן, המילה נמחקה (עדות גלבוע, פרוט' מיום 12.6.12 עמ' 25 ש' 22-24; עדות שרון פרוט' מיום 14.12.11 עמ' 11 ש' 18-19, עמ' 12 ש' 1-2). שרון גם העיד כי במהלך המו"מ ביקש מגלבוע שיחתום על נספח על הסכמתו לפינוי המושכר במידה וינקטו הליכים פליליים כנגד יבולים (פרוט' מיום 14.12.11 עמ' 17 ש' 1-11), שלמה רכב אמנם סירבה לחתום על הנספח (נספח ו-ז לתצהיר שרון), כפי שאישר גם גלבוע, אך האמור לעיל מובילני למסקנה ששלמה רכב הייתה מודעת לקשיים הנלווים מהשכרת שטח היושב על קרקע חקלאית.

16. כאמור, לאחר מו"מ שהתנהל בלוויית יועציה המשפטיים חתמה שלמה רכב על חוזה הקובע מפורשות כי ראתה את המושכר, מצאה אותו מתאים לצרכיה ומטרותיה וכי היא מוותרת על כל טענה של אי התאמה (סעיף 5 ו- 21 לחוזה).

17. אין חולק שהמשרדים מהווים שטח קטן וזניח בשיעור של 2% בלבד משטח המושכר. הצדדים גם מסכימים כי אישור לשימוש חורג למשרדים ניתן על ידי הועדה המקומית לפני חתימת הצדדים על החוזה (ביום 12.6.06, 24.10.06 ו- 30.10.06, נספחים ה/1-3 לתצהיר שרון). גרסת שרון כי שלמה רכב הייתה מודעת לעובדה שאישור סופי לשימוש חורג למשרדים טרם ניתן, נתמכת בעדות גלבוע אשר אישר בחקירתו הנגדית כי במהלך המו"מ יבולים מסרה לו שיש הסכמה של הועדה המקומית לקבלת היתר לשימוש חורג וכי ינתן אישור של הועדה המחוזית תוך זמן קצר, מבלי להכנס ללוח זמנים (פרוט' מיום 12.6.12, עמ' 26 ש' 27-28). התנהלותה של שלמה רכב לאחר קבלת הזימון ממשרד הפנים, ושיתוף הפעולה עם יבולים בועדה המקומית ובמשרדו של ב"כ הועדה המחוזית, מחזקים את המסקנה ששלמה רכב ידעה על הקשיים, ושיתפה פעולה כדי להשיג את ההיתר לשימוש חורג למשרדים. בנוכחותה של שלמה רכב סוכם כי במידה ויוצג אישור של הועדה המקומית על המלצתה למתן היתר לשימוש חורג למשרדים, לא תמשיך הועדה המחוזית בהליכים נגד הצדדים. כך אכן היה ולאחר פגישה זו שלמה רכב לא הוטרדה בכל הליך שהוא. משום מה, בסוף אוקטובר 2007, מבלי שאירוע מסויים התרחש, שלחה שלמה רכב הודעה על ביטול החוזה (עדות גלבוע עמ' 27 ש' 4-9, עמ' 29 ש' 4, עדות שרון עמ' 14 לפרוט')

18. סביר בעיני ששלמה רכב משיקוליה הכלכליים והלוגיסטיים בחרה להשתחרר באופן חד צדדי מהחוזה. בחקירתו הנגדית אישר גלבוע ששטח המושכר החלופי ברחוב גיסין בפ"ת הינו גדול משמעותית (8 דונם), נמצא במרכז הארץ, קרוב למרכז הפעילות של חברת שלמה סיקסט ומתאים גם לצרכים מסחריים (עדות גלבוע, עמ' 28 ועדות ניסים מרכוס מטעם חברת קומסקו, אשר השכירה את השטח החלופי, פרוט' מיום 12.6.11 עמ' 22-23).

19. נוכח האמור לעיל, אני סבורה ששלמה רכב לא הוכיחה כי יבולים הטעתה אותה באופן כלשהו ובוודאי שלא הוכיחה שאי גילויין של העובדות היה משפיע באופן כלשהו על החלטתה אם להתקשר בחוזה עם יבולים.

חוזה על תנאי

20. סעיף 27 (ב) לחוק קובע:

"חוזה שהיה טעון הסכמת אדם שלישי או רשיון על פי חיקוק, חזקה שקבלת ההסכמה או הרשיון הוא תנאי מתלה".

סעיף 29 לחוק:

"היה חוזה מותנה והתנאי לא נתקיים תוך התקופה שנקבעה לכך, ובאין תקופה כזו תוך זמן סביר מכריתת החוזה, הרי אם היה זה תנאי מתלה – מתבטל החוזה...".

21. אני דוחה גם את טענת שלמה רכב כי עסקינן בחוזה על תנאי, על פי סעיף 27 לחוק. סבורני שלו הצדדים רצו להתנות קיומו של החוזה בתנאי כלשהו הדבר היה מוצא ביטוי מפורש, או לכל הפחות משתמע בחוזה. בהעדר התייחסות ולו ברמז לענין זה, שלמה רכב איננה יכולה להתלות בטענה שהחוזה הוא חוזה על תנאי (ע"א 1363/04 צאלים אחזקות בעמ' נ' דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ פורסם בנבו, 11.12.07; ת.א. (חי') 21936/04 גולדברט איגור נ' עקיבא עופר, פורסם בנבו, 15.2.07, וע"א 781/79 מנהל מס שבח מקרקעין מרכז נ' גן חב' להשקעות בע"מ, לו(1) עמ' 20).

22. נוכח האמור לעיל אני מקבלת את תביעת יבולים ודוחה את תביעת שלמה רכב.

סוף דבר.

23. אני מחייבת את שלמה רכב בתשלום יתרת דמי השכירות על פי החוזה (עבור 17 חודש על פי שער יציג 4.15), ובסך של 705,500 ₪ בניכוי 52,320 ₪ (עפ"י סעיף 37 לתצהיר שרון) ובסך הכל 653,180 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15% והוצאות משפט. אני

דוחה את תביעת שלמה רכב ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ‏יום שלישי י"ג כסלו תשע"ג, ‏27 נובמבר 2012 בהעדר הצדדים.