<#2#>

נוכחים:

אין התייצבות לב"כ התובעת

ב"כ הנתבעים 3 ו-4 – עו"ד לירן שגב

הנתבעים 2 ו-4 בעצמם

אין התייצבות לנתבעת 1

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

השעה עתה 08:16. ב"כ התובעת מאחר מזה 16 דקות. הואיל ודיון זה נקבע בסד זמנים לאור יומנו של בית המשפט ובהסכמת הצדדים, אינני מוצאת בשלב זה לחכות לב"כ התובעת והדיון יתחיל בלעדיו.

הנתבע 2:

הגשתי בקשה להשלים חקירת הנתבע 4, יש לי 5-6 שאלות.

הנתבע 4, לאחר שהוזהר כדין, בחקירה נגדית לנתבע 2:

ש. האם בעקבות תצהירי יכול להיות אפשרות שלא כל הסכומים באו לידי ביטוי, שטעית בכך שאמרת שכל ה-400,000 ₪ נכנסו לתוך המערכת?

ת. לא הספקתי לעבור. קיבלתי את זה רק אתמול, אפילו לא ממך, הספקתי לעבור על חלק מהדברים. בתצהירך ראיתי שלקחת חשבוניות שלי שהכנסת אותן אליך להוצאות שלך, כאשר אני לא משנה את הגישה שלי שאין לך השקעות ולא הוצאת ולא הבאת ולא הגשת לי אותן. כל מה שהכנסתי זה הוצאות שהיו לנכס שלי שהוצאתי מהכספי.

הערת בית המשפט:

בשלב זה מתייצב ב"כ התובעת עו"ד פרסלר.

ש. לא יכול להיות מצב שבנוסף להשקעות שלך הושקעו עוד 400,000 ש"ח?

ת. את זה לא אמרתי.

ש. לדעתך יש תשלומים שלא באים לידי ביטוי בחשבוניות שצירפת, למשל לא צירפת חשבונית על עבודות שיש?

ת. נכון. יש לי הוצאות נוספות, אני הבאתי את השיש, זה איש שיש שלי. לא מצאתי את הכל. לא יכול להיות שאתה שילמת על השיש, אני שמתי אותו, זה איש שלי, אתה לא היית בכלל.

ש. בחשבוניות שצירפת האם מופיע פירוט בגוף החשבונית עבור מה, למשל החשבוניות של עו"ד פלד, מדוע לא מופיע פירוט?

ת. בדרך כלל כן. אני הכנסתי חשבוניות שקשורות לפרויקט.

ש. האם צירפת תעודת משלוח המעידה לאן המוצר שרכשת מופנה?

ת. יכול להיות. לשאלת בית המשפט בד"כ אין תעודות משלוח, אני נכנסתי לפרויקט בלית ברירה כי רן אמר שהוא לוקח את זה על עצמו. הוא העלה בתצהיר טענה נוספת שהבטחתי לו 20,000 דולר, זה הזוי בעיניי.

ש. האם היה מעורב בתחילת הפרויקט מתווך, איך הגעת לנכס?

ת. הגעתי לנכס לעבודה שהייתי באזור וכך היה עליו שלט למכירה.

ש. למה לא צירפת צילומי שיקים או תעודות משלוח?

ת. כי לא ניהלתי את זה ברמה שאני צריך להגיש... כשביהמ"ש אומר לי שלכאורה אנו צריכים להגיש לתובעת דברים אני משיב שהתובעת היתה צריכה להיות חלק מאיתנו היא בחרה ללכת בדרך של עבודה רק מול רן. כשביהמ"ש מפנה אותי לכך שלכאורה אנו צריכים לתת דין וחשבון לתובעת ולכן היה עלינו לשמור דברים אני משיב ששמרתי וגם הגשתי. בנוסף, התובעת בחרה ללכת כל פעם לצד שלה, פעם לרן פעם אליי. היא מניפולטיבית, לא שה תמים. ניתן לראות את זה היא בחרה והובילה אותנו לכינוס נכסים שגרם לנו נזק גדול שבגללו לא ראיתי עד היום אגורה. היא חושבת שההחלטות שלה היו חכמות, אנו רואים לאיפה הגענו.

ש. האם החזרת את הנכס לקדמותו?

ת. בוודאי.

ש. יש לך חשבוניות על כך?

ת. ביקשתי אישור מהכונסים מעו"ד רון פינצי העברתי הצעת מחיר בסך של 12,000 ₪ ההצעה אושרה ואני עשיתי את זה.

ש. האם אי פעם קיבלת מהקופה המשותפת של רותה והפרויקט כסף עבור תשלום לפועלים?

ת. לא.

הנתבע 2, לאחר שהוזהר כדין, בחקירה נגדית לב"כ התובעת:

ש. מפנה לסעיף1 לתצהירך, אתה רושם שהחשבוניות שולמו מכספה של רותה. אתה מתכוון לחשבוניות שעמי צירף?

ת. חלק מהחשבוניות שעמי צירף בהחלט שולמו מהכסף הישיר של רותה. אני יודע את זה כי כ-4 חודשים ניהלתי את הפרויקט מאלף ועד ת/ רכשתי בעצמי ועם עמי ציוד אצל ספקים שונים על מנת לקיים את הפרויקט. עמי בחלק מהמקרים התלווה, ביקש חשבוניות, קיבלת חשבוניות על שמו.

ש. איך החשבוניות אצלו ולא אצלך?

ת. עמי ביקש את החשבוניות על שמו כי היתה לו חברה שיכל להגיש בה הוצאות להתקזז במע"מ, לנפח את ההוצאות כדי לקבל הטבות במיסים בחברה שלו, הוא ביקש שהחשבוניות יצאו על שמו, לי זה לא הפריע ולכן הסכמתי.

ש. היו שתי תקופות של צווי הפסקת עבודה, האם הפרתם את הצו ועבדתם בשטח?

ת. חד משמעית לא.

ש. מציג כתב אישום, למה שמך בכתב האישום ועמי לא מופיע?

מוגש ומסומן ת/1.

ת. אני יכול להעריך שבכמה מקרים שמח' פיקוח היתה בביקור כדי לבדוק את הבניה הם פגשו אותי כי אני ניהלתי את הפרויקט.

ש. מפנה לכתב האישום עמ' 2 סעיף 1 רואים שהיה צו הפסקת עבודה ב-3.12.07 ובסעיף 3 ב-6.1. נתנו לכם היתר חלקי לעבוד. כלומר חודש ושלושה ימים לא היתה עבודה בכלל?

ת. נכון.

ש. אז איך יכול להיות, הרי עמי הציג המון אסמכתאות מעודים שעבדו באותה תקופה, איך זה יכול להיות?

ת. תשאל את עמי ולא אותי.

ש. עבדו פועלים בשטח?

ת. הנכס עמד ריק. ניהלנו בבית המשפט המקומי כחמישה דיונים על מנת לבטל את צו הפסקת העבודה, אמי ואני בתמיכה של עמי ורותה ובסוף השופטת ביטלה את צו הפסקת העבודה.

ש. אתה מאשר שהועברו לך ע"י רותה 403,000?

ת. כן.

ש. כמה מתוכן הושקעו בפרויקט?

ת. לא רק שכל הכסף אלא גם כספים שלנו מהכיס. גם שלי וגם של עמי. גם עמי השקיע כספים בפרויקט, זניחים אבל השקיע.

ש. עמי יודע שה-403,000 ₪ הגיעו אליך?

ת. בהחלט כן. הוא ליווה בביקוריו אחת לכמה ימים את הפרויקט. נתן המלצותיו, החלטנו במשותף מה השלבים הבאים, איך מקדמים את הפרויקט בצורה מקסימאלית. כל הזן הוא היה שם איתי. פעם ביומיים בא לבקר.

ש. מציג הסכם שותפות בין רותה וסימה ופני. רשום בסעיף ההגדרות שתיהן יחד וכל אחת לחוד זה אומר שהיה צד אחד רותה וצד שני אתם שותפים?

ת. סביר, הגיוני.

ש. נניח שאתה עומד במשכנתא ופני לא עומדת במשכנתא והבנק מממש, האם רותה יכולה לראות בזה הפרה של שניכם?

ת. אני מניח שלא חשוב לרותה מי משלם אלא חשוב לה שהמשכנתא תשולם. אם היא לא משולמת היא לא צריכה להיכנס לקוצו של יוד של מי לא שילם.

ש. מפנה לסעיף 23 ג' להסכם שם רשום במפורש שחובת תשלום המשכנתא הוא ביחד ולחוד. כלומר סימה ופני או עמי ורן ביחד ולחוד?

ת. זה סביר, הגיוני.

ש. יש לך מושג למה עמי טוען בתצהירו שאתם לא שותפים?

ת. השאלה באיזה בוקר הוא קם והשאלה באיזה נסיבות שאלת אותו כי כשהיה לו אינטרס היינו יופי שותפים וכשלא היה לו אינטרס הוא שיחק ברוגז. כשהגיעו הצרות, צונמי של צרות, הוא נעלם. כשהגיעו תביעות של 3 מיליון ₪, פסק דין עם השכנים מיליון וחצי שקל שנפסק לחובתנו שאם לא נחזיר את המצב לקדמותו עיקולים מהעירייה, מרשויות המיסים. לא היה גוף שלא התעלל בנו. זה היה בכי על בסיס יומי עם הוריי ואני מנסה לעזור אבל זה היה צונמי. והוא לא היה, נעלם.

ש. בהסכם רשום שאומדן השבחת הנכס זה 160,000 דולר, האם זה כלל היטל השבחה, בניה היטלים לשימוש חורג?

ת. לא כלל שום דבר. יצאנו מנקודת הנחה שאדם רשאי בתוך הנכס שלו לשפץ איך שהוא מבין ויודע. הראייה לכך, שגם כב' השופטת יסכה קיבלה את הטענה שמותר לנו לשפץ על פי תכנון עתידי בצורה מיטבית ברגע נתון אבל אסור לנו לעשות שימוש בנכס בלי לקבל היתר לכך.

ש. עמי מאשים את התובעת שלא היתה בסדר ואומר שאתה לא היית בסדר. איך השיפוץ עבר, מי היה אחראי וניהל מה תפקיד התובעת?

ת. התהליך היה מאד פשוט. ברגע שהוסכם על קבלן מבצע, אנו התחלנו לרוץ בנושא השיפוץ. המהלכים הראשונים בגלל שזה היה 360 מ"ר בנכס מוזנח היינו צריכים להתחיל קודם הריסות ועבדנו כשבועיים בפינוי והריסות. רותה היתה מגיעה לבקר אותנו ורואה את העבודה וההתקדמות והייתי מסביר לה מה ביצענו. חלק מהפגישות גם עמי הצטרף. אחרי הפינוי וההריסות הגענו לשלב הבניה וסידרנו עם שורה של בלוקים... כשמובהרת לי שאלתך איך היתה חלוקת העבודה בינינו אני משיב שניהלתי את הפרויקט, אני הייתי בפרויקט בבניה, ליוויתי את הפועלים פיקחתי שהם עובדים... לשאלה מה התקפיד של עמי אני משיב שלא היה לו שום תפקיד היו לו עבודות אחרות. רותה ליוותה את הפרוייקט, לניהול הפרויטק לא היה לה שום קשר לשאלת בית המשפט האם היתה ציפייה לחלוקת עבודה אחרת אני משיב שמרותה לא, מעמי ברור שלא גם כי אמר לי שישלם לי 20,000 דולר על התקופה שאני מנהל ואני ידעתי שהוא עסוק בפרויקטים אחרים במקביל ולא היה לו זמן להתעסק בפרויקט זה.

ש. בהסכם אתם אמורים להעביר לרותה 5 הצעות שיפוצים העברתם לה?

ת. בהחלט כן.

ש. יש לך מסמכים המעידים על כך?

ת. אין לי. אפשר לאשר את זה עם רותה. עמי ואני ישבנו אצל עמי במשרד בביתו והכנו שתי הצעות מחברות בת שלו, שלוש מקבלנים שדיברנו טלפונית.

ש. אמרתם לה שזה חברות של עמי?

ת. לא. כי ההצעות היו גבוהות.

ש. איפה הפנקס שהייתם אמורים לנהל לפי סעיף 5 להסכם?

ת. צירפתי אותו לנספחים בתצהיר שלי. זו המחברת. ההוצאות רשומות לכל אורך המחברת.

ש. איפה האסמכתאות?

ת. רובן או חלקן עמי לקח. חלקן יש חתימות שמאשרות על ידי הקבלנים ע"י יוסי שביצע את כל הפינוי וההריסה. אח"כ יש חתימות של עמי שמאשר את הביצוע. לאורך כל הדרך יש חתימות. רותה לא נתנה שיק 403,000 ₪ סתם כך אלא במנות קטנות לאורך תקופה של כמה חודשים.

ש. מפנה לסעיף 12 ד' להסכם, אתה ועמי אמורים לצרף שטר ביטחון, חתמתם על שטר?

ת. לא ידוע לי, לא זוכר. אם יש תציג לי.

ש. מציג מסמך שצורף לתצהיר של עמי מיום 31.1.08 ששולח אליך עו"ד של עמי ושם הוא מדבר על סיכום בינך לבין עמי. מצטט מהמכתב... הוא מבקש ממך להעביר אליו 63,000 ₪ מהכספים של רותה. מה הסיכום הזה, על איזה סיכום הוא מדבר?

ת. אני רואה שהמכתב יצא ב-31.1.08 משמע בתום 4 חודשים של שיפוצים. אני שמח שיש הודעה של עמי שהוא מאשר שהושקעו בנכס 289,000 ₪. חלק מעבודת הניהול היתה לעמוד מול ספקים, להזמין את העבודה, לשלם להם כסף בהתאם להתקדמות עבודתם בנכס. אני לקחתי התחייבויות אלו על עצמי. ז"א שאם איש אלומיניום מגיע לעשות עבודות בעשרות אלפי שקלים, וידאתי שיבוצעו והשארנו סכומים קטנים למקרה שיהיו הערות. המבנה בסוף ינואר עמד מוכן. היה בו הכל. זאת הסיבה כנראה שעיריית תל אביב הגישה צו נוסף. הנכס היה מוכן להשכרה. לשאלתך מה היה הסיכום בינינו אני משיב שהוא השתמש במילה סיכום כשהוצאנו 289,000... אין סיכום, זה מכתב של עו"ד שלו.

ש. למה הוא מבקש ממך כסף של רותה?

ת. אתה יכול לשאול אותו, הוא כתב את המכתב, אין בשלב הזה לא 100,000 נותרים ואל שקל נותר. יכול להיות שיש בעל מקצוע שלא נגמר איתו חשבון.

ש. העברת לו את הכסף?

ת. מה פתאום. על מה אני צריך להעביר לו?

ש. מה השבת לו על המכתב?

ת. לא השבתי, לא בטוח בכלל שקיבלתי. עמי ניסה בנות כל מיני דברים על מנת ליצור מצג שווא כמו להגיד לרותה שלא שילמנו 9 חודשים משכנתא. אנו לא שילמנו משכנתא? אז הוא כתב.

ש. מציג לך, עמי טוען שהעסיק ושילם לפועלים ולא מצרף שום אסמכתא אלא מסמך שמחתים מישהו, מראה לך למשל 3.1.08 זו תקופה שאתה חודש בהפסקת עבודות, יש בחור בשם עמי עמרן שמקבל 28,800?

ת. עמי עמרני הוא שותף שלנו. בשלב שניהלתי לא התקרב לא עבד ולא היה בפרויקט.

ש. ב-3.1. לא עבד ולא התקרב למקום שום קבלן בשם עמי עמרני?

ת. נכון. ככל שהיה נמצא שם אני לא הייתי מקבל כתב אישום.

ש. מציג עוד אסמכתאות של נוב' האם יכול שעבד בתקופה זו?

ת. לא.

ש. 4.2 חודש אחרי הפסקת צו הפסקת עבודות שוב עמי עמרני מה זה?

ת. בישול. יש קופת כסף, הבן אדם מביים היותו סנטה מרייה כדי לקחת את הקופה.

ש. מציג אסמכתאות של סיני בשל לוי שיזלנג 15000 ועוד בתקופה של הפסקת עבודות, אתה מכיר כזה פועל?

ת. עבדו אצלנו הרבה פועלים סיניים.

ש. יכול שפספסת סכום כזה של עובד סיני?

ת. לא זוכר.

ש. אתה מכיר את עו"ד פלד?

ת. עמי היה מיוצג ע"י פלד בדברים נוספים.

ש. עבודות שעו"ד פלד ביצע עבור הפרויקט, האם שאלו אותך, האם היתה הצעה שכ"ט?

ת. היתה בעל פה. כמדומני ביקש 20,000 ₪, חלקי שילמתי וצירפתי על זה חשבוניות. לא ידעתי שיש עוד הוצאות אליו.

ש. עו"ד שגב ועו"ד טל מור ייצגו את הפרויקט או את עמי?

ת. רק את עמי. את עו"ד לירן פגשתי פעם ראשונה במחוזי כשייצג את עמי. גם בבית משפט שלום על 30,000 ₪ הוא ייצג את עמי.

ש. עמי מצרף בנספח 24 הצעת מחיר לשירותים אדריכלים של 50,000 ₪, לא צירף קבלות לא כלום וזאת לצורך בקשה לשימוש חורג זה יצא לפועל?

ת. אם היינו משלמים את היטל ההשבחה היינו פותחים דלתות לגן עדן. ברור שלא, כי הבייסיק לא שולם.

ש. בתצהיר של עמי ראיתי הסכם שכירות עם בחור שם ספקטור וראיתי שיקים שנמשכו לך מה זה?

ת. היינו חייבים להראות לכל הגורמים בעירייה שהנכס הוא לא דירות למגורים. חיפשנו בעל מקצוע חופשי על מנת להוכיח שספטור שהוא פרסומאי מנהל את הסטודיו שלו מהמקום הזה. היינו חייבים לעשות מהלך זה שלא תהיה מולנו שום טענה שהנכס הוא דירות למגורים כפי שהואשמנו לכל אורך הדרך. הכל היה על פי דין. היה אמור להיכנס לנכס. הוא נתן שיקים, לא נפרע שום שיק. יכולנו לקחת את אותו ספקטור... את השיקים החזרנו לו לפני 10 שנים, ראינו שאנו לא יכולים לאכלס את הנכס ובסופו של דבר הוא לא נכנס.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעים 3 -4:

ש. באותה תקופה היו לך קשיים כלכליים?

ת. כן.

ש. למה בנספח להסכם כתוב כתב ערבות ובהמשך כתוב שרק עמי יחתום ערבות למשכנתא, למה רק הוא ולא אתה?

ת. באותו זמן לא יכולתי לקבל מבנק הפועלים הלוואה וידענו שהמגבלה הזאת תיצור מצב שלא נקבל משכנתא גם לא לאמהותינו.

ש. מפנה להסכם השיתוף סעיף 19 ב' למה יש הוראה שקובעת שההודעות יהיו בנפרד?

ת. לא אני ניסחתי את ההסכם. אין לי מושג.

ש. אמרת קודם שעמי התחייב לשלם לך 20,000 דולר?

ת. נכון.

ש. מצד שני בתצהירך אתה מתייחס להסכם בו כתוב שהצדדים מתחייבים בצע את העבודות ללא תמורה ואין לך הסכם מסמך, שום דבר שתומך בטענתך שנשמעת לא הגיונית?

ת. כלפי רותה זו היתה הנדוניה שלנו לעסקה. הניהול של הפרויקט. אחד כלפי השני בגלל שזה גזל שמני והייתי ארבעה וחצי חודשים בתוך הפרויקט הגיע לי ממנו שכר טרחה הוא הציע 20,000 דולר אני בחיים לא מדבר במונחים של דולרים. לא היה הסכם כי באותה תקופה נתנו אמון אחד בשני. אני מוכן ללכת לפוליגרף על התיק כולו.

ש. מפנה לכתב האישום, ת/1, מפנה לאישום השני, נאשמת 1 בלבד, סימה אביעד, מפנה לסעיף 4, למה לא רן אביעד המשיך בעבודות, למה סימה, שנית, אם היית שם היית צריך להיות נאשם, אמרת בינואר שהכל עמד שלא עשיתם דבר, העירייה אמרה שאתם עובדים בניגוד לצו, איך אתה מסביר את זה שאמרת שבינואר הנכס עמד פיקס?

ת. בינואר סיימנו את התקנת המטבחים. המקום עמד מוכן יפה לתפארת.

ש. אז למה עובדים עד יולי, העירייה אומרת שינואר עד יולי המשכתם עבודות?

ת. כי היא לא ידעה באיזה תאריך הותקנו המטבחים וכל הדברים האלה.

ש. העברת לעמי כספים מהכספים שרותה העבירה לך?

ת. בטח, עשרות אלפי שקלים. הוא חותם על זה במחברת ואם אני לא טועה יש גם מסמך שהוא מעביר לרותה, פירוט כספים של הוצאות שעמי הכין והעביר לרותה. אני ועמי חתומים על זה.

ש. יש לך אסמכתא להעברתם כספים?

ת. למיטב זכרוני הוא חתום במחברת.

ש. ספר על היחסים בינך לבין עמי, שותפים חברים?

ת. הכרנו בכינוס נכסים ששנינו השתתפנו...כשאתה מבהיר לי שאתה רוצה שאשיב מה היה טיב היחסים ממועד ההסכם אני משיב שהכרתי את רותה דרך עו"ד מיכאלה, היא ביקשה ממנה והצגתי את רותה לעמי כמשקיעה בפרויקט. עד אותה נקודת זמן ביצעתי בצורה משולמת שלושה או ארבעה פרויקטים של ע-1 הבאתי את רותה, דהיינו את הכסף. עמי אמר שיש עוד נכס בגאולה, הציג לי... לשאלתך בנוגע לטיב היחסים בינינו אני משיב שאני מנהל את הפרויקט, עמי בא לפקח, סומך על הדברים הולך איתי לספקים כדי לקבל הנחות, הוא מופיע אצלם כקבלן ולכן מקבל הנחה מכוח זה. ביצענו את העבודה בלווי של עמי והמשמעות שמערכת היחסים התמקדה בנכס עצמו. לא יצאנו לבלות. פעם נפגשנו במסיבה. אנו שותפים בפרויקט. ראינו את הפרויקט הזה כיהלום, את המקום כשמונה יחידות דירות כשכל אחד נהנה משתי יחידות דיור לטובתו שמכסות את המשכנתא. כך ראינו את הפרויקט. אמי ראתה את הפרויקט כפנסיה שתרשת אותה בעתיד. לא היתה לנו כוונה למכור ולא לעשות בו דבר מלבד להשכיר אותו. הנכס נקנה במיליון מאה ונמכר ב-2.6 מיליון.

ש. באיזה שלב התעוררו בעיות בינך לבין עמי?

ת. השיא החיובי היה כשהצלחתי להפסיק את הצו, זה היה בדצמ' 2007, הקשיים החלו להערכתי כשהנכס גמר את העבודה הכושי עשה את שלו, יכול ללכת. אז התחילה החתרנות. אז דרשתי ממנו את ה-20,000 דולר, זה היה בערך חודש חודש וחצי אחרי דצמ', זה היה בינואר. השיא היה כשהחליף מנעולים ואף צירף חשבונית על כך.

ש. כמה עלו השיפוצים בנכס, כל עבודות השיפוצים בלי אגרות, היטלים, עו"ד?

ת. הערכה שלי על החלק שבניתי וניהלתי כ-600,000 ₪ לפחות.

ש. איזה עוד חלקים נוספים יש שלא אתה ניהלת?

ת. עמי הציג דברים הגיוניים שגם הוא שילם. אני לא שולל ששילם, אני אומר ששילם ספיח בעבודות אלומיניום 4000 ₪ הוא השתלט על העבודה והוציא אותי מהתמונה הוא שילם ספחים מסוימים.

ש. כמה כספים שילמת בפועל לפועלים שעבדו בנכס?

ת. בין 200,000 ל-300,000. עבדו כ-20 פועלים בכל יום. זה נכס ענק, 365 מ"ר כשעשינו 8 יחידות דיור עם חצרות איטומים בחוץ ובפנים מערכות ניקוז וחשמל חדשות.

ש. עמי הביא ושילם לפועלים?

ת. חד משמעית כן. חלק מהמקרים הוא קיבל כסף ממני. חלק מהמקרים לא גמרנו את החשבון.

ש. מפנה לתצהיר ולנספחים שלך, אתה טוען שם ששילמתם 12,000 ₪ צירפת אסמכתא ומכתב תשובה של עו"ד שלך, אתה זוכר שה-12,000 ₪ לפי מה שאני מבין הם תשלומים רטרואקטיביים כלומר כל תחילת שנת 2007 אין לך שום אסמכתא לגבי תשלום. ב-2008 יש לך 2-3 אסמכתאות. מזכיר שקיבלת שני מכתבים משני עו"ד שאחד אומר שאיחרתם בחמישה תשלומים ומכתב נוסף שנה לאחר מכן שסך כל התשלומים שלא שולמו הם 9 תשלומים?

ת. את המכתב הראשון אני מכיר מצוין, של טל מור. כל המכתבים שעמי בישל נבעו מרצון של עמי להציג מצג שווא לרותה שרן לא משלם משכנתא וזה בכדי שיוכל להשתלט על הנכס. אז הוא בא לרותה והציע לה שייקח את החלק של סימה, ניהלנו ישיבה אצל ירון פלד ושם הובהר לעמי שהכספים ששולמו שולמו מאיתנו. אבי שילם איך יכל לטעון שלא עשינו. אבי אדם מסודר ושמר את ההפקדות.

ש. מפנה לשנים 2007-8, איזה תשלומים עבור המשכנתא שילמת?

ת. 2007 רק קיבלנו באוגוסט את המשכנתא. שילמתי 6,166 ב-1.10.07. אבי הפקיד שובר אלתור בבנק עבור המשכנתא שלנו.

ש. יש לך אסמכתא, אני גם יכול לכתוב עכשיו במעטפה. אני אומר שמה שצירפת הספחים האלה, לא מעידים על שום דבר?

ת. רשום באסמכתא שלי הסכום. רואים בדף חשבון.

ש. התשלום הבא שיש הוא עבור חודש יוני 2008, כלומר עד יוני 2008 כמעט שנה לאחר המשכנתא אתה לא יכול להראות ולו אסמכתא אחת. ?

ת. יש הפקדה מבנק דיסקונט של 12,000 ₪. יש דף חשבון שאתם צירפתם ואפשר לראות את ההפקדה הזאת. אתה מבקש לראות אסמכתא מדף החשבון של אבי ואני לא יכול להראות את זה כרגע, אני מקווה שהבנק יספק לי את זה.

ש. הפנית בתצהירך לאסמכתאות עם פירוט של חשבונות בנק, שיקים, מה ניסית להוכיח בזה?

ת. אתה מתכוון לחשבוניות שצירפתי שעמי צירף עם המספר שיק שלו?

ש. כן. ?

ת. כשאדם מנסה ליצור מצג ששילם חצי מיליון ₪ צריך לחשוב פעמיים אם זו הדרך. מסתבר שלעמי היו פנקסי שיקים, ורואים שיש לו אסמכתא לחשבוניות שהוא קיבל ולמרות זאת יש גם חשבוניות במזומן. אני טוען שאם הוא היה משלם את החשבוניות כביכול במזומן, היה עושה את זה באותה דרך, דהיינו בשיק שלו והיינו רואים את זה אסמכתא בקבלה. דרך המלך היא שיק בוודאי כשיש לו חברה והנה"ח כפולה.

ש. אתה יודע שיש לו עוסק מורשה ולא חברה?

ת. אני יודע גם על חברה שלו.

ש. מדוע לא צירפת את המחברת הקטנה אליה אתה מפנה?

ת. צירפתי.

ש. צירפת רק 8-9 עמודים?

ת. זו כל המחברת.

ש. מה אני אמור להבין מהמחברת?

ת. שאפילו לשיטת עמי בתקופה של המחברת היה 289,000 ₪. מאז הצטרפו הוצאות.

ש. זה סכום שאתה הוצאת?

ת. לא. כסף שמקורו בקופה שרותה הביאה.

ש. אתה הוצאת את הסכום הזה?

ת. כן, בנוסף שולמו עוד הרבה כספים.

ש. צירפת מסמך ממישהו שהיו חייבים לו כסף שאני צירפתי למה?

ת. כי עמי בחר משני הספקים להראות כביכול שכל סך ההוצאות מאותו ספק היה במימונו. בפועל העבודות עלו עשרות אלפי שקלים, עמי שילם 4000 ₪. זה בתקופה שעמי העלים אותי מהנכס.

ש. מפנה לנספח א' לתצהירך, מה יש לך להגיד על כך שהוא רומז שאתה רמאי במילים המתחילות ב"ידוע לי כי התקבל"?

ת. על ראש הגנב בוער הכובע. כשאתה מבשל מסמך כבר ב-2008 ומפת המישהו למכור את השותף שלך, אני יכול הגיד גם שאני בעל חוב של מיליון ₪. עובדה שאותו איש אלומיניום 4000 ₪ נשאר חוב.

ש. עשית הפניות לחשבוניות שאתה טוען שהתאריכים שלהם לא אמיתיים?

ת. לא אמרתי לא אמיתיים, אמרתי שהחשבוניות לא נראות אותנטיות מאחר וכשכתוב ויזל והוא מוסיף עמי אני לא חושב שזה אותנטי. כשהוא מוציא חשבונית למזגנים ורואים שזה סופק לפרויקט בבת ים..

ש. צירפת חשבוניות לגבי צבעים וחומרי בנין ואתה טוען שלא יכול להיות שהחשבוניות יצאו לאותה תקופה כי באותה תקופה לא עבדתם. לגבי ינואר, האם יכול שהחשבונית לא הונפקה ביום שבו סופקה הסחורה. לדוגמא חומרי בניין, חלק מנספח ב', חשבונית גרינבוים נתן, המלך ג'ורג 86 ?

ת. לא סביר. זו חנות, קונים משלמים ולוקחים. לא אומרים תן לי ואשלם בעתיד.

ש. במקרים אחרים זה יכול להיות?

ת. כן.

ש. למשל כלים סניטריים וכו' לא יכול להיות חשבונית יוצאת ביום אחר לא ביום האספקה?

ת. החשבוניות שהוא צירף הן במועד שהנכס היה גמור וכל העבודות היו גמורות. לא יכול להיות שבאוגוסט קנינו עוד כלים סניטריים.

ש. מהתאריך בו נמכר הנכס בשנת 2012 ועד היום, איזה פעולות עשית כדי לסיים את התיק או לגבות כספים שאתה אומר שעמי ישב ולא עשה דבר בניגוד אליך?

ת. רצתי למס שבח מקרקעין להגיש הסגה על הקביעה שלהם... לשאלתך מה עשיתי בניגוד לעמי אני משיב שהובלתי במו"מ סזיפי את כל המהלך של החזרת המצב לקדמותו, ביטול התביעה של הקונים על מנת שיאפשרו לנו להיכנס ולהשיב את המצב לקדמותו. ניהלתי את כל הסיפור של השבה לקדמותו, הריסת כל מה שנבנה, ניהול הקבלנים, מילוי החצר בחול, בניית שביל האבנים מחדש, אדריכל שהיה צריך להכין לנו חוות דעת שהיינו צריכים להגיש לבית המשפט ובעקבות זאת גם התחשבנו בנו בבית המשפט ותיק ההוצל"פ נסגר.

ש. אדריכל בשם נבון לא טיפל בשום דבר שקשור לנכס?

ת. רק בהשבה לקדמותו. שהיינו זקוקים לאדריכל שיאשר ביצוע עבודות החזרה לקדמותו הגעתי למשרדו זה היה כ-6000-7000 ₪ רותה ואני שילמנו. הוא גם אישר את גובה החלונות וליווה את העניין.

ש. בכל ההליכים המשפטיים שהיו, מי ייצג אתכם, את השותפים?

ת. בתביעה של השכנים ייצג ירון פלד אני זוכר שטען ש-20000 ₪ זה שכ"ט שנסגר אני שילמתי את חלקי רבע מזה. מול הקונים של הנכס לא היינו מיוצגים. רון פינצי ייצג אותנו בערעור במחוזי וקיבל מהכונס שכר טרחתו. בעיריית ת"א את הסיבוב הראשון שאמי ואני ניהלנו כדי לבטל את הצו שכר הטרחה היה 5000-6000 ₪. כל השאר לא הייתי מיוצג. לא זוכר שהיו עוד הליכים.

ש. בצווי הפסקת עבודה השניים וצו מניעה הגעתם לבד?

ת. כשאדם מחליף מנעולים, מעיף אותי מהנכס אז לצערי לא הייתי מעורב. הם זרקו אותי מהסיפור, עמי ורותה, הגישו בקשה בפעם השנייה לבטל את הצו. יסכה כל הזמן שאלה איפה סימה אביעד. לא יודע מי ייצג, לא הייתי מעורב בזה.

ש. מפנה לחשבונית של נבון אדריכלים, רשום רחוב גאולה 34 ערך פרויקט 16,000 ₪, אתה עדיין עומד על כך שהחשבוניות לא אמיתיות?

ת. לא אמרתי שחשבונית זו לא אמיתית. אמרתי שנכסו חשבוניות להוצאות לטובת עמי. אני אומר שהגיוניש במרץ 2009 עמי הבין שהוא חייב ללכת לבקשה להיתר לפני שהוא מגיש כל בקשה אחרת והגיוני שפנה לנבון כדי לטפל בבקשה ויש סבירות גבוהה מאד שהוא שילם. לא אמרתי שהוא לא שילם דבר. אמרתי גם על האלומיניום וגם על החשמלאי שהוא שילם משהו. השאלה אם נבון אדריכלים עשה משהו כי לא היינו במצב שמשהו נעשה כי היה נעשה משהו, אם היתה בקשה להיתר כל ההליך הפלילי היה מקבל הקפאה ולא היינו נדרשים להחזיר המצב לקדמותו אלא שאולי היינו מכשירים את הבנייה.

ש. אתה אומר שיכול שעמי שילם את הסכום הזה עבור הפרויקט הזה אבל אתה מבחינתך לא קיבלת תמורה עבור תשלום זה?

ת. כשאתה במערכת יחסים עם ספק שלך ומבקש עבודה מסוימת ואחרי חודש אתה מבין שהספק שלך או אתה לא יכולים לבצע את העבודה כי אין לך כסף לשלם היטל השבחה, אז אתה אומר תשאיר את החשבונית תזקוף אותה לעבודה אחרת.

ש. אתה אומר שחשבונית זו לא קשורה לפרויקט?

ת. אני אומר שהעבודה לא בוצעה כי לא הוגשה כל בקשה להיתר.

ש. למה הוגשה התביעה ע"י הדיירים?

ת. כי עמי רב עם השכנים.

ש. למה הגישו את התביעה?

ת. מצאו לדעתי עו"ד רעב שהבטיח להם הבטחות וזהו.

ב"כ הצדדים:

בהמלצת בית המשפט הגענו להסכמה ולפיה:

1. התובעת תקבל מקופת הכינוס השלמה לסך של מיליון ₪ דהיינו תקבל סך של 400,00 ₪ נוספים לסך של 600,000 ₪ שכבר קיבלה.

2. התובעת תמחה זכויותיה להגשת תביעה כנגד כונסי הנכסים או כנגד כל גורם אחר שהיה מעורב בפרויקט, לנתבעים. מובהר כי במישור היחסים בין הנתבעים המחאת הזכות היא בשיעור של 60% לנתבעים 3 ו-4 ו-40% לנתבעים 1 ו-2. ככל שתידרש לכך התובעת, הרי שתחתום על כל מסמך שנועד להוציא את המחאת הזכות מהכורח אל הפועל.

3. יתרת הכספים שנותרו בקופת הכינוס תחולק באופן שווה בין הנתבעים 1 ו-2 והנתבעים 3 ו-4, דהיינו 50% לכל קבוצת נתבעים. זאת למעט כספים שהתקבלו (בחצי שנה האחרונה) או יתקבלו בגין החזרי מס שבח שיעברו פרסונלית לקבוצת הנתבעים שקיבלה את ההחזר.

4. הסכם זה ממצה את טענותיה של התובעת כלפי הנתבעים ושל הנתבעים כלפי התובעת וצדדים אלו מוותרים הדדית על טענותיהם אחד כלפי השני. יחד עם זאת, אין בהסדר בכדי להוות ויתור או סילוק של טענותיהם ההדדיות של הנתבעות אלו כלפי אלו ואלו תישמרנה להם.

<#3#>

<#8#>

פסק דין

ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה בין הצדדים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"ז, 02/02/2017 במעמד הנוכחים.