דמ"ש - 5246-07

25 אוגוסט 2013

לפני:

שופט אלכס קוגן

החלטה

1. השתלשלות העניינים בתיק פורטה בהחלטות מיום 7/3/13 ומיום 12/6/13.

2. בקצרה נחזור ונאמר, כי ביום 12/10/09 ניתן פסק דין בתיק, כנגד מר אבישי כץ (להלן: "הנתבע"), אשר בהליך הנוכחי שלפנינו מבקש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו, כך שיבוטלו ההוצאות בהן הוא חויב, בסך של 1,250 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבע טען, בין היתר, כי לא ידע על קיומו של פסק הדין, לא על קיומה של התביעה, הוא היה שקוע בחובות כבדים ובהליך פשיטת רגל, והיה באותה העת באילת.

3. בעת מתן פסק הדין היה מר אנטון קסליוב (להלן: "התובע") מיוצג על עו"ד פילובסקי, שמונה לייצוגו מטעם הלשכה לסיוע משפטי, ומכאן שההוצאות שנפסקו בפסק הדין נגבות על ידי המדינה.

4. עו"ד פילובסקי הודיע לבית הדין, שהוא כבר לא מייצג את התובע, אין לו כל קשר איתו והוא אפילו לא הצליח לאתרו.

5. מעמדת מדינת ישראל- המרכז לגביית קנסות שהוגשה ביום 10/7/13 עולה, שכל עוד עומד פסק הדין על כנו, מכוח סעיף 6 לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב- 1972 ומכוח תקנה 9 לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג- 1973, זכאית המדינה להוצאות שנפסקו בפסק הדין, ואין למדינה את הסמכות לבטל את ההוצאות ללא החלטה שיפוטית המורה על כך.

6. במצב דברים זה, כאשר-

- ספק רב אם היה מקום מלכתחילה לפסוק לזכות התובע הוצאות עת שהיה מיוצג בהליך זה על ידי עו"ד לפי מינוי של הלשכה לסיוע משפטי.

- בהתאם לתגובה מטעם המדינה אין למרכז לגביית הקנסות את הסמכות לבטל את ההוצאות שהוטלו בתיק ללא החלטה שיפוטית המורה על כך;

- עו"ד פילובסקי שייצג בשעתו את התובע מטעם הלשכה לסיוע משפטי כבר לא מייצג את התובע, אין לו כל קשר איתו ולא הצליח לאתרו-

מתעורר הצורך, בקבלת עמדתו של התובע, טרם מתן החלטה בבקשת הנתבע לביטול ההוצאות שנפסקו בפסק הדין מיום 12/10/09 בתיק.

בטרם יוחלט אם לבטל את פסק הדין שניתן כנגד הנתבע אם לאו, יש לאפשר לתובע להגיש עמדתו לבקשה לביטול פסק דין של הנתבע.

7. בהתאם לתקנה 475 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה מכוח תקנה 129(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, כתבי בי- דין יומצאו "במסירה אישית על ידי פקיד בית המשפט, על ידי עורך דין, פקידו או שליח מטעמו, או על ידי אדם אחר שבית המשפט או מנהל בתי המשפט הסמיכו לכך בכתב, או על ידי שליח מטעמו של אדם שהוסמך כאמור (לכל אחד מאלה ייקרא שליח בי-דין)".

8. על כן, בנסיבות מקרה זה, על הנתבע למסור לתובע במסירה אישית, את בקשת הנתבע מיום 30/12/12, החלטות בית הדין מיום 7/3/13 ומיום 12/6/13, תגובה מטעם המדינה מיום 10/7/13, וכן, החלטתי זו.

9. מאחר והמדובר הוא בתיק שנפתח בשנת 2007 ומההליך שנוהל לפנינו עולה שעו"ד פילובסקי, שייצג את התובע בעת מתן פסק הדין, לא הצליח לאתר את התובע, ועל מנת לקדם ולייעל את ההליכים בתיק בצורה הטובה ביותר, הנתבע יאתר את כתובתו המעודכנת של התובע, ולצורך כך יוכל לפנות למשרד הפנים, לצורך ביצוע שאילתא לגבי כתובתו הנוכחית/ האחרונה הרשומה של התובע.

הנתבע יודיע לבית הדין עד ליום 11.9.13, מהי כתובתו הנוכחית/האחרונה של התובע הרשומה במשרד הפנים.

לאחר שהנתבע יודיע לבית הדין את כתובתו הנוכחית/האחרונה של התובע כפי שרשומה במשרד הפנים תינתן החלטה שתחייב את הנתבע לבצע מסירה אישית לתובע כאמור בסעיף 8 לעיל.

10. ככל שהנתבע לא יפעל כאמור לעיל עד ליום 11.9.13 – לא יהיה מנוס אלא למחוק את הבקשה לביטול פסק דין שהגיש.

11. לעיון ביום 12.9.13.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.