מונחת לפניי בקשה להארכת מועד לביטול פסק דין שניתן ביום 6.1.10 נגד הנתבע 3 (להלן: "המבקש"), בהעדר הגנה ובקשה לביטולו של פסק הדין.

טענות הצדדים בקצירת האומר.

טענות המבקש:

1. המבקש הינו נכה בשיעור 100% של משרד הביטחון , רתוק לכיסא גלגלים (נכות פרקינסונית של 90%), ובעל נכות נפשית של 100% בשל היותו הלום קרב עוד מימי מלחמת יום הכיפור והטיפולים שקיבל בעקבות כך. במהלך השנים עקב מצבו הרפואי והכלכלי הקשה התקשה הוא בניהול ענייניו ונעזר בבני משפחתו וכן היה מאושפז לעיתים קרובות בבתי חולים פסיכיאטרים וכלליים ועל כן לא טיפל בנושא ביטול פסק הדין .
2. לטענת המבקש,  יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן לא קיבל את כתב התביעה או את פסק הדין, ועל פסק הדין נודע לו במהלך טיפול בתיקי הוצאה לפועל אחרים הפתוחים כנגדו .

המבקש טוען כי לא מוסבר כיצד המוסר מטעם המבקשים זיהה את המבקש ומבהיר כי אמו נפטרה בינואר 2009 ולכן לא התגורר ברחוב התאנה בתל מונד – הכתובת בה היה ניסיון מסירה אלא בבית אחיו בהוד השרון וכי הוא אינו נוהג  להיפגש עם זרים . המבקש עומד על טענתו כי מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה או פסק הדין ונודע לו על פסק הדין כאמור רק במהלך טיפול בתיקי הוצאה לפועל אחרים הפתוחים כנגדו.

1. לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין גם מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט מאחר וסיכויי הגנתו גבוהים לאור העובדה שהאחריות על הנטען בכתב התביעה כלל לא רובץ לפתחו של המבקש. מנספחי כתב התביעה עולה כי המבקש כלל לא היה בקשר עם התובעים ולא היה מעורה בעסקאות בין התובעים ליתר הנתבעים .
2. על פי טענות התביעה מעורבות המבקש הינה בכך שנתבע 1 קיבל לידיו שיקים על שם המבקש בסך 199,466 ₪ . לטענת המבקש הוא לא קיבל את הכספים הנטענים אלא היה תחנת מעבר ואלה נמשכו על ידי נתבע 1 מיד לאחר הפקדתם בחשבון המבקש לצורך קידום העסקאות נשוא כתב התביעה . משכך אין מקום לדרישת ההשבה של סכום זה . לטענתו יתר הסכומים הנתבעים בכתב התביעה אינם קשורים אליו כלל .
3. בתצהירו של התובע 1 שצורף לכתב התביעה מצהיר התובע 1 כי המבקש כלל לא היה מעורב בכל עסקה מולו ואין מסמך חתום על ידי המבקש ועל כן כיצד ניתן לחייבו בסכומי התביעה השונים .
4.  לטענת המבקש הסיבה שבגינה לא ביקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו , הינה בשל היותו נכה בשיעור של 100% וקשיי ההתנהלות במצב זה . זאת ועוד, ב"כ המבקש פנה אל הנתבעים לאורך השנים בבקשה לבטל את פסד הדין כנגד המבקש אך ללא הואיל .

טענות המשיבים:

1. ביום 14.10.09 נמסר למבקש כתב התביעה במסירה אישית . המבקש הזדהה בפני המוסר וסירב לקבל את כתב התביעה . מצורף לתגובת המשיבים תצהיר מוסר .
2. באשר לסיכויי ההגנה ,לטענת המשיבים , המבקש ואחיו היו מודעים לפסק הדין שניתן כנגדם ובחרו להתעלם מהוראות פסד הדין ולא לשלמו.  בשנת 2016, לאחר פתיחת תיק הוצאה לפועל, פנה בא כוח המבקש בבקשה לבטל את ההליכים כנגד המבקש, אך מעולם לא נקט המבקש בהליך לשם ביטולו של פסד הדין או כל בקשה כנגד פסק הדין ולעובדות הנטענות בו.
3. המשיבים יטענו כי המבקש חבר יחד עם אחיו הנתבע 1 שלגבי ניתן צו הפטר , על מנת לבצע תרמית כנגד המשיבים ואין לקבל את הטענה כי המבקש מעולם לא היה בקשר עם המשיבים. טענת המבקש כי הכספים הופקדו בחשבונו אך נמשכו מיד לאחר מכן ולכן לא היה מעורה בעסקאות אינה מתקבלת ,שהרי הדברים נעשו בידיעתו וכלל שיש לו טרוניה כנגד הנתבע 1 שלא בחל במעשי הרמייה שינקוט בהליכים נגדו .

דיון והכרעה

1. כידוע, קיימים שני שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד, הטעם למחדלו של המבקש, והשני סיכויי הגנתו .כאשר לרוב יינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

בעיקרו של דבר, בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו, יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. רק במצבים קיצוניים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקש יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סיכויי הגנתו לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012)).

1. הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינה גישה ליברלית, על פיה די בסיכוי לקבלת טענות ההגנה ואין צורך בהגנה שתתקבל באופן וודאי, וכי הימנעות מביטול פסק דין במקרה שניתן במעמד צד אחד, פוגע בזכות  בסיסית, זכות הטיעון והגישה לערכאות  הנחשבת כיום כזכות בעלת ממד חוקתי (ראה רע"א 1643/00, פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198 [2001], פסקה 5 לפסק הדין).
2. מידת ההגנה שנדרש בעל דין להציג, על מנת שבית המשפט יפתח את שעריו בפניו, אינה גבוהה.ראה את שנקבע בע"א 1782/06 רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ'  סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו). למעשה  די בכך שהמבקש הראה הגנה אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה במסגרת פסק הדין והוא אינו חייב בהצגת הגנה איתנה ובטוחה.

מן הכלל אל הפרט

הבקשות מתקבלות.

1. יצוין כי התובעים לא ביקשו לקיים דיון פרונטאלי בבקשות לשם חקירת המצהיר מטעם המבקש וגם בשל כך מצאתי להכריע בבקשות על פי הכתובים.

עוד יצוין כי לתשובתם של המשיבים לא הוגש תצהיר, בניגוד להוראות תקנות סדר הדין האזרחי.

1. מדובר במקרה חריג שבו ניצב לפנינו המבקש - נתבע מס' 3 שהינו, על פי המדווח, סובל מבעיות נפשיות ממושכות שהשפיעו הן על כל ענייני המסירות הרלוונטיים לבקשות שבנדון, והן על טענות ההגנה שמעלה המבקש.

יצוין שאין בהחלטתי זו כדי לקבוע מסמרות בדבר קיומה של טענת הגנה בעלת סיכוי להתקבל, והדברים נבחנים באופן לכאורי בלבד וגם באופן גמיש וסלחני במיוחד נוכח מצבו החריג של המבקש ובמצבו המדווח.

1. יצוין כי לקחתי בחשבון את הדיווח שעל פיו בכל שנות קיומו של תיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו של פסק הדין לא עלה בידי התובעים לגבות מהמבקש דבר, ועובדה זו מתיישבת לכאורה עם הדיווח על מצבו האישי הקשה. ואף יש בה למתן את הפגיעה בהסתמכותם של התובעים על פסק הדין וזאת בשים לב לכך שממילא לא גבו עד כה דבר ולכן גם לא יהיו חייבים בהשבת דבר נוכח ביטול פסק הדין.
2. בנוסף אציין, כי  אין ראיה ברורה וחדה בעניין המצאה של כתב התביעה לידי המבקש, ודאי כאשר למבקש קיימת טענה כי כלל לא שהה בכתובת ההדבקה בתאריך אותו מציינים המשיבים ומייחסים לו את יום המסירה, וכל שכן צוין כי המבקש סירב לקבלת כתב התביעה. גם בהקשר זה אציין, כי ראיתי לנגד עיני את מצבו של המבקש ואת הקושי בשחזור האירוע הישן של מסירת המסכים הנטענת לידיו נוכח מצבו זה. ובעניין זה אני סבורה שהאיזון הנכון יהיה שהמבקש ייהנה מהספק בדבר חוקיות וביצוע המסירות.
3. התוצאה שלפיה יש לקבל את הבקשות מתבקשת גם לאור בחינת סיכויי הגנתו של המבקש.

המבקש עומד על כך שלא היה מעורב כלל  בעסקאות התובעים  מול הנתבע 1 . שחשבון הבנק שלו היה תחנת מעבר לכספים שהופקדו על שמו לחשבונו וכי הם נמשכו על ידי הנתבע 1 מיד לאחר הפקדת השיקים בחשבונו .

לקחתי בחשבון גם את העובדה שהתובעים לא הבהירו בתגובתם לבקשה שבנדון האם הם הגישו תביעת חוב נגד הנתבע 1 (הוא המצהר בבקשות שבנדון), ואם כן, מה על בגורל תביעת החוב, כאשר על פניו יש קשר בין ההליכים.

גם בבחינת סיכויי ההגנה נלקח בחשבון מצבו המיוחד של הנתבע כאשר זכויות וטענות שני הצדדים עפ"י דין שמורות להם בהמשך הדרך.

1. בעניין דנא יש מקום להוסיף כי מדובר בסכום כספי לא מבוטל שניתן במסגרת פסק דין ללא הגנה, ואף עניין זה לטעמי מהווה טענה משמעותית לביטול פסק הדין.
2. אחזור ואומר כי מדובר במקרה מיוחד וחריג שבחינתו הכוללת נעשתה באופן כזה שבו מצאתי לפתוח את שערי בית המשפט למבקש על מנת לתת את יומו בבית המשפט ובהתחשב במצבו האישי החריג.

סיכום:

הבקשות שבנדון מתקבלות.

המזכירות תפתח מחדש את תיק בית המשפט.

הנתבע יגיש כתב הגנה עד ליום 15.12.2018.

לפנים משורת הדין,  ובנסיבות,  אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ט, 13 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.