ב"כ המאשימה: עו"ד עליזה שירן

ב"כ הנאשם: עו"ד איהב ג'לג'ולי

רקע

1. הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום בעבירות הבאות:
2. א. העסקת תושב זר, לפי סעיף 12 א'(ב) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב- 1952 (להלן: "חוק הכניסה לישראל").
3. ב. הלנת תושב זר, לפי סעיף 12 א'(א) לחוק הכניסה לישראל.
4. על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, ביום 1.6.09, בשעה 02:40, בבית מאפה "אל זמאזים" בג'לג'וליה בבעלותו של הנאשם (להלן: "העסק"), העסיק הנאשם תושב האזור שאינו מורשה להיכנס לישראל או לשהות בה. בנוסף, בחדר בעסק הלין הנאשם תושב אזור נוסף שאינו מורשה להיכנס לישראל או לשהות בה.

טיעוני הצדדים

1. לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד תמיר גינדין וקרן פינקלס, מדובר בנאשם יליד 1974. מדובר במי שבשנת 1997 הורשע בעבירה דומה ונידון ל-30 ימי מאסר בפועל. במקרה זה, מדובר בשני תושבים, אחד מהם הנאשם העסיק והשני לן בעסק. המאשימה טענה כי בתי המשפט אמרו את דברם בהחמרה בענישה על נאשמים שמעסיקים ומלינים את תושבי האזור לאור הפוטנציאל המסוכן שיש בעבירות אלו, במיוחד בשנת 2009 שבה היה גל טרור ובמיוחד נאשם שהורשע בעבירה דומה ובהרשעתו לא היה כדי להרתיעו מלבצע שוב את העבירה. מתחם הענישה בעבירות של העסקה והלנה הוא בין חודש לשישה חודשי מאסר בפועל. המאשימה עתרה להשית על הנאשם עונש שאינו ברף התחתון של המתחם ולו מהסיבה שלא מדובר בהרשעה ראשונה של הנאשם בעבירות מסוג זה, כן עתרה להשית מאסר על תנאי וקנס.
2. לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד איהב ג'לג'ולי, מדובר בנאשם שמנהל אורח חיים נורמטיבי. הנאשם הודה וקיבל אחריות על מעשיו. תושבי האזור אותם העסיק והלין הנאשם לא הגיעו לארץ כדי לבצע עבירות. יש לתת משקל לכך שכיום המצב רגוע, אין גל טרור. ב"כ הנאשם עתר להשית על הנאשם שירות לתועלת הציבור וקנס.
3. הנאשם עצמו הביע חרטה על מעשיו.

דיון וגזירת הדין

1. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות לתקופה שאינה ארוכה.
2. בקביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. במקרה דנן, הערך החברתי אשר נפגע הינו זכותה של מדינה ריבונית לקבוע את זהות הבאים בשעריה.
3. בחינת מידת הפגיעה בערך המוגן מובילה למסקנה כי נגרמה פגיעה ממשית בערך המוגן. הנאשם העסיק תושב האזור והן הלין תושב אזור נוסף.
4. בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי במקרים דומים הוטלו על נאשמים עונשים החל ממאסר על תנאי וכלה במאסר בפועל לתקופות קצרות כמפורט להלן:
5. א. ברע"פ 8191/06 קריספי נ' מדינת ישראל (8.1.07), נדחתה בקשת רשות ערעור של נאשם, אשר הורשע בבית משפט השלום בביצוע עבירה של העסקה שלא כדין של שוהה בלתי חוקי. בית משפט השלום גזר על הנאשם מאסר למשך 3 חודשים לריצוי בדרך של עבודות שירות. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה על קולת העונש וגזר וקבע כי עונשו של הנאשם ירוצה חציו בעבודות שירות וחציו מאחורי סורג ובריח. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור של הנאשם והותיר את העונש על כנו.
6. ב. ברע"פ 3140/07 מוסא נ' מדינת ישראל (4.7.07), נדחתה בקשת רשות הערעור של נאשם, אשר הורשע בבית משפט השלום על-פי הודאתו בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין. בית משפט השלום גזר על הנאשם 95 ימי מאסר בפועל והתחייבות. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של הנאשם. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור של הנאשם והותיר את העונש על כנו.
7. ג. בעפ"ג (מח' מרכז- לוד) 6162-02-10 גרוסמן נ' מדינת ישראל (18.4.10), נדחה ערעורו של נאשם, אשר הורשע בבית משפט השלום לאחר ניהול הוכחות בהעסקת שלושה שוהים בלתי חוקיים. בית משפט השלום גזר על הנאשם 4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של הנאשם והותיר את העונש על כנו.
8. ד. בת"פ (פ"ת) 29602-08-10 מדינת ישראל נ' ליפר (14.3.13), הורשע הנאשם על-פי הודאתו בשלוש עבירות של העסקה שלא כדין ובעבירה של הכשלת שוטר במילוי תפקידו, ונדון ל-6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.
9. ה. בת"פ (כ"ס) 2476-09 מדינת ישראל נ' שלום (17.10.10), הורשע הנאשם על-פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין, ונדון למאסר בפועל למשך 5 חודשים לריצוי בדרך של עבודות שירות.
10. ו. בת"פ (רח') 1057-07 מדינת ישראל נ' תורג'מן (7.4.10), הורשע הנאשם על-פי הודאתו בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין, ונדון ל-4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.
11. ז. בת"פ (כ"ס) 46762-10-10 מדינת ישראל נ' חאג' יחיא (7.9.11), הורשע הנאשם על-פי הודאתו, בצירוף שני תיקים, בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין, ונדון ל-3 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.
12. ח. בת"פ (פ"ת) 23831-08-09 מדינת ישראל נ' נחום (5.5.13), הורשע הנאשם לאחר ניהול הוכחות בביצוע עבירה של העסקה שלא כדין, וכן בעבירה של שיבוש מהלכי משפט, ונדון למאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות למשך חודשיים.
13. ט. בת"פ (כ"ס) 46364-02-10 מדינת ישראל נ' דקה (24.10.10), הורשע הנאשם על-פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין, ונדון מאסר בפועל למשך חודשיים לריצוי בדרך של עבודות שירות.
14. י. בת"פ (רמ') 2805-08 מדינת ישראל נ' עזרא (12.1.109), הורשע הנאשם על-פי הודאתו בעבירות של העסקה שלא כדין והכשלת שוטר, ונדון לחודש מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות.
15. יא. בת"פ (כ"ס) 2204-07 מדינת ישראל נ' קדרי שיבי (3.11.10), הורשע הנאשם על-פי הודאתו בביצוע עבירות של העסקה והלנה שלא כדין, ונדון למאסר על תנאי.
16. במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 ט' לחוק), יש ליתן את הדעת לשיקולים הבאים:
17. הנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירה; העסקתם והלנתם של תושבי האזור ללא אישור כדין, עלולה להעמיד את אזרחיה של מדינת ישראל בסכנה.
18. בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין (סעיף 40 יג'), סבורני כי מתחם העונש ההולם הינו החל ממאסר על תנאי וכלה במאסרים בפועל לתקופות קצרות.
19. במקרה דנן, לא קיימים שיקולים אשר מצדיקים סטייה מהמתחם, לחומרה או לקולא. שיקול ההגנה על שלום הציבור אינו ממין העניין. השיקול השיקומי אף הוא אינו ממין העניין.
20. בגזירת העונש המתאים לנאשם, בגדרי מתחם העונש ההולם, יש להתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 יא'). במסגרת זו מן הראוי ליתן את הדעת לנסיבות הבאות:
21. הפגיעה של העונש בנאשם, לרבות בשל גילו; מובן הדבר כי עונש מאסר בפועל ממושך, ולו בעבודות שירות, יפגע בנאשם.
22. הפגיעה של העונש במשפחתו של הנאשם; עונש מאסר יפגע אף במשפחתו של הנאשם, שלו ילדים.
23. נטילת האחריות של הנאשם על מעשיו, וחזרתו למוטב או מאמציו לחזור למוטב; הנאשם הודה ונטל אחריות למעשיו.
24. חלוף הזמן מעת ביצוע העבירה; העבירות בוצעו לפני כ-4 שנים, ביוני 2009.
25. עברו הפלילי של הנאשם או העדרו. לנאשם הרשעה משנת 1996 בגין ביצוע עבירה של הסעת תושב אזור.
26. עוד יש ליתן את הדעת לשיקול הרתעת היחיד בגדרו של המתחם, וזאת בשים לכך שלנאשם הרשעה בעבירה דומה. העובדה שהנאשם הורשע בעברו (גם אם לפני שנים רבות) בביצוע עבירה דומה, ולא היה בכך כדי להרתיעו מביצוע העבירות בשנית, מהווה שיקול לחומרה. כן יש ליתן את הדעת לשיקול הרתעת הרבים בגדרו של המתחם.
27. באיזון בין השיקולים השונים, סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות לתקופה שאינה ארוכה.

הקנס הכספי

1. הנאשם ביצע את העבירה האמורה משיקולים כלכליים. כאשר העבירה נעברת מתוך מניע כלכלי, מן הראוי שאף הענישה תכלול רכיב כלכלי, אשר יהווה תגובה עונשית הולמת למעשה. יחד עם זאת, מובן הדבר שבמסגרת קביעת שיעור הקנס (כמו גם מתחם הקנס ההולם), יש להתחשב במצבו הכלכלי של הנאשם.
2. סוף דבר
3. אשר על-כן, הנני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
4. מאסר בפועל למשך חודש וחצי, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות. עבודות השירות תבוצענה בהתאם להמלצת הממונה על עבודות השירות ב- "עלומים", רח' זמינהוף 4, כפר סבא. תחילת עבודות השירות ביום 22.10.13.
5. 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור הנאשם במשך 3 שנים מהיום כל עבירה לפי חוק הכניסה לישראל.
6. קנס כספי בסך של 2,500 ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם בחמישה תשלומים חודשיים שווים ורצופים, שהראשון שבהם ביום 1.1.14. לא ישולם תשלום כלשהו במועדו, תעמוד היתרה לפירעון מידי.
7. זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, במעמד הצדדים.