1. לפני בקשת צד ג' 2 לבטל את פסק הדין אשר ניתן ביום 14.6.11, הנותן תוקף של פסק דין להסכם פשרה אליו הגיעו התובע והנתבעת. במסגרת הסכם השפרה התבקש בית המשפט לחייב את צדדי ג' לשפות את הנתבעת בגין הסכומים להם התחייבה כלפי התובע, וכך נעשה.

2. לצורך דיון יש לתמצת ההליכים כדלהלן-

המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק הפלת"ד. נטען כי הנהג הנתבע 1, קרי צד ג' 1, נהג ללא רשיון וביטוח תקפים בעת התרחשותה של התאונה. מדובר במכונית השייכת לצד ג' 2, בנו של הנהג, צד ג' 1.

צדד ג' התייצבו לדיונים שונים ובהם נטען כי מי שנהג הוא אכן צד ג' 1 ונטען כעל ידם כי ד ג' 2 לא ידע כי צד ג' 1 לקח את המכונית והדבר נעשה ללא רשותו.

עד לשלב מתן פסק הדין לא הגישו צדדי ג' כתבי הגנה כלשהם וזאת על אף שבית המשפט חזר והדגיש להם חובתם זו.

3. יש לציין כי פסק הדין כנגד צדדי ג' נשען על בקשת הנתבעת לאור אי הגשת כתב ההגנה מטעמם.

4. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 18.12.2012, קרי כשנה וחצי לאחר מתן פסק הדין. ביום 30.4.13 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים.

לטענת צד ג' 2, המבקש הבקשה הוגשה באותו מועד שכן לא ידע על פסק הדין עד אשר החלו להינקט נגדו הליכי ההוצל"פ וזאת ביום 16.12.12 עת הודיעו לו מהבנק כי הוטל עיקול על חשבונו. לדבריו האזהרה מההוצל"פ נמסרה לאביו שעה בה כבר לא התגורר עמו באותו הבית שכן התחתן. אביו אל מסר לו את האזהרה שכן ידע שהוא הנושא באחריות להתרחשותה של התאונה ולא בנו המבקש. אביו, צד ג' 1 משלם תשלומים על חשבון פסק הדין בהוצל"פ.

5. הנתבעת מצביעה על פרק הזמן הארוך אשר חלף. על העובדה כי המבקש, צד ג' 2 היה מודע להליכים ובית המשפט חזר והדגיש בפניו הצורך להגיש כתב הגנה. עוד היא מציינת את עקרון ההסתמכות של הקרן הציבורית אשר שילמה לתבוע תשלומים שונים על סמך פסק הדין המקנה לה זכות שיפוי.

6. לאחר שבחנתי את כלל טענות הצדדים הנני מורה על ביטול פסק הדין כלפי צד ג' 2 בלבד. ראשית, מדובר בהסכם פשרה בין הנתבעת לבין התובע. הבקשה למתן פסק דין נגד צדדי ג' הינה בקשה אשר נכללה טכנית באותו הסכם פשרה אולם, אין היא נסמכת על אותו הסכם אלא על העדר כתב הגנה מטעם צדדי ג'. באשר לטענת ההסתמכות של הנתבעת 2, טענה זו מובנת אולם לצידה גם הידיעה כי פסקי דין בהעדר הגנה יכול ויבוטלו בתנאים שונים.

7. באשר לפרק הזמן שחלף והתנהלות צד ג' 2 המבקש לאורך ההליך, אכן עניין זה עומד לו לרועץ אולם, לכאורה אכן קיימת יריבות בין צד ג' 1 לצד ג'2 ובמצב זה אין הוא יכול לשמש כשליחו לקבלת כתבי בי דין. עדו יצוין כי צד ג' 2 אכן נקט חוסר אכפתיות שעה בה לא הוגש על ידו כתב הגנה. אולם, יש לזקוף לזכותו את העובדות כי אל היה מיוצג וכי התייצב לדיונים שונים.

8. לפיכך, מוצאת אני לנכון לבטל את פסק הדין כנגד צד ג' 2 אך יחד עם זאת לחייבו בגין הוצאות בקשה זו בתשלום הוצאות לנתבעת 2 בסך של 2,000 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

9. הצדדים, הנתבעת 2 וצד ג' 2, מוזמנים לישיבת קדם משפט ליום 21.10.13 שעה 09:10.

הנתבעת 2 תהא מצוידת באותו מועד בתדפיס עדכני של מצב תיק ההוצל"פ.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ד, 08 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.