ע"י ב"כ עו"ד בועז ארבל

1. קליימן שירותי אחמי"ם בע"מ

המשיבים 2. ערן ריכרט

הפורמאליים 3. ויצסלב קליימן

הנתבעים

1. זוהי בקשה לאישור עיקול כלפי מחזיק.

2. המבקשת - התובעת הידועה בשמה "AVIS", הינה חברה ציבורית אשר מניותיה נסחרות בבורסה, והיא עוסקת במתן שירותי השכרת רכב לתקופות שונות, לרבות בשיטת הליסינג.

3. ביום 6.9.09 הגישה התובעת תובענה כספית כנגד המשיבים הפורמאליים לתשלום הסך של 1,172,021 ₪, בגין שירותי השכרת רכב שהתובעת סיפקה למשיבה, ותמורתם לא שולמה לה.

4. בד בבד, ביקשה התובעת להטיל צו עיקול להבטחת תביעתה ויכולתה להיפרע מהנתבעים חובה וזאת על כספים המצויים, בין היתר, אצל המשיבה - המחזיקה.

5. בימים 6.9.09, 7.9.09 ו-8.9.09 ניתנו על ידי כבוד הרשם משה כהן בבית משפט השלום בתל-אביב שלוש החלטות עוקבות בקשר לבקשת העיקול. התובעת הפקידה את מלוא הערבויות שנדרשו ממנה בצו העיקול.

6. התובעת המציאה את ההודעה למחזיקה בצירוף צו העיקול, אך המשיבה התעלמה מצו העיקול.

7. לתובעת יש יסוד סביר להניח כי המשיבה ממלאת פיה מים בכוונה ומחזיקה בכספים ובזכויות המגיעים למשיבים הפורמאליים בהיקפים לא מבוטלים עד לסך שנקבע בסך של 1,172,021 ₪.

8. המשיבה התקשרה עם המשיבים הפורמאליים לשם אספקת שירותי הסעה עבור הזמרת מדונה שהגיעה להופעה בישראל בשנת 2009.

9. צו העיקול הוטל לאחר ביצוע ההתקשרות בין המשיבה לבין המשיבים הפורמאליים, לפיכך, כל הכספים המגיעים למשיבים הפורמאליים בגין עבודתם זו, חוסים תחת צו העיקול.

טענות המשיבה

10. המשיבה הינה חברה העוסקת בהפקת אירועים שונים, כאשר במסגרת תפקידה התקשרה עם המשיבים הפורמאליים מס' 1 ו-2 לצורך אספקת שירותי הסעות, ועל מנת שיפקחו וינהלו את שירותי ההסעות במסגרת הפקת הופעותיה של הזמרת מדונה.

11. התמורה בין הצדדים סוכמה במסגרת דף תקציב עבור כלל ההסעות אשר עמד על סך כולל של 565,848 ₪.

12. אין המדובר בסכום שעתיד להשתלם למשיבים הפורמאליים, אלא המדובר בתקציב כללי אותו ערכה המחזיקה עבור כלל שירותי ההסעות, כאשר חלק מהתקציב היה עתיד להשתלם למשיבים הפורמאליים כמפורט להלן:

13. סך של 292,747 ₪ שולם ישירות לנהגים.

14. סך של 100,000 ₪ שולם ישירות למשיבה הפורמאלית מס' 1.

15. סך של 56,584 ₪ קוזז על ידי המשיבה בגין חוב המשיבים הפורמאליים למשיבה בגין עמלת התקשרות המוסכמת בין הצדדים.

16. סך של 26,303 ₪ קוזז בגין חוב קודם של המשיב הפורמאלי מס' 2 למשיבה בגין הפקת כנס דירקטוריון "בנק ספרא" העולמי.

17. סך של 3,006 קוזז מהתקציב בגין הוצאות אוכל שסיפקה המשיבה לנהגים.

18. המשיבה נותרה חבה למשיבים הפורמאליים סך של 87,208 ₪. מנגד, המשיבים הפורמאליים חייבים למשיבה סך של 101,597 ₪ נוכח הקיזוז שנערך בינה לבין חברת קסטל בגין ערבותה לחובות המשיבים הפורמאליים, ומשכך נותרו המשיבים הפורמאליים ביתרת חוב כלפי המשיבה בסך של 14,389 ₪.

19. המבקשת לא הוכיחה את זכותם של המשיבים הפורמאליים כנגד המשיבה, והיא אינה חייבת חוב כלשהו למשיבים הפורמאליים, אלא הם חבים לה.

20. עוד העידו, בלא תצהירים, העדים אלי עזרא

21. בנוסף, העיד עד ההגנה מר שי רוזנבלט, ללא תצהיר, כי הנפיק החשבוניות מיום 13.9.09, נפסח 3 לתצהיר מר וייס עבור הסעות, וכי ידע כי העבודות הללו שכלולות במסמך הן עבור שוקי וייס.

ההכרעה

22. הצדדים חלוקים בשאלת קיום המסירה כדין של צו העיקול למחזיקה, וחלוקים הם על קיום כספים בידיה בעת המצאתו לה.

23. מסירת צו העיקול שאושר ביום 10.9.09 למשיבה – המבקשת המציאה את ההודעה למחזיק בצירוף צו העיקול באמצעות המתמחה גב' יעל אפל, מתמחה במשרד באי כח המבקשת, לכתובתה של המחזיקה ברח' בוגרשוב מס' 26 בתל-אביב.

24. המתמחה גב' אפל העידה בעדותה בפני כי הגיעה לכתובתה הרשומה של המחזיקה אך לאחר מכן הגיעה לכתובת מקום מושבה ופעילותה של זו וביצעה המסירה לפקיד במשרד זה.

25. ואלה דברי גב' אפל בעדותה בעניין ביצוע המסירה:

"הוצאתי את צווי העיקול והמצאתי אותם. נסעתי לרח' דיזנגוף ולא מצאתי את משרדי שוקי וייס, התקשרתי לעו"ד כהן ואמרתי לו על כך והוא אמר לי כתובת אחרת ברח' בוגרשוב ללכת אליה, ואני זוכרת שעשיתי את ההמצאה בוודאות שם, ברח' בוגרשוב וזוכרת גם את צד הרחוב, ירדתי שם במדרגות כדי להיכנס למשרד, היתה שם פקיד או פקידת קבלה, הבאתי לה או לו את צווי העיקול, לקח ממני ונכנס לחדר פנימה, ואולי שוקי וייס ישב שם, איני יודעת. הבחור בחדר התעצבן והיו שם צעקות "עוד פעם הוא עם השטויות שלו", וזה אומר שהוא ידע במה מדובר."

....

"אני מספרת מה שאני יודעת וזוכרת בבירור.

כאמור, היתה שם צעקה מהחדר "עוד פעם הוא עם השטויות שלו". בסופו של דבר הפקיד חתם על צווי העיקול וחזרתי למשרדי."

ולהלן דברי עדותה בחקירתה הנגדית:

"ש. למה לא רשמת את שם העובד שקיבל ממך כביכול את צווי העיקול ?

ת. זה אולי כתוב על אישור המסירה. הייתי מתמחה ולא ידעתי שזה יגיע למצב של דיון הוכחות. לא רשמתי את שם העובד שם שקיבל את הצווים.

ש. היית פעם במשרד שוקי וייס לפני כן? למי מסרת שם את הצווים? גבר אשה?

ת. אף פעם לא. לא זוכרת אם זה היה גבר או אשה כשמסרתי את צווי העיקול אבל את שאר הפרטים אני זוכרת."

(ראה: פרטיכל בעמוד 10 שורות 1-9; 15-18, ובעמוד 11 שורות 6- 13).

26. אף שגב' אפל לא זכרה במדויק באם חתמו על אישור המסירה גבר או אישה, הרי שהעידה בוודאות כי נציג המחזיקה חתם על טופס אישור המסירה ואכן במקום בו מסומן "חתימת המקבל" מצויה חתימת הנציג ויתכן שהינה של מר שוקי וייס עצמו, מנהלה.

(ראה נספח מס' 4 לבקשה).

27. בנסיבות אלה, בהן לא נסתרה עדותה של גב' אפל בחקירתה הנגדית, שוכנעתי כי הייתה מסירה כדין למחזיקה ביום 10.9.09.

28. סכום של 292,747 ₪ - הצדדים חלוקים באם סכום זה הועבר לנתבעים לפני חלות צו אישור העיקול. המחזיקה גורסת כי סכום זה שולם ישירות לנהגים שעסקו בהובלת צוותים בקשר לשני מופעים של הזמרת מדונה אשר התקיימו בימים 1.9.09 ו- 2.9.09.

29. בתצהיר המחזיקה נ/1 אשר הוגש ע"י מר שוקי וייס העיד הוא כי העתקי החשבוניות שהונפקו לנהגיו עבור הנסיעות מופיעות כנספח מס' 3 לתצהירו.

30. סך של 100,000 ₪ שולם למשיבה הפורמאלית מס' 1 באמצעות שני שיקים, כמקדמה, האחד על סך של 40,000 ₪ אשר ניתן ביום 27.8.09 ונפרע ביום 30.8.09 והשני, על סך של 60,000 ₪ ניתן ביום 8.9.09 ונפרע ביום 10.9.09.

31. אכן צילומי השיקים וכן מסמכי תנועות החשבון הוצגו והללו מהווים הנספחים מס' 4 ו- 5 לתצהירו.

קיזוז

32. כן הצהיר הוא כי שילם למשיבים הפורמאליים סך של 100,000 ₪ טרם מועד מסירת צו העיקול, כשסך של 56,584 ₪ קוזז ע"י המשיבה בגין חוב המשיבים הפורמאליים מס' 1 ו- 2 עבור "עמלה" אשר נגבתה ע"י המשיבה נוכח בחירתה להתקשר עם המשיבים הפורמאליים בעניין פיקוח וניהול העסקות במופע.

33. סך של 26,303 ₪ קוזז בגין חוב קודם של המשיב מס' 2 למשיבה בגין הפקת כנס דירקטוריון "בנק ספרא" העולמי ע"י המשיבה. חובם של המשיבים הפורמאליים הינו כתוצאה מעמלה בסך של 14,558 דולר שגבתה המשיבה מהמשיבים בעקבות העובדה שהעדיפה להתקשר עימם בעניין זה.

34. במהלך השנים פרעו המשבים הפורמאליים חלק מחובם, כאשר נכון למועד הקיזוז כנגד אספקת השירותים בפרויקט מדונה עמד חוב המשיבים הפורמאליים למשיבה על סך של 26,303 ₪ בלבד.

35. כן קוזז סך של 3,000 ₪ מהתקציב בגין הוצאות אוכל שסיפקה המשיבה לנהגים.

36. כתוצאה מן התקציב והתחשבנות נוספת בין המשיבה לחברת "קסטל" המשיבה נותרה חייבת למשיבים הפורמאליים סך של 87,208 ₪ לאחר קיזוז חוב עבר בסך של 26,303 ₪ והמשיבים הפורמאליים חייבים למשיבה סך של 101,597 ₪.

37. לא זאת אף זאת, נוכח קיזוז שנערך בין חברת "קסטל" למשיבה בגין ערבותה לחובות המשיבים הפורמאליים קיזזה המשיבה את חובה אליה ומשכך נותרו המשיבים הפורמאליים ביתרת חוב כלפיה בסך של 14,389 ₪.

38. במועד שבו טוענת המבקשת כי נמסר צו העיקול לא החזיקה המשיבה בכספים או בנכסים של המשיבים הפורמאליים, לפיכך המשיבים הפורמאליים נותרו חייבים למשיבה חוב בסך של 14,389 ₪. כתימוכין לפרויקט "ספרא" צורף נספח מס' 6.

39. המחזיקה צירפה "דף תקציב" עליו נרשמו הסכומים המקוזזים, המהווה נספח נס' 2 , ואולם דף זה שנרשם בכתב יד, אינו נושא תאריך וזו לשונו הקצרה:

"565,40 – תקציב

292,747 שולם לספקים ע"ח שוקי וויס

100,000 שולם לקרן ע"י שוקי

56,584 חוב

26,303 חוב

3,000 אוכל

87,208 גמ"ח לתשלום"

40. בחקירתו, השיב מר וויס כי יתכן שדף התקציב נערך לאחר יום 10.9.09, ואלה דבריו עדותו לעניין זה:

"ש. לאחר ששילמת לחלק מהנהגים מרכיבים את ה- 290,000 ₪ לאחר 10.9.09 האם נכון לומר שהמסמך נערך לאחר יום זה?

ת. יכול להיות. איני זוכר מתי הוא נערך.

(ראה פרטיכל עמ' 20 שורות 1-3).

41. לגבי התשלומים "לערן" העיד כדלקמן:

"ש. 100,000 ₪ שולם לערן ע"י שוקי מתי זה שולם?

ת. לפני שהמסמך נערך.

ש. סכום זה שולם לערך בשני תשלומים, 40,000 ₪ ו- 60,000 ₪ ששולמו ב- 10.9 יום צו העיקול, נכון? המסמך נערך לאחר מכן?

ת. איני זוכר".

(ראה פרטיכל עמ' 20 שורות 4-8).

42. תשובות אלה אינן ברורות דיו ויש קושי להתחקות אם התשלומים הנזכרים נערכו לפני יום 10.9.09, יום חלות העיקול.

43. המסמך היחיד שעוסק בהתחשבנות שהתבצעה בין המשיבה לבין "קסטל" ונושא על גבו תאריך, הוא מסמך "התחשבנות עמלת מדונה" שנערך ביום 31.2.09 על פי כותרת המסמך, דהיינו, חודשים מספר לאחר מועד צו העיקול.

44. בעניין זה העיד מר רוני בריג, מבעלי "קסטל", בתצהירו נ/4 כי הוא ערך את מסמך ההתחשבנות עם המשיבה במסגרתו מופיע קיזוז חובה של המשיבה לחובות המשיבים הפורמאליים ל"קסטל" וזאת בהתאם להוראות המשיבה.

(ראה: נספח 1 לנ/4 – "מסמך ההתחשבנות").

45. כן העיד מר יוחנן זילברמן בתצהירו נ/3 כי שימש אף הוא כאחד מבעלי "קסטל".

46. לדבריו, המשיב הפורמאלי מס' 3 לא שילם חוב עבור כרטיסים ל"קסטל" ובהוראת המשיבה קוזז ל"קסטל" חלק מחובו בסך של 101,597 ש"ח מהכספים שנדרשה להעביר למשיבה כתוצאה מהתקשרות הצדדים למכירת כרטיסים למופעים, וכי השותף מר רוני בריג ערך אז "מסמך ההתחשבנות" עם המשיבה, במסגרתו מופיע קיזוז חוב המשיבה לחבות המשיבים הפורמאליים ל"קסטל".

47. מטעם המבקשת הצהיר מר דורון לוין בתצהירו ת/2 כי עבד עימה כ-12 שנה, וכי במסגרת טיפולו בעניין גביית כספי העיקול מחברת שוקי וייס הרי שזו לא הגיבה בכתב בתוך 10 ימים כחובתה על פי חוק על תוכן הודעת העיקול, דהיינו, עד ליום 20.9.09.

48. בפניה אל המשיבה באמצעות בא כוחו נענה ביום 4.3.10 כי היקף ההתקשרות הכולל בגין ההסעות עמד על סך של 568,848 ₪ - ולא על סך של 100,000 ₪ בלבד, כפי שנמסר בכתב במכתב קודם מ-19.10.10.

49. כן הודתה המשיבה במכתבה מיום 4.3.10 כי נותרה חייבת לנתבעים סך של 87,208 ₪, ואלה דברי המכתב בחלקו הרלוונטי:

"משכך, נוכח הבירור האמור לעיל, עולה כי מרשתי נותרה חייבת לחברה ו/או למר ריכרט סך של 87,208 ₪ בתוספת מע"מ. "

(ראה: נספח 5 לת/2).

50. עולה מכך, כי לפחות בשלב זה קיימת בפנינו הודאת בעל דין, ברורה ומפורטת, על כספים בידה, ואף שהמשיבה נטתה להעלמת כספים בליווית הצגת מסמכים מגוונים, כנזכר, שאינם משכנעים במועד עשייתם, ולמתן גרסאות שונות בהמשך התקופה שלאחר הוצאת צו העיקול ביום 10.9.09, הרי שבסכום זה מודה היא כי קיים בידיה.

51. המכתב דנן מצוי בגדר בקשת המבקשת להוציא מגדר הנספחים המכתבים מס' 4-7 ששלחה המשיבה למבקשת המוכתרים בכותרת "חסוי – במסגרת מו"מ", אך אלה הן ראיות של ממש שהוסתרו, בגדר הודאת בעל דין, ולא רק מכתבים בגדר משא ומתן לפשרה שלא צלח, ועל כך יש להצר שכן בסוף השקלא והטריא הארוכים והמתמשכים נותר כיציב וכקבוע הסכום של 87,208 ₪ בלבד, כמצוי ביד המשיבה משלל מאות אלפי השקלים שלכאורה גובו במסמכי העברה ותשלומים לגופים שונים בגין שירותים רבים ומגוונים.

52. המכתב דנן אף לא מהווה "הליך של פשרה" כמשמעותו הרגילה, קרי, של דיון בין צדדים כזה או אחר, אלא הצהרה על סכום שיקים ביד המשיבה עליו חל העיקול, ותו לא, אשר בשלב מאוחר יותר אף אודותיו הודע כי אינו קיים עוד ביד המחזיקה.

53. אשר על כן, מורה אנוכי כי הסך של 87,208 ₪ אשר הוברח מפני העיקול שלא כדין ובחוסר תום לב ישולם לתובעת – המבקשת במקרה של הצלחתה בתביעה והצורך במימוש העיקול.

55. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת ההליך למתן אישור עיקול כלפי המחזיקה ועד לתשלומו המלא.

57. כן תשלם המשיבה למבקשת שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך של 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, 11 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.