(בבקשות 56 ו-60)

לפני בקשה מטעם הנתבעת מס' 1, וצד ג' 1 (להלן: "המבקשים") לצרף את "מגדל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "מגדל") כצד נוסף לתובענה.

הבקשה מעוררת קושי לא מבוטל, שעה שמדובר בתובענה שעניינה תאונת עבודה שארעה בשנת 2002 ושהתביעה הראשונה בגינה הוגשה בשנת 2008 ואוחדה עם תביעת התובע 2 שהוגשה בשנת 2009 ושעה שהתיק קבוע להוכחות בעוד כחודש ימים.

לטענת המבקשים, רק לאחרונה קיבלו לידיהם את פוליסת הביטוח הרלוונטית, המלמדת על טענות ביטוחיות כלפי מגדל אותה הם מבקשים לצרף להליך. עוד טוענים המבקשים, כי הבקשה היא בקשה טכנית והצירוף הוא של צד מעורה בהליך, שכן מגדל היא מבטחת צד ג'5 שהיא גם צד ד' 1 – מנרב הנדסה ובנין בע"מ (להלן: "חברת מנרב"), ואף נותנת לה ייצוג בתיק.

צד ג' 1, טוען מצידו, כי לראשונה נודע לו על קיומה של פוליסת הביטוח, המבטחת לטענתו גם אותו, סמוך לאחר הגשת הבקשה לתיקון ההודעה לצדדים שלישיים על ידי הנתבעת 1 ולא הייתה לו כל אפשרות לדעת על קיומה של הפוליסה קודם לכן, שכן לא היה צד להסכמים הרלוונטים.

חברת מנרב, המיוצגת כאמור על ידי חברת מגדל, מתנגדת בתוקף לבקשה, כאשר לטענתה התביעה נגד מגדל התיישנה וכאשר לטעמה הצירוף יגרום להימשכות ההליך ואף לביטול מועדי ההוכחות הקבועים בתיק. מנרב טוענת עוד, כי מיד כאשר התבקשה העבירה את פוליסת הביטוח הרלוונטית ומכל מקום אין לנתבעת 1 ולצד ג' 1 להליך אלא על עצמם שעה שלא טרחו לברר את העובדות כהווייתן והשתהו בהגשת הבקשה.

לדברים אלה, משיבה הנתבעת 1, בכך שהיא מצרפת התכתבויות בין הצדדים במסגרתם מבקש ב"כ מנרב מהנתבעת-1, להמתין עם הגשת הבקשה לתיקון ההודעה לצדדים שלישיים, תוך שהוא מציין, כי ההמתנה לא תיזקף לחובתה. עוד מוסיפה הנתבעת 1 שאי צירוף חברת מגדל להליך יגרום בהכרח לפתיחת הליך חדש ונפרד של תביעה בין המבקשת לבין חברת מגדל, כאשר באותו הליך ידרשו להעיד אותם עדים, דבר שיגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר ומשאבים וכן עלול להוביל להכרעות סותרות.

התובע 1, שלו בראש ובראשונה האינטרס לקדם את ההליך, הודיע, כי הוא מסכים לתיקון המבוקש.

יתר הצדדים לא הגיבו לבקשה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובהתכתבויות ביניהם, כמו גם בפוליסת הביטוח הרלוונטית, באתי לידי מסקנה, כי על אף השיהוי הניכר בו הוגשו הבקשות וגם אם אניח, כי היה בידי המבקשים לפעול לקבלת המידע והמסמכים קודם לכן, אין מקום להוביל לפתיחת הליך משפטי נוסף בין אותם צדדים ומשכך ראוי להעתר לבקשות ולהתיר את התיקון המבוקש, כך במיוחד כאשר מדובר בצירוף צד נוסף שהיה מעורה בכל ההליך עד כה.

שליחת המבקשים לפתיחת הליך משפטי נוסף, שבעקבותיו לבטח תבוא בקשה לאיחוד תובענות, אינה סבירה, כאשר מדובר בהליך סבוך מרובה צדדים שיש לחתור לבירורו לפני שופט אחד.

כמובן שטענות חברת מגדל לגופה של תביעה, לרבות טענת ההתיישנות תעמודנה לה ותבוררנה במידת הצורך.

בבד בבד אדגיש, כי החלטתי זו לא תביא לעיכוב ההליך או ביטול מועדי ההוכחות הקבועים בתיק, שכן ככל שמגדל לא תהא ערוכה להגיש את כתב ההגנה מטעמה וראיותיה עד למועד ההוכחות הקבוע בתיק, יופרדו ההליכים נגד מגדל וינוהלו בתום ההליך, ככל שיעלה בכך הצורך.

המבקשים יגישו הודעות מתוקנות מטעמם במסמך נפרד בתוך 7 ימים ויסדירו את תשלום האגרה ככל שיש בכך צורך. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום. מגדל חברה לביטוח רשאית להגיש ראיותיה עד למועד הדיון וככל שלא תהא ערוכה לעשות כן, יופרד כאמור הדיון בעניינה.

אין לי אלא לשוב ולהמליץ לצדדים לנצל את פרק הזמן עד למועדים הקבועים בתיק ולפנות להליך גישור.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ו, 01 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.