פסק דין

התובעת, בעלים, מחזיקה משתמשת ונושאת בנזקים של רכב מס' רישוי 59-982-60 (להלן: "רכב התובעת"), אשר ביום 17.7.08 נפגע בתאונה שאירעה עם משאית מס' רישוי 31-364-60, (להלן: "רכב הנתבעת" או "המשאית"), אשר היה נהוג בידי הנתבע 1 והמבוטח בידי הנתבעת 2.

לגרסת התובעת, התאונה אירעה בצומת הולץ בנסיעה ממזרח למערב. לגרסתה, רכבה עמד ברמזור אדום בנתיב השני משמאל (השלישי מימין) מבין ארבעה נתיבים, כאשר שני הנתיבים השמאליים מתירים פנייה שמאלה והשלישי מביניהם מתיר גם פנייה שמאלה וגם נסיעה ישר. כאשר האור ברמזור התחלף לירוק, החל רכב התובעת בנסיעה תוך כדי פניה שמאלה, כאשר רכב הנתבעת נסע מאחורי רכב התובעת ולא שמר מרחק כדין ופגע בפינה האחורית שמאלית של רכב התובעת, תוך גרימת נזק.

הנתבעת לעומת זאת טוענת, כי נהג רכב התובעת עמד בנתיב הימני ביותר שמתיר רק נסיעה ישר ולא שמאלה ואילו נהג הנתבעת שנהג במשאית עמד  בנתיב השלישי משמאל שהינו נתיב ישר ושמאלה.

משהתחלף הרמזור לירוק עת פנה שמאלה כדין, לפתע חתך אותו רכב התובעת שהיה בנתיב מימין למשאית בנתיב רק ישר ופנה שמאלה שלא כדין אל נתיב נסיעת רכב הנתבעת וגרם ברשלנותו המלאה לתאונה.

מטעם התובעת העיד נהג רכב התובעת מר גדעון כהן כך:

"התאונה הייתה בצומת הולץ, כאשר אני נוסע ממזרח למערב, מתכוון לנסוע לכיוון חולון. בכביש 4 נתיבים, כאשר אני נמצא בשני משמאל, השלישי מימין.

הגעתי היה אור אדום בלמתי, וכשהתחלף לירוק והתכוונתי לנסוע, והרגשתי מכה מאחור בצד שמאל, ברכב שלי הצד השמאלי של הפגוש קיבל את המכה."

מטעם ההגנה העיד הנתבע 1.

בעדותו תיאר כי: "...אחרי הפנייה שמאלה יש שלושה נתיבים, ואני ניסיתי להיכנס לנתיב הימני ביותר, הוא נפגע בכנף השמאלי מאחור, אצלי זה בארגז של המשאית, הארגז של הרכב שלי היה במרחק של מטר אולי, מהפגוש האחורי של הרכב."

מעדות עד התביעה עולה כי לא זכר עם איזה חלק של המשאית נפגע רכבו. אם התובעת עמדה משמאל למשאית כפי שטוענת התובעת, הרי שטענה זו לא מתיישבת עם מיקום הנזק ברכב התובעת, לפיכך יש להניח כי התובעת נסעה מימין למשאית והטענה כי המשאית היתה מאחורי רכב התובעת נראית לא סבירה לאור מיקום הפגיעה ברכב התובעת.  אם המשאית אכן הייתה נוסעת מאחורי רכב התובעת הפגיעה ברכב התובעת שהייתה מתקבלת הייתה בעיקר בחלקו האחורי של פגוש רכב התובעת ולא בחלקו הצדדי השמאלי של הפגוש כפי שאכן ארע. ואם הייתה מימינו בוודאי לא יכול היה להיווצר נזק בחלקו השמאלי של רכב התובעת.

לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות שהונח בפניי, לאחר ששמעתי את העדים וכמו כן לאור סוג ומיקום הפגיעה הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 אשר מתיישבת יותר עם כלל העדויות והראיות שהיו בפניי.

מכאן שהאחריות לתאונה רובצת על כתפי נהג רכב התובעת.

לאור המסקנה אליה הגעתי בנוגע לאחריות לאירוע התאונה דין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 2,000 ₪.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"ג, 07 מאי 2013, בהעדר הצדדים.