1. המבקש הגיש בקשה לפסילת שופט בטענה שהמותב גיבש דעה קדומה נגדו וכנגד התובעים האחרים שהינם אשתו וילדיו, וכי עמדתו המוקדמת גורמת לגישה עוינת עקבית כנגד כלל בני משפחתו [ סעיף 5 לבקשה ].

2. הסכסוך שבין המבקש ומשפחתו לבין הבנק נסב על טענת הבנק בדבר חוב של כ- 15 מיליון ₪ והליכי מימוש משכנתא [ סעיף 3 להחלטה מ- 10.5.10].

בית המשפט הורה על מחיקת תביעה של בני המשפחה [ ת"א 2114/09 ] והשית הוצאות בסך 10,000 ₪ תוך קביעה שהמבקשים הגישו תביעה הן לבית המשפט המחוזי בת"א והן לבית המשפט המחוזי בפ"ת, הכוללת סעדים זהים, וכך מצאו עצמם שני בתי משפט מחוזיים עוסקים בעתירות זהות שהוגשו בשתי תביעות נפרדות ובבקשות זהות לסעד זמני.

ב- 10.5.10 הורה בית המשפט, בבקשה לסעד זמני לעיכוב הליכי מימוש משכנתא, שניתן יהיה להמשיך בהליכי המימוש רק לגבי 3 הדירות המושכרות ממכלול 7 דירות המשפחה. לעניין 4 דירות בהן גרים בני המשפחה ניתן צו עיכוב ביצוע. בערעור קבע בית המשפט העליון, שבטרם הוכרעה התביעה, ניתן יהיה להמשיך בהליכי המימוש רק לגבי דירה אחת.

אוחדו 2 תביעות נוספות עם תובענה זו וטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים.

הדיון האחרון שהתקיים בתובענה היה ב- 23.5.12, וב"כ הצדדים ביקשו בדיון שהות נוספת להגיש את הבקשות המקדמיות ב-3 התביעות שאוחדו

[ עמ' 17 לפרוטוקול שורות 17-18 ].

3. המבקש פיטר את עורך דינו ואיננו מיוצג. בנו רביב סגל פיטר אף הוא את עורך דינו והופיע ללא ייצוג.

המבקש, אבי המשפחה, מלווה בתחושה נחרצת, שבית המשפט גיבש דעה קדומה כנגדו וכנגד בני משפחתו, וכי עמדתו גורמת לגישה עוינת עקבית כלפי בני משפחתו [ סעיף 5 לבקשה ]. עוד טוען המבקש, שהמותב מקבל אוטומטית כל בקשה של הבנק [סעיף 38 לבקשה ].

לאור הלשון המתלהמת והטענות הבוטות חסרות השחר של המבקש בבקשתו, וההתפרצויות החוזרות ונשנות של בנו בדיון שהתקיים ב-23.5.12, חרף התראותיו של בית המשפט [ עמ' 19 לפרוטוקול], וזאת כאשר ההליכים המקדמיים טרם הסתיימו ושני צדדים אלה אינם מיוצגים על ידי פרקליט– החלטתי שלא לבקש תגובה לבקשה .

הגם שאין שחר לטענות המועלות על ידי המבקש בבקשתו, שהוגשה

ב-30.8.12, יומיים לפני הדיון הקבוע ולמעלה מ-3 חודשים לאחר הדיון שהתקיים [ פרקליטו הקודם של המבקש הגיש בסמוך לתום הדיון בקשה לתיקון פרוטוקול ובה עתר אך ורק למחיקת המילים : " לרבות החוב בעניין פעילות יגאל סגל בניירות ערך ", ובבקשתו אין זכר לשלל הטענות המופרכות המועלות על ידי המבקש כ- 3 חודשים לאחר הדיון בהתייחס לאותו דיון] – אין מחלוקת שצדק צריך שיראה, בנוסף לזה שיעשה, אפילו שיראה על ידי כאלה שרואים קונספירציות בהחלטות שהן נגדם [ ראו גם החלטת כב' סגן הנשיאה השופטת ד"ר פלפל מ- 12.7.12 בה"פ 766/05 ].

בנסיבות אלה החלטתי בשלב המקדמי של בירור התובענות לפסול עצמי מלדון בתובענות.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לנשיאה, כב' השופטת ברלינר, כדי שיקבע מותב אחר לדון בתובענות .

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ב, 2 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.