החלטה זו הינה בבקשה לביטול החלטה מיום 9.12.13 שניתנה ע"י הח"מ במעמד צד אחד, המורה על ביטול החלטה ביום 1.6.10, המורה על מחיקת בקשת ההתנגדות אשר הגישה המשיבה בתיק זה.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול החלטה ובתגובות ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לביטול החלטה.

בתיק זה הוגשה ע"י המשיבה התנגדות לביצוע שטר היום 20.10.09.

ביום 17.11.09 הגישו הצדדים לבימ"ש בקשה בהסכמה להשהיה ועיכוב ההליך המשפטי בתיק זה, עד המועד בו יודיעו הצדדים במשותף כי צד שלישי- חב' התבלין שילמה מלוא חובה למבקשת בהתאם להסדר שנחתם עימה.

כמו כן, הוסכם בסעיף 3 להסכם הדיוני, כי לחילופין, במקרה של הפרת הסדר הפשרה ע"י החייבת העיקרית - חב' התבלין, תגיש המבקשת הודעה לבימ"ש על ההפרה ובמקרה כזה ימשך ההליך המשפטי נגד המשיבה/המתנגדת לביצוע השטר.

ביום 18.11.09, כב' הרשם יגאל נמרודי נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, והורה על עיכוב ההליכים בתיק. כמו כן, נקבע בהחלטתו כי ב"כ הצדדים יגישו לתיק הודעת עדכון לא יאוחר מיום 1.6.10.

משלא הוגשה ע"י הצדדים הודעת עדכון, כב' הרשם נמרודי הורה בהחלטה מיום 1.6.10, על מחיקת בקשת ההתנגדות.

ביום 25.11.13 הגישה המשיבה בקשה בהולה לביטול החלטה בדבר מחיקת בקשת ההתנגדות, ובהחלטה מיום 9.12.13, הורה בימ"ש על ביטול החלטה בדבר מחיקת בקשת ההתנגדות מנימוקי הבקשה.

המבקשת עותרת בבקשה שלפני לביטול החלטת בימ"ש מיום 9.12.13 המורה על ביטול המחיקה, וטוענת כי הבקשה לביטול המחיקה הוגשה ע"י המשיבה ביום 25.11.13, באיחור ניכר של כ- 3.5 שנים, כאשר המשיבה היתה מיוצגת באמצעות אותו ב"כ אשר קיבל את ההחלטה מיום 1.6.10. לטענת ב"כ המבקשת, המשיבה לא נתנה כל הסבר המניח את הדעת לאיחור ניכר זה, בפרט שנטען כי נתפסו במסגרת עיקול שהוטל על חשבון הבנק של המשיבה סך של 27,000 ₪, ולנוכח כך שבתאריך 10.10.12 הורה רשם ההוצל"פ על מימוש העיקול, עובדות שלטענת המבקשת היו ידועות למשיבה בזמן אמת.

הצדדים אינם חלוקים כי הדיון בבקשת ההתנגדות אשר הגישה המבקשת הושהה ועוכב ע"פ הסכמה דיונית שבין הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה מיום 18.11.09.

ע"פ הסכמה זו, הוסכם כי במקרה של הפרת ההסדר אליו הגיעה המבקשת עם הצד השלישי(חב' התבלין), המבקשת תודיע לבימ"ש על כך, ובמקרה כזה ימשכו ההליכים בבימ"ש, היינו, תידון בקשת ההתנגדות לגופה בבימ"ש.

אין חולק כי המבקשת לא עמדה בהתחייבותה ע"פ הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, ולא הודיעה לבימ"ש ואף לא למשיבה כי חב' התבלין הפרה ההסדר שנערך עימה, וכי ברצונה לקבוע דיון בבקשת ההתנגדות כמתחייב ע"פ ההסכם.

משלא נתנה המבקשת הודעה לבימ"ש בהתאם להתחייבותה ע"פ ההסכם שקיבל תוקף של החלטה ומשלא נקבע דיון בבקשת ההתנגדות ע"פ אותה הסכמה לא היה מקום למחיקת בקשת ההתנגדות.

אני סבור כי די בטעם זה על מנת להורות על ביטול ההחלטה המורה על מחיקת בקשת ההתנגדות, והותרת החלטת הח"מ מיום 9.12.13 על כנה.

ב"כ המבקשת טוען בבקשתו כי הבקשה אשר הגישה המשיבה לביטול החלטה על מחיקת ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר של כ- 3.5 שנים, ללא טעם מיוחד להארכת מועד.

אין בידי לקבל טענות ב"כ המבקשת לענין האיחור בהגשת הבקשה, שכן, טענתו לפיה ההחלטה מיום 1.6.10 בדבר מחיקת ההתנגדות נמסרה לב"כ המשיבה לא הוכחה לבימ"ש.

מעיון במערכת נט המשפט נמצא כי ע"פ רישומי המערכת, ההחלטה מיום 1.6.10 נשלחה באותו היום ע"י מזכירות בימ"ש לב"כ המשיבה לפקס מס' 09-7685875.

ב"כ המשיבה בתגובתו דוחה ומכחיש דבר קבלת ההחלטה מיום 1.6.10 במשרדו.

לתגובתו של ב"כ המשיבה הנתמכת בתצהיר צורף כנספח ו' אישור של חב' בזק מיום 25.2.14, לפיו קו טלפון מס' 09-7685875 ע"ש גדי רינגולד (ב"כ המשיבה) הוזמן והותקן ביום 30.12.12.

ע"פ האמור באישור חב' הבזק אשר אמור בו לא נסתר, קו הטלפון אליו שלחה מזכירות בימ"ש בפקס את ההחלטה מיום 1.6.10 לא היה מותקן במשרד ב"כ המשיבה באותה עת.

אשר לטענת ב"כ המבקשת כי המשיבה וב"כ ידעו על המשך ההליכים בתיק ההוצל"פ בזמן אמת עת עוקלו ביום 20.9.12 כספים (סך 27,000 ₪) בחשבון בנק של המשיבה, ועל דבר החלטה בדבר מימוש העיקול מיום 10.10.12, אני סבור כי לא הוכחה לבימ"ש ידיעת המשיבה ו/או בא כוחה על הליכים אלה. ע"פ האמור בסעיף 12 לתצהיר התומך בתגובת ב"כ המשיבה, אשר הנטען בו לא נסתר, המשיבה לא ידעה על ביצוע העיקול האמור. לטענתה, במועד העיקול חשבון הבנק היה לא פעיל ומוגבל והבנק לא שלח למשיבה הודעות בקשר לחשבון זה, וכי לא הועברו למבקשת במסגרת העיקול האמור כספים מכוח עיקול זה.

לתשובת ב"כ המבקשת לא צורפה כל ראיה המעידה כי במסגרת העיקול האמור הועברו למבקשת ע"פ צו המימוש כספים שעוקלו בחשבון זה, כך שאין כל ראיה לענין ידיעתה של המשיבה בזמן אמת על הטלת העיקול על חשבונה ו/או על חידוש הליכי ההוצל"פ נשוא התביעה.

אשר על כן, לא המבקשת לא עמדה בנטל השכנוע להוכחת ידיעתה של המשיבה על מתן החלטה מיום 1.6.10 בדבר מחיקת ההתנגדות ו/או ידיעה בזמן אמת על חידוש הליכי ההוצל"פ בעקבות עיקול בחשבון הבנק ביום 20.9.12.

אשר על כן, בקשת המשיבה לביטול ההחלטה בדבר מחיקת ההתנגדות הוגשה במועד ולא נדרשת היתה המשיבה לעתור להארכת מועד להגשתה.

לפיכך, לאור כל המפורט לעיל, הבקשה לביטול החלטה מיום 9.12.13 – נדחית.

אני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות בסך 1,500 ₪ (כולל מע"מ) ללא קשר לתוצאות בהליך העיקרי.

המזכירות תזמן את הצדדים לדיון בבקשת ההתנגדות לדיון לפני שופט לנוכח סכום התביעה השטרית העולה על סמכות מותב זה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.