1. זוהי בקשה למתן הפטר מותנה.

2. עסקינן בבקשת נושה. החייב הוכרז ביום 05/05/11 ועו"ד מוטי בן ארצי מונה כנאמן בתיק. מאז תחילת ההליכים בתיק זה, ובוודאי מאז מתן ההכרזה, בוצעו פעולות רבות כדי לממש זכויות שונות ונכסים שונים שיש לחייב, ונערכו בדיקות בנוגע לטענות כי לחייב יש נכסי מקרקעין. לאחר כל מאמצי מימוש נכסים שננקטו בתיק זה הועשרה קופת הכינוס בסך של 115,120 ₪.

3. ביום 08/10/15 הוגשה בקשה מטעם החייב למתן הפטר בתיק זה בכפוף לתשלום סך נוסף של 300,000 ₪ וזאת ב-6 תשלומים.

4. מדובר בחייב שסך תביעות החוב שאושרו בעניינו עומד על סך של למעלה מ-2 מיליון ₪. בעניינו של החייב נעשו כאמור ניסיונות שונים ורבים להעשיר את קופת הכינוס, ניתן היתר לחייב לנהל עסק עצמאי, הוגשו בקשות לפינוי נכס שבו הפעיל החייב בית מטבחיים ולאחר מכן נעשה ניסיון להפעלתו. מרבית הניסיונות לא צלחו. בנוסף בירורים בעניינו של החייב העלו כי לחייב אין נכס מקרקעין והנכס שממנו הופעל בית המטבחיים לא היה של החייב.

5. בסופו של יום עמדת בעלי התפקיד הייתה שיש לקבל את בקשת החייב. נטען כי מדובר בהצעה המגלמת שהות של חמש שנים נוספות של החייב בהליך. נטען כי בשל הניסיון שנצבר במשך תקופת ניהול ההליך, אין זה סביר שניתן יהיה להפקיד תועלת נוספת עבור הנושים מהמשך ניהול ההליך מעבר למוצע על ידי החייב.

6. בעלי התפקיד היו איתנים בדעתם כי מאחר והמבחן בבקשת נושה הינו התועלת שיפיקו הנושים מהמשך ניהול ההליכים, יש לקבוע, גם בהתחשב בגובה תביעות החוב מחד, ובשווי הכספים שעתידים להצטבר בקופת הכינוס מנגד ובמועד הקצר שאלו יופקדו בקופה, כי יש מקום לקבל את בקשת החייב. נטען כי כך תועשר קופת הכינוס בשלב זה בסכום המקסימאלי הנטען. ב"כ הכונ"ר טענה בתגובה מטעמה לבקשת ההפטר שהגיש החייב, כי היה ויתקבל מידע חדש מהנושים יהיה מקום לשקול ביטול ההפטר או נקיטת כל הליך אחר.

7. לאחר הגשת הבקשה הגישו מספר נושים התנגדות לבקשת החייב. ההתנגדות הנמרצת ביותר נשמעה ממר ליבנה עמוס, חקלאי, אשר נתן שירותים שונים לחייב וזה נותר חייב לו כספים. בתחילה התבססה ההתנגדות על היעדר מידע מטעם בעלי התפקיד, ואולם במועד הדיון, לאחר שב"כ הנושה והנושה עצמו קיבלו המידע הנדרש, נותר הנושה איתן בדעתו כי אין מקום להיעתר לבקשה להפטיר את החייב. זאת בשל התנהלותו חסרת תום הלב, ובהעדר שיתוף פעולה של החייב אשר מנע העשרת הקופה בסכומי כסף נוספים המצויים באמתחתו של החייב, לטענת הנושה.

8. הנושה טען כי ניתן היה לשקול את בקשת החייב לו זה יהיה מוכן לשלם סכום כפול מהסכום המוצע כעת על ידו. הנושה טען כי מיד לאחר מתן ההפטר ינצל החייב נכסים העומדים כרגע לרשותו ואשר הועלמו על ידו רק לצורך הליכים אלה, ואין לתת יד לכך. כבר עתה אציין כי לבד מאמירות ותחושות שונות שהביע הנושה הן בתגובתו והן בדיון בפני, לא יכל היה הנושה להמציא ראיות לממש, אשר יש בהן לתמוך בטענתו ויש בהם כדי לדחות עמדות בעלי התפקיד. עם כל ההבנה לתחושותיו של הנושה אשר החייב נותר חייב לו כספים רבים, לא ניתן להסתפק באמירות בעלמא לא מוכחות כדי לדחות עמדת בעלי התפקיד. אשוב ואבהיר כי היה ויוכל הנושה להמציא תימוכין לטענותיו או יובא לידיעתו מידע חדש אשר יאפשר שינוי עמדת בעלי התפקיד, הוא יהיה רשאי להגיש כל בקשה נדרשת, לרבות לביטול ההפטר.

דיון והכרעה:

9. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, ולא בלי היסוס, אני סבורה כי בנסיבות הנוכחיות דין הבקשה למתן הפטר להתקבל ויש להעדיף את עמדת בעלי התפקיד והנושה יוזם ההליך. גם הנושה יוזם ההליך אשר התנגד תחילה לבקשת החייב, הגיע לכלל מסקנה כי מוצו כל המאמצים לאתר נכסים שונים השייכים לחייב ולהעשיר את קופת הכינוס מעבר לכספים שהצטברו בקופה או אלה המוצעים כרגע על ידי החייב. בדיקת כל הנעשה בתיק זה מלמדת כי אכן בוצעו מאמצים גדולים ובעלי התפקיד לא שקטו על שמריהם והכל בניסיון כן להעשיר את קופת הכינוס עבור הנושים.

10. לא הובאה כל ראיה של ממש לטענות בדבר קיומם של נכסים נוספים לחייב. העובדה כי לחייב אין נכס מקרקעין לא נסתרה וגם העובדה כי לא ניתן לנהל עסק של בית מטבחיים במקום החייב באופן שיעשיר את קופת הכינוס לא נסתרה.

במצב עניינים זה, מתן הפטר מותנה שיביא להעשרת קופת הכינוס בזמן קצר בסך נוסף של 300,000 ₪ המגלם שהות נוספת של החייב בהליך למשך 60 חודשים נוספים, הינה סבירה, נכונה ופועלת לטובת הנושים.

11. קבלת עמדה אחרת לרבות זו המוצעת על ידי הנושה מר ליבנה עמוס, תגרום להפסד הדיבידנד המוצע כעת לתשלום וזאת מיד לנושים. זאת במחיר של אי וודאות עתידית בנוגע ליכולת גבייה מהחייב בעתיד. משכך, יש להעדיף העשרת הקופה בסכום לא מבוטל כעת, בתקופה קצרה וקצובה בזמן, על פני הותרת החייב בהליך למשך תקופה לא ברורה כאשר כלל לא ברור שעניין זה יאפשר חלוקת דיבידנד נוספת על פני המוצע כעת. אני סבורה כי במצב עניינים זה, אין להיענות לדרישת נושה אשר נשייתו אינה עדיפה על נשיית הנושה יוזם ההליך ואין לאפשר לו למנוע העשרת קופת הכינוס בסכום לא מבוטל.

לעניין מעמדו של נושה אחד בהחלטה למתן הפטר ראה:

ע"א 3083/13 פלונית נ' יפים שיכמן, פסק דין מיום 11/01/15,

פש"ר (חי') 26681-11-10 נרדיה נ' כונס הנכסים הרשמי, החלטה מיום 29/12/15.

12. כזכור להליכי פשיטת רגל, שתי תכליות מנוגדות, האחת לכנס נכסי החייב ולחלקם לנושיו בצורה שיוויונית בהתאם לסדרי הנשייה והשניה, לאפשר שיקומו של חייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם חובותיו. בכך לאפשר לו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר לאחר שהוא נטל חלק בהליך קיבוצי בו אותרו הנכסים השייכים לו ויכולים לשמש לתשלום חלק מחובותיו.

13. ההתפתחויות האחרונות בפסיקה הרפורמה שהונהגה במשרדי הכונ"ר וחקיקה מוצעת עכשיו בתחום חדלות הפרעון, מלמדים כי בעת הזו אנו נדרשים להעדיף את התכלית של הליכי פשיטת רגל המדגישה יותר את אינטרס השיקום של החייב. כשבית משפט בא לשקול השיקולים הנדרשים למתן הפטר, כאמור בסעיף 62 לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם – 1980, עליו לשקול תכלית ההליך, משך שהות החייב בהליך, התוצאות של הותרת החייב זמן נוסף בהליך מול מתן הפטר מותנה תוך העשרת הקופה בזמן קצר בסכומים נוספים, היקף חובות, פוטנציאל פירעון עתידי שלהם ועמדת הנושים. בית המשפט נדרש לערוך איזון בין זכויות קנייניות הנושים וזכות החייב לפתוח דף חדש בחייו.

14. מששקלתי כל אלה, לאור עמדת בעלי התפקיד, האפשרות להעשיר את קופת הכינוס בתוך זמן קצר בסכום לא מבוטל, ומנגד עמדת הנושה אשר נעדרת ראיות של ממש לתמוך בה, אני סבורה כי יש להעדיף עמדת בעלי התפקיד. בוודאי נכון הדבר כאשר אם ייוודע מידע נוסף, חדש, הסותר המידע שהוצג לבית המשפט עובר למתן החלטה זו או מאפשר הוכחת קיומם של נכסים נוספים לחייב, יוכל כל צד רלוונטי להגיש כל בקשה נדרשת בעניין.

בנסיבות העניין, מכיוון שקבלת בקשת החייב תאפשר חלוקת דיבידנדים לנושים מכוח הנכסים שמסכים החייב להעמיד לקופת הכינוס, יש מקום להעדיף עמדת בעלי התפקיד והנושה יוזם ההליך.

סיכום:

15. לאור כל האמור, אני דוחה התנגדות הנושה ומקבלת בקשת החייבת הנתמכת בעמדת בעלי התפקיד.

משכך בכפוף להפקדת סך נוסף לזה שהצטבר בקופת הכינוס של 300,000 ₪ ותוך עד 6 חודשים מהיום, ינתן הפטר לחייב.

היה ועניין זה לא יבוצע, יבוטל ההליך ללא כל התראה נוספת וללא צורך בדיון נוסף.

הנאמן יודיע על מילוי התנאי לצורך מתן הפטר לחייב בתוך 7 חודשים מהיום.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ו, 23 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.