בפני 2 תביעות שטריות שהחלו בגשת 4 שיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה,שני שיקים בכל אחת מהתביעות. מדובר בשיקים ע"ס 10,356 ₪ שנמשכו מחשבון הנתבעת לפקודת התובעת וחוללו בנ.ה.ב.

התובעת היא חברה העוסקת בתחום מיזוג האוויר ואילו הנתבעת מפעילת צימרים יוקרתיים ומלון בוטיק מפואר בצפון הארץ. הצדדים הינם צדדים קרובים לעסקת היסוד ולשיקים ועיקר הטענות המשפטיות המועלות כנגד ביצוע השיקים נובעות מקרבה זו (קיזוז נזק מהחיוב השטרי).

יחד עם זאת, היות ומדובר בתביעות שטריות על יסוד שיקים תקינים הרי הנטל רובץ דווקא לפתחה של הנתבעת להוכיח כי אין עליה חובה לשלם לתובעת על פיהם קרי נזקיה עולים על סכומם.

הנתבעת טוענת כי פנתה לתובעת לצורך התקנת מערכות מיזוג איכותיות במלון בוטיק שנרכש על ידה והוכן לקראת פעילות אירוח ברמה הגבוהה ביותר.

לאחר שבוצעו העבודות התברר כי מערכת המיזוג פגומה כאשר תלונתה של הנתבעת נגעה לרעש בלתי סביר שבקע מהמערכת ואשר הפריע לאורחי המלון, דבר שגרם לנתבעת נזקים תדמיתיים, נזקים כספיים בפועל וצורך בביצוע תיקונים לרבות השבתת פעילות המלון (לטענתה).

התובעת מצידה טוענת כי מערכת המיזוג הייתה תקינה ,לא הרעישה מעבר למקובל, התקנת המערכת נעשתה באופן מקצועי כאשר מגבלות ההתקנה נקבעו ע"י הנתבעת עצמה שסירבה לבצע עבודות גבס שנדרשו לצורך החלפת תעלות המיזוג. למרות שההתקנה בוצעה ללא דופי ולמרות שלא היתה שום תקלה, טוענת התובעת שהייתה מוכנה לבצע עבודות ושינויים על מנת להפיס את דעת הנתבעת ובשים לב לתלונותיה. התובעת פעלה לביצוע חלק מההמלצות שקיבלה מנציגי יבואן מערכות המיזוג שהתערב גם הוא והייתה נכונה לבצע גם מעבר לכך ברם מי שסיכל את העניין הייתה דווקא הנתבעת.

בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס מיזוג האוויר מר ג. סבו שביקר במקום פעמיים.

התיק "התנהל" מעל לשנתיים,דיון ההוכחות היה ארוך מאד והתיק גזל משאבים לא מבוטלים למרות ערכו הכספי הנמוך.

העדים והמומחה נחקרו,ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 213ט"ז לתקסד"א .

מחקירת עדי התובעת עלה כי התנהלותה בפרשה בעייתית וכי ראיות שהוצגו אינן מסתדרות עם טענותיה.

כך למשל נמנעה התובעת מלהציג את הזמנת העבודה והחשבונית שהוצאה עם סיומה,אלה הוגשו דווקא ע"י הנתבעת וסומנו נ/1.

מעיון בטופס ההזמנה עולה כי סוכם ש"...במידה ותעלות הפח הפגומות יוחלפו בחדשות באישור הלקוח מ"ר+בידוד מפח 150 ₪ + מע"מ.."

התובעת טוענת שהלקוח (הנתבעת) לא אישרה החלפת תעלות הפח ולא רק שהתעלות לא הוחלפו,הן אפילו לא נבדקו.

אלא שמסתבר כי בחשבונית שהוציאה התובעת לנתבעת כחודש וחצי לאחר מכן,חויבה הנתבעת בסך 6000 ₪ בגין "אספקה והרכבה של תעלות מ"א מפח מגולוון כולל בידוד תרמואקוסטי ע"פ מחיר שסוכם", החיוב הוא אכן 150 ₪ לפי 40 מטרים.

חזית ההגנה איננה נוגעת לעצם החיוב ברם עניין זה הוא לב ליבה של טענת התובעת העיקרית,הרי אם סירבה הנתבעת להחליף את תעלות הפח (להן תפקיד אקוסטי) מדוע זה מחייבים אותה בגין פריט זה? איך לא התרעמה הנתבעת על חיוב זה אם כל כך התעקשה על כך שלא להחליף את התעלות?

זאת לצד התרשמותי מעדות מר סלמה-בעל הנתבעת שציין כי בסדר גודל של ההשקעה שביצע ובשים לב לרמת האירוח אליה כיוון, לא היה חוסך כמה שקלים באי החלפת תעלות המיזוג אם התובעת כגורם מקצועי הייתה עומדת על כך (ראה למשל עמ' 29 מול שורה 27).

הניסיון של עדי התובעת ליצור מצג כאילו לא היתה בעיה אקוסטית עם פעולת המזגנים או עם התקנתם איננה עולה בקנה אחד עם הממצאים והראיות.

מסתבר שהתובעת היא זו שזימנה את מהנדס יבואן המזגנים על מנת שיבוא לבדוק את מקור התקלות, המהנדס מר אורי טל הגיע (לאחר שבמקום ביקרו טכנאי ומהנדס אחר),בדק והוציא דו"ח מפורט שבראש ובראשונה קובע שיש ליקויים ולא רק זאת אלא קובע שהליקויים גורמים לרעש מוגבר כאשר במדידות זרימת אוויר שביצע עלה כי התוצאות (שמתורגמות לרעש) גבוהות מעל פי 2 מהמומלץ לחדרי מגורים וכי רמות הרעש הן מעל ל-38 דציבל כאשר לדעתו יש להגיע לרמה של 25 דציבל.

דו"ח זה לא גולה ע"י התובעת שאף התנגדה להגשתו וביקשה להתעלם ממנו גם בסיכומיה,יחד עם זאת הדו"ח הוגש עם ההתנגדות לביצוע שטר וגם אם לא הובאו אנשי היבואן להיחקר עליו מה שפוגע במשקלו (ביחס לתוכנו) הרי לפחות הוכח כי הדו"ח הוזמן ע"י התובעת,נערך ונמסר לה ודי בכך.

בחקירתו הנגדית טען מר צביקה בר גל מנכ"ל התובעת כי דווקא היבואן-חב' יניר היא הגורם שהיה צריך להיתבע ולתת את הדין ולא רק זאת אלא שהוא (מר בר גל) אף היה מסייע לנתבעת בתביעה שכזו. הדברים תמוהים, אם יש בסיס לתביעה כנגד היבואן הדבר מעיד בראש ובראשונה על קיום בעיה וליקוי (מה שכל הזמן מוכחש ע"י התובעת) ובכך למעשה יש מעין הודאה בטענות הנתבעת במישור זה. אם הגורם שצריך לשאת בתוצאות הליקויים הוא היבואן הרי סימן שמשהו בציוד לקוי כלומר שהמזגנים או הציוד הנלווה תקולים או אינם תקינים בדרך כזו או אחרת.

אלא שאין שום טענה ובוודאי שום ראיה לפגם במה שסופק ע"י היבואן, לא התובעת ולא הנתבעת הביאו ראיה לכך שהציוד עצמו היה פגום, כל הטענות הן ביחס להתקנה,כך עולה מדו"ח היבואן (ובשים לב לבעיית משקלו אזי יש לסייג ולומר לכאורה), כך עולה מפי הנתבעת, כך עולה מחוות דעת המומחה וכך עולה מכלל הראיות.

זאת ועוד, מהחומר שבפני עולה כי התובעת לא רק שלא באה בטענות אל היבואן אלא אף פעלה בהתאם להמלצותיו ומילאה אחר חלקן.

המומחה מטעם בית המשפט הדגיש כי התובעת היא הגורם המקצועי והיה עליה להבין כי התקנת מערכת מיזוג האוויר כפי שהותקנה תביא לתוצאה בעייתית. המומחה הקצין ואמר כי אם אכן הגבילה הנתבעת את התובעת ביחס לאופן ביצוע העבודה אזי היה על התובעת לוותר ולא לעשותה כלל. הדברים אינם מופרכים,אם חשבה התובעת כי יש פגם ממשי בהשארת תעלות המיזוג הישנות היה עליה להוכיח כי התריעה על כך בפני הנתבעת ופרסה בפני האחרונה את הסיכונים שבכך,לא שוכנעתי כי כך היה.

המומחה לא בדק את רמת הרעש הבוקעת מהמזגן, הוא ציין שאיננו מומחה לאקוסטיקה אלא למיזוג אוויר והוסיף וטען כי לא מדידת רמת הרעש היא הרלבנטית אלא היחס בינה ולבין רעש הרקע ובשים לב לייעודו של החלל הממוזג. לטענתו במקום כה שקט כמו בית המלון וברמת ההידור והציפיות של באי מלון שכזה רמת הרעש הבוקעת מהמיזוג צריכה להיות אפסית בדומה לאולפן הקלטות.

המומחה מציין שעל בעל מקצוע לדעת כיצד להימנע מלהיקלע לבעיית רעש, לדבר יש פתרונות שונים שלא ננקטו במקרה דנן ומיד כאשר נכנסים לחדר מספר 5 זהו "הדבר הראשון שרואים,שומעים וחשים".

על פי חוות דעת המומחה, מהפן האקוסטי נפלו בהתקנה תקלות רבות כגון אי ביצוע תכנון נכון של תעלות המיזוג לרבות התקנה לא נכונה של תריסי אוויר חוזר ,קיום ספק בהתקנת בידוד אקוסטי מתאים אם בכלל הותקן כזה וכיו"ב.

המומחה ציין כי לא ראה לנכון להתייחס לנתוני המזגן הספציפי או לרמות רעש מדויקות וציין כי לא זו המחלוקת בין הצדדים, המומחה ציין כי די להתרשם מרמת הרעש כדי להבין גם שאיננה מתאימה לייעודם של החדרים וגם שההתקנה התעלמה משאלת הרעש והתאמתו לייעוד כאמור.

המומחה העריך את עלות התיקונים ב-35,000 ₪ וציין כי עלות החלפת התעלות כ-17,000 ₪ (נתון זה יילקח בחשבון בהמשך).

התובעת הרחיבה בסיכומיה בעניין "יריבות" שנוצרה בינה ולבין המומחה ואשר בסופו של דבר הביאה לטענתה למתן חוות דעת המיטיבה עם הנתבעת. אינני מקבל טענות אלה, הליך מינוי המומחה נעשה בהסכמה,המומחה הראשון נפסל לבקשת התובעת,בית המשפט טרח ובאופן חריג אפשר לצדדים לבחור מומחה אחד מתוך 4 שמות שצוינו בהחלטה, הצדדים בחרו והמומחה מונה. על תשלום שכרו של המומחה על ידי הנתבעת בלבד (לבקשתה ונוכח חוסר יכולתה למצוא מומחה מטעמה) הסכימו הצדדים עוד טרם המינוי והיום אין מקום לזקוף עניין זה לחובת הנתבעת. לא פעם מומחה שמגיע להיחקר מנסה לבצר את מסקנותיו ולעמוד באופן עיקש מול חקירה נגדית,אין בכך כדי לפסול חוות דעת. המומחה העריך את הנזק/העלויות וזאת בהתאם למנדט שניתן בידיו-לחוות דעה בכל הסוגיות שבמחלוקת.

סוף דבר:

הנתבעת עמדה בנטל להוכיח כי התובעת-הגורם המקצועי התקינה אצלה מזגנים שייצרו רמת רעש שאיננה תואמת את הייעוד של החדרים בהם בוצעה ההתקנה וככל שהדברים נוגעים לרמות רעש.

הנתבעת לא הוכיחה הפסדים בפועל מעבר לעלויות תיקון והתאמת המזגנים,עלות זו נאמדה ע"י המומחה, קביעותיו נראות סבירות בנסיבות העניין, אין חולק וגם הנתבעת מסכימה כי הייתה נושאת בעלות החלפת תעלות המיזוג גם בשלב ההתקנה הראשונית ולכן בכל מקרה מסך הנזק אפחית עלות זו שנאמדה ב-17,000 ₪.

הטענות בדבר נזקים נוספים לא הוכחו, הנתבעת לא ראתה לנכון לצרף קבלות וראיות על החלפת המזגנים (דבר שהתברר לראשונה בדיון) ולא ראיות על השבתת המלון או נזקים עקיפים.

התוצאה היא כי רק חלק מהתנגדות הנתבעת לביצוע השיקים מתקבלת ומסכומם יש לנכות סך 18,000 ₪,לגבי היתרה הרי שעל הנתבעת לשלמה לתובעת. בשים לב לתוצאה, יישא כל צד בהוצאותיו.

אשר על כן הנני מורה כדלקמן:

הליכי הוצל"פ בתיק 02-32930-09-0 יחודשו לאחר שמקרן החוב יופחתו 9000 ₪ ויוקטן השכ"ט בהתאם (לשכת ההוצל"פ תערוך חישוב חדש ביחס לקרן).

הליכי הוצל"פ בתיק 02-05548-10-5 יחודשו לאחר שמקרן החוב יופחתו 9000 ₪ ויוקטן השכ"ט בהתאם (לשכת ההוצל"פ תערוך חישוב חדש ביחס לקרן).

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.