בפניי שתי תביעות הדדיות שהדיון בהן אוחד והקשורות בביצוע עבודות שיפוץ שונות בבית פרטי.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

1. התביעה הראשונה, היא התביעה שהוגשה בתיק 25912-10-09 ע"י מר אשר קדוש, שהינו קבלן לעבודות עץ ושיפוצים (להלן: "התובע"), לתשלום יתרת חוב בגין העבודות שביצע בבית הנתבע, מר עטר יצחק (להלן: "הנתבע").

התביעה השנייה, היא התביעה שהוגשה בתיק 33107-02-10 ע"י הנתבע ואשתו, הגב' עטר זהבה (שניהם יחד ייקראו להלן: "הנתבע ואשתו") לתשלום פיצויים בגין ליקויים שנתגלו בעבודתו של התובע, בגין הוצאות שונות ובגין עוגמת נפש.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 26.3.2009 נחתמה הזמנת עבודה בין התובע לנתבע לביצוע עבודות עץ והרחבה בביתו של האחרון, כמפורט בהזמנת העבודה (להלן: "ההזמנה"), וכי התמורה בהתאם להזמנה עמדה על סכום של 126,200 ש"ח. כך גם אין מחלוקת, כי הנתבע שילם לתובע בהזדמנויות שונות סכום מצטבר של 85,000 ש"ח (כולל מע"מ).

2. לטענת התובע, במהלך העבודה הוא נדרש על ידי הנתבע לבצע עבודות נוספות ושינויים מעבר להזמנה המקורית בסכום כולל של 8,505 ש"ח (כולל מע"מ), כמפורט ברשימת העבודות הנוספות שצורפה לכתב התביעה.

עוד טוען התובע, כי הוא ביצע את כל העבודות על-פי ההזמנה ואף ביצע עבודות נוספות על הצד הטוב ביותר. כמו כן, הוא ביצע את כל התיקונים שנדרשו ממנו לפי הרשימות שמסר לו הנתבע ביום 4.9.2009 וביום 4.10.2009, למעט תיקונים קטנים שהנתבע מנע ממנו להשלים את ביצועם.

התובע הוסיף, כי חרף פניותיו אל הנתבע על מנת לסלק את יתרת החוב, הלה לא עשה כן ואף הודיע על ביטול ההסכם ביניהם ובכך מנע ממנו להשלים את כל התיקונים הנדרשים.

3. הנתבע בתורו אינו מכחיש כי לא שילם לתובע את מלוא התמורה בגין העבודות שבוצעו, אך טוען כי התובע אינו זכאי לכל תשלום נוסף מעבר למה ששולם לו עד כה מאחר שהוא (התובע) לא השלים את כל העבודות בהתאם להזמנה, ואילו מה שבוצע בוצע באופן לקוי.

לעניין העבודות הנוספות טוען הנתבע, כי עבודות אלו הן חלק מההזמנה המקורית ולכן התובע אינו זכאי לכל תשלום נוסף עבורן.

לטענת הנתבע, בהתאם למוסכם בין הצדדים התובע אמור היה להתחיל את העבודה ביום 26.7.2009 ולסיימה תוך שישה שבועות, אך בפועל העבודה בוצעה באיטיות ובעצלנות תוך גיוס מספר מצומצם של עובדים, דבר אשר גרם נזק ואי נוחות לנתבע ובני משפחתו. עוד טען הנתבע, כי עת התריע בפני התובע על איטיות העבודה, האחרון התרעם והחל לאיים עליו ועל בני משפחתו, עד כדי כך שהוא נאלץ להודיע לתובע על הפסקת ההתקשרות ביניהם ביום 7.1.0.2009, ובעקבות כך החל התובע, הן בעצמו והן באמצעות אשתו, להטריד את הנתבע ובני משפחתו בדרכים שונות, ובעקבות כך נאלץ הנתבע לפנות לערכאות המשפטיות לצורך קבלת צו למניעת הטרדה מאיימת.

כתוצאה מהתנהגות התובע המתוארת לעיל, הגישו הנתבע ואשתו את התביעה השניה נגד התובע (בתיק 33107-02-10) ובה טענו, בין היתר, כי לפי תנאי ההזמנה התובע זכאי היה לקבל 30% מהתמורה לאחר השלמת העבודה, אך מאחר שהתובע לא השלים את העבודה הוא אינו זכאי לכל תשלום נוסף מעבר למה ששולם לו, ובנוסף לכך יש לקזז מכל סכום שייפסק לו את שווי העבודות שלא בוצעו על ידו.

הנתבע ואשתו הוסיפו וטענו, כי חלק מהעבודות בוצעו ע"י התובע באופן רשלני ולקוי, וכיוון שכך עתרו לפצותם בגין ליקויי הבניה שנתגלו בעבודתו של התובע ואשר פורטו בחוות הדעת שצורפה מטעמם.

לסיום טענו הנתבע ואשתו, כי התובע לא עמד בלוח הזמנים שסוכם ביניהם ולא סיים את כל העבודות תוך ששה שבועות אף שמועד סיום העובדות היה משמעותי מאוד עבורם, שכן הנתבע אמור היה לקיים אירוע חגיגת יום הולדת 50 שבסופו של דבר נדחה בשל אי סיום העבודות על ידי התובע.

לפיכך עתרו הנתבע ואשתו לפצותם בגין ליקויי הבנייה ובגין ההוצאות האחרות אשר נגרמו להם, כגון בגין הפסד ימי עבודה, וכן בגין עוגמת נפש.

4. התובע בתורו הכחיש את הטענות אשר נטענו נגדו לגבי הימצאות ליקויים כלשהם והוסיף, כי ביצע את כל התיקונים שנדרשו ממנו ע"י הנתבע בהתאם לרשימות הליקויים שנמסרו לו, וככל שנותרו ליקויים שלא תוקנו הרי שמדובר בליקויים מינוריים שהנתבע מנע ממנו לתקנם. בתימוכין לכך התובע צירף חוות דעת נגדית מטעמו, ממנה עולה כי כמעט ולא נותרו ליקויים בעבודותיו.

דיון והכרעה:

5. לתיק שבפניי הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים (התובע, הנתבע ואשתו), וכל המצהירים נחקרו בחקירה נגדית.

6. בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט, מר עידן ז'ק, אשר הגיש חוות דעת, השיב על שאלות הבהרה ונחקר בפניי בחקירה נגדית.

בכדי לפשט את העניין אדון בכל אחת מהמחלוקות השונות אשר נתגלעו בין הצדדים באופן נפרד.

התמורה החוזית לפי ההזמנה והתמורה בגין עבודות נוספות:

7. כפי שציינתי מקודם, אין מחלוקת בין הצדדים כי התמורה המוסכמת לפי ההזמנה עמדה על 126,200 ש"ח, ואין מחלוקת כי הנתבע שילם לתובע סכום של 85,000 ש"ח, כך שיתרת החוב מסתכמת בסכום של 41,200 ש"ח. אם נוסיף לכך, כי בהתאם להזמנה סוכם ש-30% הנותרים מסכום התמורה ישלום רק בשלב סיום העבודה, כי אז ברור שיתרת החוב שלא שולמה עומדת על קצת יותר מ-30% מסכום התמורה לפי ההזמנה (30% מסכום התמורה עומד על 37,860 ש"ח).

8. אלא שלטענת התובע, מלבד לעבודות נשוא ההזמנה הוא נדרש על ידי הנתבע לבצע עבודות נוספות אשר לא נכללו בהזמנה המקורית בסכום 8,505 ש"ח, כמפורט בנספח הנושא כותרת "עבודות נוספות לעבודות בבית עטר" (להלן: "המסמך בגין העבודות הנוספות").

9. הנתבע אינו מתכחש לעצם ביצוע 'העבודות הנוספות', אך טוען כי עבודות אלו הן חלק מהעבודות נשוא ההזמנה המקורית, ולכן התובע אינו זכאי לתשלום נוסף מעבר לסך של 126,200 ש"ח.

10. מעיון במסמך בגין העבודות הנוספות ניתן לראות, כי העבודות המפורטות שם אינן כלולות ברשימת העבודות המפורטות בהזמנה המקורית. יתרה מזאת, אף אם אניח כי חלק מהעבודות המפורטות במסמך הנ"ל אכן מופיעות בהזמנה המקורית, הרי שמתברר מתוך גרסת הנתבע עצמו, כי העבודות הנוספות היו בגדר הגדלה, הרחבה ושינוי מסוים לעומת מה שצוין בהזמנה. כך למשל, הנתבע אישר בחקירתו הנגדית לגבי עבודות הדק, כי מדובר בהגדלה והרחבה של היקף העבודה מעבר למה שהיה בהזמנה המקורית (עמ' 14 שורות 1-4 לפרוטוקול). אשר להתקנת ברז אינטרפוץ, אף לעניין זה ציין הנתבע בחקירתו כי הוא מוכן לשלם לתובע עלות הברז. לעניין השינויים בגוון הצבע הנתבע טען אומנם כי שילם בעד כך לקבלן האלומיניום ישירות, אך טענה זו לא הוכחה.

מאחר שאין מחלוקת כי העבודות הנוספות אכן בוצעו, ולאחר שהשתכנעתי כי עבודות אלו הן מעבר לעבודות נשוא ההזמנה המקורית, אני קובעת כי התובע זכאי לתשלום בגין עבודות אלו.

11. זה המקום להעיר, כי בחוות הדעת של המומחה מטעם התובע פורטו עבודות נוספות שהתובע ביצע כביכול מעבר לרשום בהזמנה וברשימת העבודות הנוספות בעלות כוללת של 57,935 ש"ח, ברם התובע זנח בסיכומיו את דרישתו בגין עבדות אלו, ולכן לא מצאתי מקום לדון בהן.

12. אשר על כן, אני מקבלת את גרסת התובע ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע בגין העבודות הנוספות סך של 8,505 ש"ח.

לנוכח האמור, ניתן לקבוע כי התמורה החוזית הכוללת בגין עבודותיו של התובע עומדת על סך של 134,705 ש"ח, ומאחר שאין מחלוקת כי הנתבע שילם כבר לתובע סך של 85,000 ש"ח, הרי שיתרת חובו של הנתבע עומדת אם כן על סכום של 49,705 ש"ח.

אעבור כעת לדון בתביעה השניה שהוגשה ע"י הנתבע ואשתו לגבי הליקויים בעבודה, עוגמת הנפש ושאר ההוצאות שנגרמו להם, לטענתם, עקב התנהלות התובע.

דיון בנושא הליקויים:

13. לטענת הנתבע ואשתו, שהם כזכור התובעים בתיק 33107-02-10, התובע, שהוא גם הנתבע בתיק הנ"ל, ביצע את העבודה באופן רשלני, לקוי ולא מקצועי, כמפורט בחוות דעת המומחה מטעמם. התובע לעומת זאת מכחיש את הליקויים הנטענים וצירף חוות דעת נגדית של מומחה מטעמו אשר בדק את הליקויים הנטענים ומצא כי מרביתם אינם קיימים.

14. נוכח הפער בין שתי חוות הדעת מונה, כאמור, מומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש חוות דעתו לבית המשפט ולצדדים (להלן: "המומחה").

אדון להלן בנושאים ובליקויים לפי סדר הופעתם בחוות הדעת של המומחה:

15. אי התאמה לתכניות ולהזמנת עבודה:

המומחה ציין בחוות דעתו, כי לא בוצע חלון בפינת הסלון. המומחה ציין עוד, כי עבודה זו לא מופיעה באופן ברור בהזמנת העבודה חרף העובדה כי היא מופיעה בהיתר הבניה. המומחה הוסיף, כי בשתי רשימות של הליקויים שערך הנתבע ביום 4.9.2009 וביום 4.10.2009 אין כל זכר לעניין החלון ולכן סביר להניח כי הנתבע ויתר מלכתחילה על ביצועו.

גם התובע טען כי הנתבע ויתר על הקמת החלון.

מאחר שהנתבע לא הזכיר את החלון שבנדון בשתי רשימות הליקויים שמסר בזמנו בתור עבודה שעל התובע לבצע או להשלים, אני מקבלת את גרסת התובע וקביעת המומחה כי אין המדובר בליקוי.

16. אי ביצוע חלון צרפתי:

לטענת הנתבע, בניגוד למפורט בהזמנה התובע לא התקין חלון צרפתי. לעומת זאת טען התובע, כי הנתבע בקש ממנו שלא לבצע חלון צרפתי מאחר וחלון כזה היה מגביל את פתיחת דלת היציאה לגינה.

מומחה בית המשפט ציין בחוות דעתו, כי אין כל בעיה לבצע את החלון כפי שנקבע על אף אי הנוחות שהוא צפוי לגרום, ולכן יש לפצות את הנתבע בגין ההפרש בין העלות של חלון צרפתי לבין עלות החלון שבוצע בפועל בסך של 800 ש"ח. בהמשך לכך קבע המומחה במענה לשאלות ההבהרה אשר הופנו אליו, כי העלות של פירוק החלון הקיים ובניית חלון צרפתי הינה סך של 1,500 ש"ח.

מאחר שלא הוכח לפניי כי הנתבע ויתר על ביצוע החלון הצרפתי, אני קובעת כי יש לפצות את התובע בעלות של פירוק החלון הקיים והתקנת חלון צרפתי בסך של 1,500 ש"ח.

17. מדף ספרים בכניסה לבית:

הנתבע טען כי לא הוקם מדף לספרים בכניסה לבית בהתאם להזמנה, ואילו התובע טען כי בוצע מדף ספרים אבל בכניסה לסלון ולא בכניסה לבית, לפי המיקום שנקבע ע"י הנתבע.

המומחה קבע כי התובע ביצע נישות ומדפים מגבס ולא מדף ספרים, ולכן יש לבצע מדף ספרים מגבס בעלות של 700 ש"ח.

אני מקבלת את קביעת המומחה לעניין שבנדון.

18. קונזולות מתחת לחלונות:

המומחה אישר כי לא בוצעו קונזולות לאדניות מתחת ל-9 חלונות, אף שעבודה זו מופיעה במסמך בגין העבודות הנוספות, וקבע כי עלות ביצוע העבודה עומדת על סך של 500 ש"ח. אגב כך אוסיף, כי גם המומחה מטעם התובע אישר בחוות דעתו כי עבודה זו אכן לא בוצעה.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

19. התקנת מונבלוק וברזים בפינת המקלחת:

המומחה קבע, כי הנתבע הוא זה שהתקין את האביזרים הנ"ל ולכן על התובע לשאת בעלות התקנתם בסך של 300 ש"ח.

אני מקבלת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

20. סטייה של הספרייה:

המומחה מצא סטייה מסוימת ממשוריות מחיצות הגבס של הספרייה, ולכן המליץ על פירוק הגבס בחזית הספרייה ובצידיה וביצוע העבודה מחדש בעלות של 700 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

21. ליקויים באריחי מבואת חדר ההורים:

המומחה לא איתר כל ליקוי באריחים מאחורי דלת הכניסה לחדר הנ"ל, ובנסיבות אלה אני מקבלת את ממצאיו.

22. הפרשי גובה בריצוף בחדר השינה של ההורים:

המומחה איתר ליקוי זה וקבע כי יש להחליף 3 אריחים שהתגלו בסטייה מעל לתקן ממפלס האריחים הסמוכים אליהם, בעלות של 400 ש"ח.

יש לציין, כי הנתבע עתר בסיכומים שלו לחייב את התובע בהחלפת כל הריצוף בחדר בסכום של 1,825 ש"ח. עמדה זו אין בידי לקבל, שכן אין זה הגיוני להחליף משטח ריצוף שלם אם ניתן להסתפק בהחלפת 3 אריחים בלבד לשם השגת אותה תוצאה או תוצאה קרובה אליה.

בנסיבות אלה, אני מאשרת את קביעת המומחה בעניין.

23. שברים בריצוף בחדר ההורים:

המומחה מצא אומנם שברים ב-8 אריחים, אך מאחר שהאריחים בהם נעשה שימוש לא היו חדשים אלא אריחים שאוחסנו מקודם אצל הנתבע, ומאחר שלא נותרו אריחים נוספים, התובע לא יכול היה למיינם ולהחליפם באריחים תקינים, ולכן אין להטיל עליו אחריות בגין ליקוי זה.

יחד עם זאת, המומחה איתר אריח אחד בריצוף שנפגע כתוצאה מעבודת התובע, ועל כן יש להחליף את האריח הפגום בעלות של 200 ש"ח.

אני מאשרת את קביעותיו הנ"ל של המומחה.

24. חללים ושקיעה של הפרקט בחדר ההורים:

המומחה מצא, כי הפרקט שקע באזור הקיר שפורק על ידי התובע בחדר השינה של ההורים, וכי קיימים הפרשים של 2 מ"מ במפלס רצפת הפרקט. לפיכך קבע המומחה, כי יש לפרק את משטח הפרקט בשטח של 5 מ"ר ולהתקינו מחדש בעלות של 1,200 ש"ח.

המומחה ציין עוד, כי כאשר מניחים פרקט על ריצוף קיים לא נהוג לשים מידה מתפלסת על מנת ליישר את המשטח משום שמדובר בתהליך יקר ומיותר אם הריצוף תקין. ואולם, במקרה דנן אחרי שהתובע הרס את הקיר היה עליו ליישר את המשטח קודם להנחת הפרקט על מנת להשיג אחידות ולמנוע את שקיעתו.

אשר על כן, אני מקבלת את ממצאי המומחה וקובעת פיצוי בגין פירוק משטח של 5 מ"ר, ולא כפי שטען הנתבע אשר עתר לפירוק המשטח כולו, ומאשרת פיצוי בגין כך בסך של 1,200 ש"ח.

25. התפרקות שולי הקרמיקה בתא המקלחת:

המומחה מצא בבדיקתו, כי שולי הקרמיקה בפינת הרחצה נפרדו מפינת הרחצה ועל כן יש לפרק את הקרמיקה בשוליים ולבצעה מחדש בעלות של 300 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

26. התקנת רשת ניקוז במקלחת שאינה מתאימה לקופסת הנקז:

המומחה איתר את הליקוי הנ"ל וקבע כי יש להחליף את מכסה רשת הניקוז בעלות של
100 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

27. העדר מכסה לצנרת מים בחדר הרחצה:

המומחה אישר את הליקוי הנ"ל והוסיף, כי חסר מכסה לנישה של צנרת מים ליד ארון כיור הרחצה.

אומנם התובע טען כי המכסה פורק לבקשת הנתבע, אך הנתבע מכחיש כי אישר פירוק זה, והתובע לא עמד בנטל להוכיח את טענתו.

המומחה קבע כי יש להשלים מכסה לנישה בעלות של 150 ש"ח, ואני מאשרת את קביעתו.

28. סטייה במיקום ציר קירות הנישה בחדר הרחצה:

המומחה אישר כי נמצאה סטייה של כ- 1 ס"מ בין הנישה לקיר. עוד קבע המומחה, כי על אף שהתובע לא בנה את הקיר של הנישה אלא רק ביצע את החיפוי, היה עליו להתריע מראש שקיימת סטייה כאמור, ומשלא עשה כן עליו לשאת בעלות פירוק החיפוי באזור הנישה וביצועו מחדש בסכום של 500 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה ואת עלות העבודה.

29. איטום לוחות העץ בחדר הרחצה:

המומחה מצא איטום תקין בין לוחות העץ ברצפה, למעט בשני מקומות נקודתיים בהם יש לבצע תיקון של האיטום בעלות של 100 ש"ח.

אני מאשרת את קיבעת המומחה והעלות שקבע.

30. מלבן הדלת בחדר הרחצה:

המומחה מצא כי הותקן מלבן דלת ברוחב של 14 ס"מ לקיר בעובי של 10 ס"מ לפי ההנחיה שמסר הנתבע לתובע להעביר את המלבן ממקום אחר לשם התקנתו בחדר הרחצה. הנתבע מסר למומחה כי ביקש מעובד של התובע להקציע את המשקוף ולא מהתובע עצמו. בנסיבות אלה, ומאחר שהקצעת המשקוף לא תואמה עם התובע אין להטיל אחריות על התובע בגין ליקוי זה.

אני מאשרת את קביעת המומחה בנדון.

31. האיטום בין פתח צינור הניקוז של האסלה לבין הריצוף:

המומחה קבע כי חסרה אטימה בין צינור השופכין של האסלה לרצפה וכי יש לאטום את החור עם סיליקון בעלות של 100 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות בגין כך.

32. לא בוצע פתח ביקורת לצינור ניקוז האסלה:

מאחר שהתקנת האסלה נעשתה על די הנתבע ולא על ידי התובע, המומחה קבע כי אין להטיל אחריות בגין הליקוי האמור על התובע.

אני מאשרת את קביעת המומחה בנדון.

33. מיקום נקודות השקעים והטלפון בחדר ההורים:

הנתבע טען כי המיקום של השקעים ונקודת החיבור לקו הטלפון בחדר ההורים אמור היה להיות בסמוך למיטה, ואילו התובע מכחיש טענה זו.

המומחה לא מצא בהזמנה או בהתכתבויות כל אזכור לעניין זה, ולכן קבע כי אין להטיל אחריות בגין כך על התובע, ומסקנה זו מקובלת עלי לחלוטין.

34. תפר לקוי בתקרה לאורך אזור ההריסה וסדקים בין לוחות הגבס בחדר ההורים:

בבדיקה שערך מצא המומחה כי קיים ליקוי כמפורט בכותרת, לרבות סדקים והפרשים בין לוחות הגבס באזור הריסת הקיר בחדר. נוכח כך קבע המומחה בחוות דעתו הכיצד יש לטפל בליקוי, ולאחר מכן יש לבצע תיקוני שפכטל וצבע לקבלת מראה אחיד ומישוריות אחידה בין לוחות הגבס, כאשר עלות התיקון מסתכמת בסך של 250 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות בגין התיקון הנדרש.

35. הפרש בין מפלס הקיר הקיים לקיר הגבס:

הגם שהתגלה הפרש בין מפלס הקיר הקיים לקיר הגבס קבע המומחה כי אין להטיל על התובע את האחריות בגין ליקוי זה משום שהקיר הקיים לא נבנה על ידי התובע אשר ביצע אך ורק את קיר הגבס ומבלי שנדרש לבצע יישור של הקיר.

נוכח האמור אני מקבלת את קביעת המומחה בנדון.

36. עיבוד לקוי של הלבשת העץ סביב הפתחים בחדר הסטודיו:

המומחה מצא בבדיקתו כי מסגרות העץ מסביב לפתחים אינן חלקות, הלבשות המסגרות אינן מתאימות זו לזו, ולכן יש צורך לשפשף את העץ להחלקתו, התאמת חלקי המסגרת וצביעת המסגרות של פתחי החלונות בעלות של 500 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה מטעם בית המשפט ואת העלות.

37. ליטוש לקוי וצביעה רשלנית של קורות הגג בסטודיו:

המומחה קבע כי צביעת הקורות של הגג תקינה ברובה, למעט במקומות נקודתיים בחיבורים של הקורות בהם יש לבצע צביעה נקודתית בעלות של 200 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

38. סדקים עוברים סביב פתח שנהרס בכניסה:

המומחה מצא סדקים בסמוך לפתח שנחצב בכניסה, ואשר נוצרו כתוצאה מעבודת ההריסה. על כן, יש לתקן את הסדקים בעלות של 500 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

39. עיבוד לקוי של ההלבשות סביב פתחים במבואה:

המומחה מצא כי מסגרות העץ מסביב לפתח החלון אינן חלקות ועל כן יש לשפשף את העץ לשם החלקתו ולצבוע אותו מחדש, בעלות של 150 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

40. אריחים שבורים בשביל הגישה לבית:

המומחה מצא כי 3 אריחים בשביל הגישה הם אריחים שבורים וסדוקים, אך מאחר שליקוי זה אינו מופיע בהתכתבות בין הצדדים או ברשימת הליקויים שהוכנה על ידי הנתבע, שוכנע המומחה שלא להטיל אחריות על התובע בגין ליקוי זה.

בנסיבות העניין, אני מאשרת את קביעת המומחה בנדון.

41. נזק לגינה ולמערכת ההשקיה כתוצאה מעבודות הבניה:

המומחה לא מצא נזקים בגינה או במערכת ההשקיה שנגרמו כתוצאה מעבודותיו של התובע, ולכן קבע כי אין להטיל עליו אחריות כלשהי בגין כך.

אני מאשרת קביעה זו של המומחה, ובפרט שהנתבע לא הוכיח את טענותיו בנדון.

42. שברים, סדקים ורפיון באריחי הקרמיקה שעל קיר המטבח ליד החלון:

המומחה ציין בחוות דעתו כי נמצאו מספר אריחי חיפוי קרמיקה במטבח שנוטים ליפול. המומחה לא קיבל את טענת הנתבע כי התובע ערער את חוזק החיפוי בעת החציבה להרחבת פתח החלון בפינת האוכל, ולו משום כך שאריחי החיפוי הקרובים לחלון אינם שבורים ואינם נוטים ליפול. המומחה היה בדעה כי הליקוי נובע מפגם בהדבקת החיפוי לקיר, ומאחר שהתובע לא חיפה את הקיר, אין להטיל עליו אחריות בגין כך.

אני מאשרת את קביעת המומחה במלואה.

43. שקיעה ושיפועים ברצפת הפרקט באזור הסלון:

המומחה מצא שקיעה מקומית ברצפת הפרקט ליד הפינה הגובלת עם פינת האוכל עם שיפועים שונים ברצפה. לפיכך קבע המומחה כי יש לפרק את רצפת הפרקט ולהתקינה מחדש בצורה אופקית ובגובה רצפת פינת האוכל, כאשר עלות עבודה זו עומדת על
6,800 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

44. עיבוד לקוי של ההלבשות סביב הפתחים בסלון:

המומחה מצא כי הלבשות מסגרות העץ מסביב לפתחים בסלון אינן חלקות, והלבשות המסגרות אינן מתאימות זו לזו. לפיכך המליץ המומחה על שפשוף העץ לשם החלקתו ולהתאים את חלקי מסגרות הפתחים כולל צביעה, כאשר העלות הכוללת לביצוע עבודות אלו עומדת על 500 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

45. ליטוש לקוי וצביעה רשלנית של קורות הגג בסלון:

המומחה קבע כי צביעת קורות הגג בסלון נמצאה תקינה, למעט במספר מקומות נקודתיים בהם יש לבצע צביעה חוזרת בעלות של 200 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

46. השלמה של לשוניות לנעילת החלונות בסלון:

המומחה מצא כי חסרות לשוניות בשני החלונות של הסלון, אותן יש לבצע בעלות של
100 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה ואת העלות שקבע.

47. סטייה בנישה בסלון:

המומחה מצא סטייה בשני המדפים של הנישה אותם יש לתקן על מנת להשיג מידה אחידה, בעלות של 400 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

48. ליקוי בנעילה והתאמת כנף דלת היציאה:

המומחה לא מצא ליקוי בנדון, ואני מאשרת את קביעתו.

49. אי ביצוע נקודת מאור סמוך לדלת היציאה לרחבת הגינה:

המומחה מצא כי לא בוצעה נקודת מאור בסמוך לדלת היציאה לגינה. התובע טען כי עבודה זו אינה כלולה בהזמנה, ואילו הנתבע הראה למומחה סקיצה בה ניתן לראות את נקודת המאור, ואולם הסקיצה אינה חתומה על ידי הצדדים.

המומחה בקש להשאיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט תוך שהוא מבהיר כי עלות הביצוע עומדת על 500 ש"ח.

מאחר שבהזמנת העבודה ובמסמך בגין העבודות הנוספות אין זכר לביצוע נקודת מאור, ומאחר שעבודה זו לא צוינה בשתי רשימות הליקויים אשר הוכנו על ידי הנתבע, שוכנעתי כי אין מקום לחייב את התובע בעלות ביצוע עבודה זו.

50. ליקוי במוצא המרזב:

המומחה ציין כי יציאת צינור המרזב היא נמוכה, ועל אף שהמרזב היה קיים טרם ביצוע משטח הדק על ידי התובע, על האחרון היה לקחת בחשבון את הצורך בהרמת יציאת המרזב מעל למשטח הדק. על כן, יש לחצוב את הקיר ולהרים את יציאת המרזב עד לגובה של 5 ס"מ מעל משטח הדק כולל החלפת לוח עץ, והכל בעלות של 400 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה ואת העלות שקבע.

51. ליקויים בצביעת הפרגולה:

המומחה קבע כי צביעת הפרגולה תקינה, למעט מספר חורים אותם יש לסתום עם חומר מתאים בעלות של 100 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

52. העדר איטום בין הפרגולה ובין הקיר החיצוני של הבית:

המומחה מצא ליקוי באיטום בין הפרגולה לקיר הבית, אותו יש לתקן באמצעות חומר אוטם למניעת מעבר מים בין הפרגולה לקיר בעלות של 300 ש"ח.

אני מאשרת את קביעתה המומחה והעלות שקבע.

53. אי ביצוע מעבר לצנרת מזגנים דרך הפרגולה:

המומחה קבע כי בהזמנה אין התייחסות לביצוע עבודה של העברת צנרת מזגנים, ולכן אין להטיל אחריות בגינה על התובע.

בנסיבות המתוארות אני מאשרת את קביעת המומחה.

54. נזקים לגינה האחורית ופגיעה במערכת ההשקיה:

המומחה ציין כי לא נראו נזקים לגינה האחורית כתוצאה מהעבודות אשר בוצעו על ידי התובע, למעט מספר קטן של אבני חצץ. כמו כן, הגינה האחורית אינה מטופחת וצנרת ההשקיה בולטת מעל האדמה ולכן יכולה להיפגע בקלות.

אני מאשרת את קביעת המומחה וקובעת כי לא נמצא לקוי הקשור בעבודתו של התובע.

55. אי ביצוע עיקור ובידוד באמצעות ניילון מתחת לשבילי עץ:

המומחה ציין כי בהזמנה לא נכלל ניילון למניעת עליית עשבים כחלק מעבודות הדק, ולכן אין המדובר בליקוי.

נוכח האמור אני מאשרת את קביעתו של המומחה.

56. הטמנת פסולת בניין מתחת לדק באזור הפרגולה:

המומחה מצא כי הוטמנה פסולת בניין מתחת למשטח הדק באזור הפרגולה אשר עלולה להביא לזיהום הקרקע. מסיבה זו יש לפנות את הפסולת לאתר מורשה בעלות של 600 ש"ח.

במענה לשאלות ההבהרה ציין המומחה, כי הפעולות הנדרשות לפינוי הפסולת הינן פירוק הדק, הבאת מכולה לפינוי הפסולת ופינוי המכולה לאתר מורשה, ולבסוף הרכבת הדק. המומחה הבהיר כי המחיר בו נקב לעיל אינו כולל עלות פירוק והרכבת הדק מאחר שנושא זה שנוי במחלוקת בין הצדדים. לדבריו, העלות של פירוק והרכבת הדק כולל תיקוני צבע עומדת על 600 ש"ח נוספים.

מאחר שלא הוכח כי הטמנת הפסולת אכן נעשתה באישור הנתבע, שוכנעתי כי יש לפצות את הנתבע בגין העלות שכוללת גם פירוק והרכבת הדק, ובסך הכל: 1,200 ש"ח.

57. פירוק גדר רשת בגבול המגרש ואי התקנתה מחדש:

המומחה לא מצא כל ליקוי בגדר. יתרה מזאת, לא הוצגו קבלות אודות תיקונה, ולכן בחר המומחה להשאיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט. במענה לשאלות ההבהרה ציין המומחה, כי עלות בניית גדר רשת חדשה עומדת על 700 ש"ח.

מאחר שהנתבע לא הוכיח את טענתו בעניין ולא הביא כל אסמכתא התומכת בגרסתו לגבי ביצוע התיקון בגדר, אני דוחה את טענתו בנדון.

58. צביעה לקויה של ארגזי רוח:

המומחה קבע כי הצביעה של ארגזי הרוח הינה לקויה, ולכן יש לצבוע את ארגזי הרוח מחדש לשם קבלת כיסוי צבע מלא ואחיד בעלות של 500 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

59. סדקים בקירות החוץ:

המומחה ציין כי נמצאו סדקים בחזית הדרומית ובחזית המזרחית של הבית. המומחה הוסיף, כי תיקון סדקים קיימים הוא חלק בלתי נפרד מעבודת הצביעה של הקירות, ולכן על התובע היה לטפל בהם טרם ביצוע הצבע. עלות תיקונים אלה נאמדת בסך של 400 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

60. התקנה רשלנית של צינור ניקוז מהשירותים:

המומחה ציין כי צינור שופכין מהשירותים נמצא ללא עין ביקורת בזווית וללא כיסוי. אשר להעדר כיסוי, המומחה קבע כי אין עיגון בהזמנה או במקום אחר לביצוע כיסוי ולכן לא מדובר בליקוי. לפיכך יש להתקין זווית עם עין ביקורת בצינור בעלות של 300 ש"ח.

אני מאשרת את קביעותיו של המומחה והעלות שקבע.

61. לוח עץ בגוון שונה בדק:

המומחה אישר כי הותקן לוח עץ השונה בגוון שלו מיתר לוחות העץ בדק. לפיכך יש צורך בהחלפת לוח העץ בלוח הדומה בגוון ליתר הלוחות בעלות של 150 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

62. ביצוע רשלני של כבל חשמל באזור עץ החרוב:

המומחה מצא כבל תאורה גלוי בעץ החרוב לגביו יש להתקין כיסוי בעלות של 300 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

63. התקנה רשלנית של שער הכניסה:

המומחה אישר לקוי זה וקבע, כי שער הכניסה אינו תקין מאחר שעמוד השער מתנדנד. לפיכך יש לקבע את העמוד למניעת תזוזתו ולכוון את השער לפעולה תקינה בעלות של
400 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

64. הסדרת מוצא המרזבים הנשפכים מעל השבילים:

המומחה לא מצא ליקוי ביחס לאמור בכותרת, ובנסיבות אלה אני מאשרת את קביעתו.

65. אי ביצוע טיח חיצוני:

המומחה קבע, כי התובע לא ביצע טיח על קירות החוץ של התוספת למבנה. לעניין זה ביצע המומחה בדיקה נקודתית ליד דלת היציאה לפרגולה ומצא כי התובע מרח שליכט צבעוני על גבי הקלקר מבלי לבצע טיח. בהקשר זה ציין המומחה, כי לא נראו סדקים בקירות התוספת ולא נמצאה חדירת מים למבנה, ולכן יש לפצות את הנתבע בגין ביצוע עבודה שלא בהתאם להסכם בסך של 3000 ש"ח.

בתשובות ההבהרה ציין המומחה, כי עלות ביצוע טיח חוץ כולל שליכט צבעוני לשטח הרלוונטי הינה 10,540 ש"ח.

במסגרת הסיכומים ביקש הנתבע לחייב את התובע בסכום של 10,540 ש"ח, בטענה כי בהתאם למה שסוכם בין הצדדים על התובע היה לבצע טיח חוץ בקירות החיצוניים של התוספת למבנה, ולכן אין מנוס מביצוע שליכט צבעוני חדש.

בנסיבות אלה אני מקבלת את עמדת הנתבע בהיותה תואמת את המוסכם בין הצדדים. בשים לב לעלות שקבע המומחה, יש לפצות את הנתבע בסכום של 10,540 ש"ח.

66. ליקויים נוספים:

בנוסף להתייחסותו לליקויים אשר פורטו בחוות הדעת של המומחה מטעם הנתבע, המומחה מטעם בית המשפט התייחס אף לליקויים שפורטו במכתבו של ב"כ הנתבע, עליהם אעמוד להלן.

המומחה מצא כי ישנם מרווחים לא אחידים בין לוחות העץ במשטח הדק בגינה עקב שקיעתו וכי חלק מלוחות העץ התפרקו, ולכן יש לתקן את המשטח על מנת להשיג מרווחים אחידים בין לוחות העץ וכן לחזק את הלוחות המתפרקים, בעלות של 400 ש"ח עבור התיקון הראשון ועוד 200 ש"ח עבור התיקון השני, ובסה"כ: 600 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה והעלות שקבע.

בנוסף לאמור המומחה מצא כי מיקום ידית הברז הוא מתחת לדק אשר הוקם על ידי התובע, ובשל כך היא לא ניתנת לתפעול. על כן יש להעביר את ידית הברז מעל למשטח הדק בעלות של 300 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה ואת העלות שקבע.

כמו כן, המומחה מצא כי אחד הרעפים יצא ממקומו בגג המבנה, וכי הרעפים מקובעים רק באופן חלקי לקונסטרוקציה של הגג, ולכן יש לקשור או למסמר את כל הרעפים בהיקף הגג ובכל שורה רביעית. עלות עבודה זו נאמדת בסך של 400 ש"ח.

אני מאשרת את קביעת המומחה ואת העלות שקבע.

לבסוף, המומחה מצא סדקים והפרדה בבטון מתחת לגג הרעפים, אשר גורמת לפי טענת הנתבע לנזילת מים מהגג. הבדיקה של המומחה נערכה בקיץ ולכן הוא לא יכול היה להתרשם מטענה זו מקרוב, אך בכל מקרה המומחה היה בדעה כי קיימת בעיה באיטום, ולכן המליץ לבטן את המקום ולאטום אותו עם חומר אטימה המתאים לגגות חשופים, בעלות של 500 ש"ח.

הנתבע עתר בסיכומים שלו לפצות אותו גם בגין עלות תיקון הנזילה בסך של 1,972 ש"ח.

מאחר שהמומחה קבע כי ישנה בעיה באיטום, ולנוכח הראיות אשר הוצגו לפניי אודות נזילה ודליפה מסיבית של מים מהגג בעונת החורף, שוכנעתי כי יש לפצות את הנתבע בגין עלות תיקון הנזילה לפי האסמכתאות אשר הציג, בסך של 1,972 ש"ח. לפיכך הפיצוי בגין הליקוי האמור יעמוד בסך הכל על סכום של 2,472 ש"ח.

67. סיכום נושא הליקויים:

סכום תיקון הליקויים המנויים מעלה מסתכם יחד בסך של 34,712 ש"ח.

טענות הנתבע לגבי הוצאות אחרות ודיור חלופי:

68. לטענת הנתבע ואשתו, בעת תיקון הליקויים הם ייאלצו לפנות את הבית למשך 4 שבועות ולהתגורר משך תקופה זו בדיור חלופי, שעלותו ועלות ניוד חפציהם נאמדת בסך של 10,000 ש"ח.

התובע בתורו טוען כי לא מגיע לנתבע פיצוי בגין דיור חלופי.

לאחר שהתברר כי בעת ביצוע העבודות ע"י התובע הנתבע ובני משפחתו המשיכו להתגורר בביתם ולא עברו לדיור חלופי, ולנוכח קביעת המומחה כי אין כל צורך בדיור חלוף, שוכנעתי כי גם בעת ביצוע התיקונים אין כל הכרח להתגורר במקום אחר. אשר על כן, אני דוחה את טענת הנתבע ואשתו לפיצוי בגין דיור חלופי.

הפסדי הכנסה לנתבע ואשתו:

69. לטענת הנתבע ואשתו, בשל איומיו והטרדותיו של התובע כלפיהם, ובמיוחד כלפי אשת הנתבע אשר עובדת בתור מדריכת סדנאות צחוק במשרדה הממוקם בבית, היא לא הייתה מסוגלת לעבוד במהלך החודשים ספטמבר– נובמבר 2009, וכתוצאה מכך סבלה מאובדן הכנסה בסכום מוערך של 8,400 ש"ח - סכום המשתווה להכנסותיה בשלושת החודשים שקדמו לאירועים אלה.

עוד נטען על ידי הנתבע ואשתו, כי בעקבות ההליכים בהם נקטו כנגד התובע לקבלת צו למניעת הטרדה מאיימת, נאלץ הנתבע להיעדר מעבודתו על מנת להופיע לשתי ישיבות בבית המשפט. כמו כן נאלץ הנתבע להיעדר מעבודתו למשך 3 שעות על מנת ללוות את המומחה לשם הכנת חוות דעת.

הגם שצורפו קבלות שונות בדבר הכנסותיה של אשת הנתבע, אין לומר כי היא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח הפסדי הכנסה בתקופה הרלוונטית. כך למשל, היא לא צירפה כל מסמך המעיד על כך כי אמורים היו להתקיים סדנאות במהלך החודשים הנ"ל ובאיזה היקף. לפיכך אני דוחה את טענתה בגין הפסדי שכר.

אשר לנתבע, מלבד למסקנה כי הפסדיו הנטענים לא הוכחו עד תום, רואה אני לנכון לציין כי המקום הנכון והראוי להעלאת טענות בגין הוצאותיו בהליך למניעת הטרדה מאיימת היה במסגרת אותו הליך בו נקט, ולא כאן. לפיכך אני דוחה את טענותיו בנדון.

הוצאות בגין שכר טרחת המומחים:

70. לטענת הנתבע ואשתו, נגרם להם חסרון כיס בשל הוצאותיהם, הן למומחה מטעמם והן למומחה מטעם בית המשפט.

לעניין זה טוען התובע, כי גם הוא זכאי לשיפוי מאת הנתבע בגין הוצאותיו למומחה מטעמו ולמומחה מטעם בית המשפט.

אומנם היו מספר עניינים שלגביהם קבע המומחה מטעם בית המשפט כי לא מדובר בליקוי או שאין המדובר בליקוי הנובע מעבודתו של התובע, אך לנוכח הליקויים הרבים האחרים שאושרו על ידו ברור כי הנתבע ואשתו זכאים לשיפוי בגין הוצאותיהם למומחים הנ"ל, והדבר יבוא לידי ביטוי במסגרת הוצאות המשפט בסוף פסק הדין.

עוגמת נפש:

71. לטענת הנתבע ואשתו, לפי המוסכם עם התובע העבודה אמורה היתה להסתיים תוך 6 שבועות, כשבסיומה תכנן הנתבע לקיים מסיבה לכבוד יום הולדתו ה-50 בנוכחות אורחים רבים וביניהם אחיו שאמור היה להגיע מחו"ל. אך בעקבות מחדליו של התובע, הליקויים שהתגלו בעבודתו ואי סיום העבודה במועד, חרף העובדה כי האחרון היה מודע לחשיבות העניין עבורם, המסיבה לא התקיימה.

בנוסף לכך טוענים הנתבע ואשתו, כי התובע הטריד אותם בדרכים שונות ופנה אליהם בצעקות ובאיומים, כפי שניתן היה להתרשם מקלטת השיחה המתעדת את צעקותיו של האחרון.

אין ספק כי העיכוב בביצוע העבודות והצורך בביצוע עבודות שונות בעתיד לתיקון הליקויים עליהם עמדתי מקודם, יש בהם כדי לגרום אי נעימות ואי נוחות לא מבוטלים לנתבע ולאשתו. ואולם, בכל הנוגע לדחיית המסיבה המתוכננת, לא הוכח בפניי די הצורך כי דחייתה נבעה בהכרח מהתנהגותו של התובע או בשל אי השלמת העבודה על ידו.

בנסיבות אלה אני פוסקת לנתבע ואשתו פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 4,000 ש"ח.

אחרית דבר:

72. אני מקבלת את התביעה בתיק 25912-10-09 ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע בתיק זה סך של 49,705 ש"ח (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כמו כן אני מחייבת את הנתבע בהוצאותיו של התובע בגין שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% ומע"מ מהסכום הנ"ל ובגין אגרה כשסכום האגרה משוערך מיום ההוצאה ועד למועד התשלום בפועל.

73. אני מקבלת את התביעה שבתיק 33107-02-10 בחלקה ומחייבת את הנתבע (שהוא התובע בתיק הנ"ל) לשלם לתובעים (שהם הנתבע ואשתו בתיק הנ"ל) סכום של 34,712 ש"ח (כולל מע"מ) בגין הליקויים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הכנת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, קרי מיום 15.8.2010, ועד התשלום בפועל, ועוד סכום של 4,000 ש"ח נכון להיום בגין עוגמת נפש. כמו כן, אני מחייבת את הנתבע בהוצאותיהם של התובעים בגין שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% ומע"מ מהסכומים הנ"ל, בגין אגרה כשסכום האגרה משוערך מיום ההוצאה ועד למועד התשלום בפועל, וכן בגין שכר טרחה למומחים (למומחה מטעם התובעים סך של 2,500 ש"ח, ולמומחה מטעם בית המשפט עבור חוות דעתו סך של 2,320 ש"ח ועבור חקירתו בבית המשפט סך של 877 ש"ח) כשכל אחד מהסכומים משוערך מיום ההוצאה ועד למועד התשלום בפועל.

74. כמובן שהצדדים רשאים לבצע קיזוז בין הסכומים שנפסקו בשני התיקים על מנת לחשב את הסכום שיוותר לתשלום.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.