החלטה זו הינה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, לאחר שהנתבע הגיש בעבר במסגרת תיק זה שתי בקשות קודמות לביטול פסק דין.

בתיק זה הוגשה ע"י המבקש ביום 29.10.09, הבקשה הראשונה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

הנתבע לא התייצב לדיון שהיה קבוע ליום 1.12.09 בבקשה לביטול פסק דין, ובקשתו נמחקה.

לאחר מחיקת הבקשה, הגיש הנתבע ביום 31.12.09 בקשה שניה לביטול פסק, בה טען כי לא זומן לדיון כדין.

בהחלטה מיום 3.1.10, ניתנה ע"י בימ"ש לנתבע ארכה של 7 ימים להגשת תצהיר תמיכה בבקשה, שכן הטענה העובדתית, לפיה לא זומן לדיון, לא נתמכה בתצהיר, אלא צורף לבקשה העתק הבקשה המקורית לביטול פסק הדין והתצהיר התומך בבקשת הביטול המקורית, בהם לא קיימת כל התייחסות לענין אי קבלת זימון לדיון.

מעיון במערכת נט המשפט עולה כי ההחלטה מיום 3.1.10 נשלחה בדואר רשום לנתבע ע"י מזכירות בימ"ש, לכתובת שציין הנתבע בגוף בקשתו, רח' קרן קימת 13 בת ים, וחזרה מהסיבה "עזב ללא מען", המהווה המצאה כדין, בהתאם לתקנה 480 לתקסד"א.

ביום 9.10.11, כשנתיים לאחר שנמחקה הבקשה לביטול פסק הדין בהעדר התייצבות הנתבע לדיון, הגיש הנתבע בקשה נוספת שלישית במספר, לביטול פסק הדין, וניתנה בה החלטת כב' הרשמת ורדה שוורץ מיום 9.10.11, בה קבעה בין היתר, כי אינה רואה סיכויים כלשהם כי הבקשה לביטול פסק דין תתקבל, ועל כן, דחתה את הבקשה לביטול פסק הדין ועיכוב ההליכים.

כמו כן, ניתנה ביום 9.10.1, החלטה מנומקת נוספת של הח"מ לפיה דחה את בבקשה לביטול פסק דין, בין היתר מנימוקים שפורטו בהחלטת כב' הרשמת שוורץ מאותו היום.

ביום 10.6.14, הגיש הנתבע בקשה רביעית, היא הבקשה דנא, בה עותר להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין.

בנסיבות הענין, משניתנו ע"י בית המשפט החלטות כב' הרשמת שוורץ והחלטת הח"מ מיום 9.10.11 הדוחות את הבקשה לביטול פסק הדין, לא ניתן להגיש פעם נוספת בקשה לביטול פסק הדין, והדרך להשיג על ההחלטות שניתנו היתה בפניה לערכאת הערעור.

לפיכך, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ד, 11 יוני 2014, בהעדר הצדדים.