לפני בקשת הנתבע ( להלן: המבקש" ) לעיכוב ביצוע פס"ד ולהורות על עיכוב שחרור כספי פיקדון, עד להחלטת ערכאת הערעור בערעור שהגיש המבקש, לביטול פסק דין.

לטענת המבקש, נפלו בפסק הדין פגמים משפטיים מהותיים. לשיטת המבקש טעה בית משפט בהכרעתו, כאשר כשראה בתובענה כתביעה בין בנק ללקוחו החייב כספים, שכן מדובר במי שרומה ע"י נוכל שגייס לקוחות לבנק ושכנע אותו לקחת הלוואה לרכישת רכב והוציא את כספי ההלוואה מהחשבון ללא ידיעת המבקש.

המבקש, טוען בתמצית, כי בית משפט שגה כשהסתמך על עדות שמיעה של פקידת הבנק שלא הייתה מעורבת בקבלת ההלוואה ומשיכת הכסף, וכן כאשר התעלם מהעובדה שפקידות הבנק המעורבות בפתיחת החשבון ומי שמסרה את הכסף,לא העידו. עוד טעה בית המשפט, כאשר התעלם מעדות פקידת הבנק, על כך שהבנק נפל קורבן למעלליו של נוכל בשם רותם חכמון. בית המפשט אף התעלם מעדותו של מנכ"ל חב' שירותי ההבטחה של הבנק שהעיד, כי הבנק נעקץ ע"י רותם חכמון וכי חכמון פעל כמגייס לקוחות לבנק. כן נטען ששגה בית משפט כשלא נתן משקל לראיות הכתובות שמצויינות במסמכי הבנק ולא בחן עדויות המומחים לגרפולוגיה כאשר הראיה היחידה כנגד המבקש הינה חתימתו על מסמך משיכת הכספים.

לאור האמור, טוען המבקש, לערעור סיכוי גבוה להתקבל וכן לטענתו לבנק התובע לא יגרם נזק מדחיית התשלום עד הערעור בעוד שלמבקש יגרם נזק כבד אם יחלו בהליכי גביה כנגדו.

לטענת התובע ( להלן: "המשיב" ) דין הבקשה להדחות לאור הדין והפסיקה. המשיב מפנה לתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמד-1984 ( להלן:"התקנות" ) שקובעת כי הגשת ערעור לא מעכבת ביצוע ההחלטה עליה מערערים ולע"א 5192/06 וינברג נ' מנהל מס שבח מחוז תל אביב ממנו נלמד לשיטת המשיב הרציונאל שבבסיס תקנה 466 וכן לע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ' יוסף מנשה בו נקבע כי במקרה של חיוב כספי אין לעכב ביצוע פסק דין.

עוד טוען המשיב, כי סיכויי הערעור נמוכים שכן, לשיטתו טענות המערער הן, רובן ככולן כנגד ממצאים עובדתיים, בהם בית משפט של הערעור איננו מתערב.

לענין מצבו הכלכלי של של המבקש ,טוען המשיב כי הפסיקה קובעת שמצב כלכלי איננו שיקול לעיכוב ביצוע, וכי רק בנסיבות חריגות כשעולה חשש להתמוטטות כלכלית יתחשב בית המשפט בבקשת המבקש. לסיכום סוגיית המצב הכלכלי טוען המשיב, כי המבקש לא הוכיח כי אם יזכה בערעור , לא יוכל לגבות כספו חזרה.

לחילופין, מבקש המשיב, כי אם יעתר בית המשפט לבקשה יש להתנות את עיכוב הביצוע במתן ערובה לפי תקנה 430 לתקנות.

המבקש בתשובתו טוען, כי תגובת המשיב מלמדת שאין בפי המשיב טענה של ממש כנגד הבקשה ולכן הוא מסיט את הדיון ונמנע מלהגיב לטענות המשפטיות של המבקש.

דיון:

הכלל הוא כי פסק דין יבוצע מיד וכי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין בכלל ופסק דין כספי בפרט, ראה לענין זה תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים"

וכן, ראה החלטת השופט ביסקי בב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1), 713 , 715-716 (1987)

הכלל הוא, כי פסק-דין יש לבצע עם הינתנו בערכאה ראשונה ; ועל-מנת להצדיק עיכוב ביצועו, על המבקש זאת להצביע - ולשכנע - על קיומם של שני תנאים מצטברים : ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור ; שנית, כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון (ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 4, תשל"ד), 661-659 ; ב"ש 978/84 (שכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק ואח', פ"ד לח(572 (4.), בעמ' 576 ; ב"ש 396/86 (שטיין נ' חזן ואח', פ"ד מ(133 (3.) ; ע"א 367/84 (ע"א 367/81) ((ע"א 367/81) שובינסקי נ' קונטרנס גזלשפט פיר קונטיינרוורקר מ.ב.ה., פ"ד לו(304 (2.)).

פסק דין כספי אינו נכלל במסגרת אותם מקרים חריגים שלגביהם נותן בית משפט עיכוב ביצוע שכן ביצוע פסק דין כספי הפיך ורק כשמוכח ע"י המבקש כי המשיב לא יוכל להשיב את הכספים מורה בית המשפט על עיכוב ביצוע של פסק הדין , לאחר בחינת סיכויי הערעור.

"...ככלל, פסק דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם ענינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע משמימוש פסק דין לתשלום כסף הוא בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה..." ע"א 7221/01 י.ג רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4), 178 , 182-183 (2002).

במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע על המבקשים על לעמוד בשני תנאים מצטברים: סיכויי ערעור טובים וכי במידה ויזכה בערעור לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו.

על המבקש נטל ההוכחה. עליו להגיש תצהיר לפיו יש צידוק שמקים עילת עיכוב עד בירור החלטת בית המשפט בערכאת הערעור.

"כדי לזכות בסעד זמני עד לבירור הערעור, או בקשת הרשות לערער, חייב המבקש להראות בתצהירו כי קיים צידוק להגן על תביעתו בטרם יתברר הערעור או בקשת הרשות לערער, ואם נדחתה תביעתו בערכאה הראשונה, הרי לכאורה היא אינה מבוססת, ולא בנקל יינתן לו הסעד חרף דחיית התביעה". ראו גם א' וינוגרד, צווי מניעה (244.) עמ' . בש"א 2966/96(ע"א 2965/96) אלי עטיה נ' עירית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1), 668 , 672-673 (1996)

בעניינו של המבקש, לא עלה כל טעם המצדיק קבלת בקשתו, שכן מדובר בפסק דין לתשלום חוב כספי ומשכך , לא מתקיים בעניינו של המבקש , החריג לכלל הקבוע בתקנה 466 ומתיר עיכוב ביצוע פסק הדין שכן אין חשש שהבנק התובע לא יוכל להשיב למבקש את כספו במידה ויתקבל ערעורו.

לעניין שחרור הפקדון, לא מצאתי בבקשה כל נימוק לעיכוב שחרורם של הכספים ולכן הבקשה נדחת גם לעניין זה.

סוף דבר:

הבקשה נדחת והמבקש ישא בהוצאות המשיב בסך 500 ₪.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ג, 28 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.