בקשה שהגיש צד ג' 2, הוא צד ד', לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה. 1. מדובר בפסק דין שניתן בשתי תובענות מאוחדות: ת.א. 3982-11-09 ("תביעת הראל") ות.א. 45539-02-10 ("תביעת שירביט"), שהוגשו שתיהן נגד מבוטח שירביט, אזברגה חוסין ("הנתבע"), שמצדו שלח הודעות לצדדים שלישיים, כפי שאפרט. 2. תביעת שירביט היא תביעה כספית שהגישה המבטחת נגד המבוטח בגין אי תשלום דמי ביטוח. הנתבע טען שמלוא דמי הביטוח שולמו על ידו כנדרש, באמצעות שיקים שנמסרו לסוכן הביטוח, הוא המבקש ("הסוכן"), ונפרעו במלואם. נוכח טענה זו שלח הנתבע הודעה לצד ג' לסוכן. 3. תביעת הראל יסודה בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 31.12.08 בה היו מעורבים רכב הראל ורכב הנתבע. הראל טענה שרכב הנתבע פגע ברכבה מאחור ומכאן אחריותו לתאונה ולנזקים שנגרמו בעטיה. הנתבע טען שככל שיימצא אחראי לתאונה, על שירביט, מבטחת הרכב, או על הסוכן, באמצעותו נרכשה הפוליסה, לשפותו על הוצאותיו. שירביט כפרה בכיסוי הביטוחי בטענה שהפוליסה בוטלה על ידה טרם קרות האירוע בשל אי תשלום דמי הביטוח, ולחילופין, אם ייקבע שיש כיסוי ביטוחי לאירוע, על הסוכן לשפותה על מלוא התשלום. בשל טענה זו שלחה שירביט לסוכן הודעה לצד רביעי. 4. הסוכן לא הגיש כתבי הגנה, לא בהודעה לצד ג' שנשלחה נגדו בתביעת שירביט ולא בהודעות לצד ג' וצד ד' שנשלחו נגדו בתביעת הראל. הסוכן גם לא התייצב לאף אחד מהדיונים שנקבעו. 5. בדיון שנתקיים ביום 15.12.13 הודיעו הצדדים (חברת הביטוח שירביט, חברת הביטוח הראל והנתבע) כי הגיעו להסכמה לה ניתן תוקף של פסק דין. באותו פסק דין קבעתי כי מאחר והסוכן לא הגיש כתבי הגנה, ההודעות לצד ג' וד' מתקבלות, ועל הסוכן לשלם לשולחי ההודעה את כל הסכומים בהם חוייבו בצירוף הוצאות. 6. בתאריך 09.02.14 הגיש הסוכן בקשה לביטול פסק הדין, בה טען כי לא הגיש כתבי הגנה מאחר וסבר שב"כ שירביט מייצגו, וכל שנדרש ממנו הוא למסור עדות. לגופו של עניין נטען שדין ההודעה נגדו להידחות מהטעם שהפוליסה הופקה כדין ולא בוטלה. נוכח טענת הסוכן כי הובהר לו על ידי ב"כ שירביט (בתביעת שירביט) שהוא מייצגו, ביקשתי לקבל תגובה מפורטת מטעם המשרד, ומשזו בוששה לבוא, נקבע דיון ליום 17.06.14. ערב הדיון הגיש ב"כ הסוכן בקשה לדחיית מועד הדיון בטענה כי נפגע בתאונת עבודה והוא מושבת מעבודתו תקופה ממושכת. הדיון נדחה ליום 01.09.14. ערב הדיון הגיש ב"כ הסוכן בקשת דחייה נוספת, בה טען כי קרוב משפחתו נפטר בנסיבות טראגיות והוא מבקש לדחות את מועד הדיון. לא ניתנה כל החלטה בבקשה, ולדיון שנקבע התייצבו הצדדים כולם. בשם הסוכן התייצב עו"ד שהודיע כי הוא ממשרד אחר, הוא אינו מכיר את התיק, והוא מתייצב רק על מנת לבקש דחייה. הסוכן עצמו לא התייצב לדיון, ונטען כי הוא מצוי בבדיקות רפואיות. 7. בנסיבות שנוצרו החלטתי לקיים את הדיון, הצדדים שהתייצבו טענו טיעוניהם ופרטו התנגדותם לבקשה, ולב"כ הסוכן ניתנה אפשרות להשלים טיעונים בכתב. למרות שהמועד שנקצב חלף, ואף מעבר לכך, לא הוגש כל טיעון נוסף, ובנסיבות אלו, תינתן החלטה על יסוד החומר הקיים. 8. דין הבקשה להידחות, מאחר ואין כל נימוק שיצדיק את מחדלו של הסוכן להגיש את כתבי ההגנה שנים כה רבות. טענת הסוכן כי סבר שב"כ שירביט מייצגו, אינה משכנעת לגופה ואינה יכולה להצדיק את אי הגשת כתבי ההגנה. ראשית, ב"כ שירביט הודיע כי לדברים המיוחסים לו, אין שחר. כמפורט לעיל, שירביט היא צד לשתי התביעות ובכל אחת מהן היא מיוצגת על ידי עו"ד אחר. ב"כ שירביט בתביעת שירביט הוא משרד עו"ד מצליח וב"כ שירביט בתביעת הראל הוא משרד עו"ד מוזר. טענת הסוכן היתה כי עו"ד מצליח הוא שמייצגו, אך משרד עו"ד מצליח הודיע כי "לא היו דברים מעולם" והסוכן מבקש לדחות את הקץ בטענות סרק (תגובה מיום 09.07.14). הסוכן לא השיב לתגובה זו עד היום, אף שניתנה לו האפשרות לעשות כן. למעלה מהצורך ואף שלא היתה כל טענה כי משרד עו"ד מוזר נטל את ייצוג הסוכן, הודיע גם משרד זה כי מדובר בטענות סרק, ולהיפך, המשרד הבהיר לסוכן כי עליו להגיש כתב הגנה (תגובה מיום 10.03.14). שנית, הטענה גופה אינה מתקבלת על הדעת. שירביט שלחה לסוכן הביטוח הודעה לצד ג' והודעה לצד ד' בשתי התובענות. בנסיבות אלו לא יתכן כי ב"כ שירביט יודיע לסוכן שהוא מייצגו. שלישית, טענת הסוכן כי משרד עו"ד מצליח הודיעו שהוא מייצגו נטענה כטענה בעלמא וללא כל פירוט. לא נאמר עם מי ומתי שוחח הסוכן, וגם לא צורף ייפוי כוח. רביעית, היה על הסוכן לברר אם הוגשו בשמו כתבי הגנה, ואין די בסברה בעלמא (ככל שהיתה כזו). 9. סיכומם של דברים. טענת הסוכן כי לא הגיש את כתבי ההגנה מאחר וסבר כי משרד עו"ד מצליח מייצגו, אינה מקובלת לגופה וגם אינה יכולה להצדיק את אי הגשת כתבי ההגנה. בנסיבות אלו יש לקבוע כי לא ניתן כל נימוק למחדלו של הסוכן להגיש את כתבי ההגנה. יש להוסיף כי אין מדובר במחדל קצר מועד. תביעת הראל הוגשה עוד בשנת 2009, תביעת שירביט הוגשה בשנת 2010 ורק בחודש דצמבר 2013 ניתן פסק הדין, אף שאין מחלוקת כי הסוכן ידע על ההליך. 10. גם לגופם של דברים, הסוכן לא פרט הגנתו. הגנת הנתבע היא, בקיצור נמרץ, כי נפל קורבן למעשה הונאה של הסוכן, אשר שלשל לכיסו את דמי הביטוח, כולם או חלקם. בבקשה לביטול פסק הדין, אין כל התייחסות לטענות חמורות אלו, אף שהסוכן מאשר כי הנתבע שילם את דמי הביטוח וכי הונפקו לו פוליסות. כל שנטען הוא שמעולם לא נמסר לסוכן על ביטול הפוליסות או על אי תשלום דמי הביטוח. לטענה לפיה הוא נטל לעצמו את הכספים ששולמו, אין כל התייחסות. בנסיבות אלו, לא הוכיח המבקש כי עומדת לו הגנה טובה בפני התביעה. 11. מעבר לאמור, אני סבורה שהתנהלות המבקש מצדיקה אף היא דחיית הבקשה. המבקש עושה כל שביכולתו כדי למנוע דיון בבקשה שהגיש, וגם נמנע מלהתייצב בבימ"ש. פסק הדין ניתן ביום 15.12.13. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 09.02.14, מבלי שהמבקש טורח לציין את מועד המצאת פסק הדין. קבעתי דיון בבקשה, אך ערב הדיון הוגשה בקשת דחיית בטענה כי ב"כ המבקש נפגע בתאונת עבודה והוא מושבת מעבודתו תקופה ממושכת. נקבע דיון נוסף, ושוב, ערב הדיון הנוסף, הוגשה בקשת דחייה, בטענה שעקב נסיבות משפחתיות טראגיות של ב"כ המבקש, הוא לא יוכל להתייצב לדיון. אף שלא ניתנה כל החלטה בבקשה, ב"כ המבקש לא התייצב לדיון, וגם המבקש עצמו לא התייצב. כתחליף, התייצב עו"ד אחר, ממשרד אחר, שהבהיר כי אינו בקיא בתיק. המבקש עצמו לא טרח להתייצב, ונמסר על ידי עו"ד שהתייצב כי שנאמר לו שהמבקש מצוי בבדיקות רפואיות. לא הוצג כל אישור רפואי, לא במועד הדיון ואף לא לאחריו. ועוד. לבקשה לביטול פסק הדין צורף ייפוי כוח, ממנו עולה כי במשרד ב"כ המבקש ישנם שני עו"ד. לא ברור מדוע נשלח לדיון עו"ד ממשרד אחר, שאינו בקיא בתיק, במקום עו"ד אחר מהמשרד. 12. מכל הנימוקים שפורטו, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין, והיא נדחית. המבקש יישא בהוצאות ב"כ כל הצדדים (ב"כ הראל, ב"כ שירביט בתביעת שירביט, ב"כ שירביט בתביעת הראל, וב"כ הנתבע) בסכום של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחד. סכום זה נקבע בהתחשב בכך שהמשיבים כולם נדרשו להגשת תגובות ואף התייצבו לדיון. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום. |
