1. לפני בקשת הנתבעות 2-3 לתיקון טעות סופר/השמטה בפס"ד מתאריך 9.11.2016. לטענת המבקשות נפלה טעות סופר בסעיף 85 לפסה"ד בו חיובה הראל במלוא חיובי שלג לבן מקום בו פוליסת הביטוח אינה מכסה את מלוא שיעורם בניגוד לעולה מסעיף 79 ממנו עולה כי הראל חבה כפי שיעור הכיסוי הביטוחי בפוליסה שהנפיקה.

2. התובעות בהודעת הצד השלישי, המשיבות 1 ו-2, מתנגדות לבקשה ואינן רואות בה תיקון טעות סופר. לטעמן מדובר בחיוב הראל במלוא חיובי שלג לבן מכוח אחריותה החוזית והנזיקית וכי הבקשה הינה משום כתיבת פסה"ד מחדש כאשר הנפגעת העיקרית מהבקשה הינה שלג לבן תוך חלוקת חבות חדשה בפסה"ד.

3. המבקשות השיבו באריכות. לשם הקיצור אציין כי הן חזרו וציינו כי ברור לחלוטין שלא היה בכוונת ביהמ"ש לחייב את הראל לשלם מעבר לאחריותה החוזית עפ"י הפוליסה ולכן מדובר בטעות סופר. עוד טענו, כי שלג לבן מבוטחת ברובד ראשון בהראל ולאחר מכן בביטוח עודף בביטוח רש"ת תוך שהפנו לסעיפים פסה"ד השונים התומכים בכך.

הפניקס הותירה את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש.

4. לאחר עיון בבקשה בתגובות ובתשובה אין לי אלא לקבל את הבקשה ככתבה וכלשונה. למרבה הצער ותוך טעות סופר נשמט מסעיף 85 לפסה"ד המשפט "עד לגבול האחריות על פי הפוליסות" מעתה יש לקרוא את סייפת פסה"ד כך: "הראל ושלג לבן יישאו במלוא נזקי אויר רום (סכום הפשרה כאמור בהסכם הגישור) ובשיעור של 100% עד לגבולות האחריות על פי הפוליסות"

המזכירות תתקן את פסה"ד בזה האופן ותוציא נוסח מתקן.

5. יובהר, כי אין בתיקון כדי לפגוע בשלג לבן באשר יתר החיוב, מעבר לזה בו ביטחה הראל, מכוסה בכיסוי הביטוחי העודף שהוצא באמצעות התובעות כחלק מביטוי שלג לבן וזאת מעבר לרובד הראשון בו ביטחה הראל כאמור.

אין מנוס מהמסקנה ולפיה ההשמטה גם ברורה על פניה וחבל שהצדדים לא השכילו להסדיר זאת בניהם תוך ייתור בקשה זו לביהמ"ש.

הרבה לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ז, 18 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.