זו בקשה למתן הוראות של המפרק בקשר עם חלוקת דיבידנדים לנושי החברה.

1. הסכומים שנצטברו אצל המפרק, ואשר ניתנים לחלוקה לכלל הנושים, לאחר ניכוי השכר שנתבקש בגין טרחת הנאמן ושכר השגחת הכונ"ר, עומדים על סך של 1,269,062 ₪.

2. על פי הסדר הנושים אשר אושר לחברה, חלקם של הנושים הרגילים עומד על 150,000 ₪ ולפיכך היתרה לחלוקה בין הנושים בדין קדימה, לאחר הפחתת הדיבידנד לנושים הרגילים וכן הפחתת סך נוסף של 5,000 ₪ עבור החזר ההוצאות לנושה – יוזמת ההליך, עומד על 1,114,062 ₪. על פי הבקשה, אין די בכספים אלו כדי תשלום של 100% דיבידנד לכל הנושים בדין קדימה.

3. בקשתו של המפרק, הינה כי בית המשפט יעשה שימוש בסעיף 354(4) לפקודת החברות, ויורה לשנות את סדרי העדיפות של הנושים בדין קדימה, כך שתחילה ישולם דיבידנד בשיעור של 100% לקופות הפנסיה - מבטחים (המשיבה 1) ומנורה (המשיבה 3), ולמוסד לביטוח לאומי, ורק לאחר מכן תשולם היתרה לקרן ההשתלמות מגדל פלטינום (המשיבה 2), שאף היא נושה בדין קדימה.

4. הטעם לבקשתו זו של המפרק, ליתן עדיפות לקופות הפנסיה על פני קרן ההשתלמות, נעוץ בעובדה כי קרן ההשתלמות תהא ממילא זכאית לקבלת כספים אשר הופקדו בידיה על ידי בעלי המניות, כפי שיבואר להלן:

4.1 מגדל פלטינום הגישה תביעה כנגד החברה, כנגד נושאי משרה בה וכנגד מנהלי מניותיה, לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בקשר להתנהלותה של החברה, ושל בעלי השליטה בה, אשר לא העבירו במשך שנים רבות את ההפרשות הסוציאליות שנוכו משכרם של עובדי החברה אל קרן ההשתלמות. לאחר שנכנסה החברה להליכי פירוק, התרתי את המשך ניהול ההליכים כנגד החברה, ועל פי פסק הדין שניתן על ידי בית הדין האזורי לעבודה ביום 13/7/11, נמצאו מנהליה ובעלי מניותיה של החברה, אחראים בחובה של החברה למגדל פלטינום.

על פסק דין זה הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, במהלכו הגיעה מגדל פלטינום להסכם עם בעלי המניות מאיר קחטן, עזרא קחטן ואליהו קחטן, על פיו פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה יעמוד על כנו, אולם בעלי המניות התחייבו, כי במקרה בו הסכומים להם תהיה זכאית מגדל פלטינום לקבל מקופת הפירוק או מן המוסד לביטוח לאומי, יהיו נמוכים מן הסכום בו חבו בעלי המניות על פי פסק הדין, כי אז ישלימו בעלי המניות את החסר. להבטחת התחייבותם, הפקידו בעלי המניות בידי ב"כ מגדל פלטינום סך של 236,872 ₪, והוסכם בין הצדדים כי מגדל פלטינום תהיה רשאית להיפרע מן הכספים שהופקדו בידיה, על חשבון חובם של בעלי המניות.

4.2 המפרק מפנה לפסק הדין של בית הדין לעבודה, ממנו עולה, כי בשל מעשיהם ומחדליהם של מנהלי החברה ובעלי מניותיה, לא העבירה החברה שבפירוק, במשך שנים רבות, את ההפרשות הסוציאליות שנוכו משכרם של עובדי החברה אל קרן ההשתלמות, ומשהמדובר בפעולה שנעשתה בחוסר תום לב, לא יעמוד להם מסך ההתאגדות למגן, והם יחובו באופן אישי לחוב החברה.

4.3 המפרק טוען, כי במצב שנוצר, בהם כספי העובדים לא הועברו לקרנות הפנסיה, הרי ככל שלא ישולם דיבידנד בשיעור 100% לקרנות הפנסיה של העובדים, הפגיעה הישירה תהא אך ורק בעובדים, שהפנסיה שלהם תקוזז בכל אותם סכומים שיגרעו משתי קופות הפנסיה, ככל שלא יקבלו את מלוא שיעור הדיבידנד המגיע להם.

מאידך – ככל שייגרעו כספים מקרן ההשתלמות מגדל פלטינום, והיא תקבל פחות מן המגיע לה בפועל כנושה בדין קדימה, כי אז הפגיעה בעובדים תהא פחותה, שהרי כל תשלום שייגרע מקרן ההשתלמות, ישולם מתוך הכספים שהפקידו בעלי המניות בנאמנות, על פי ההסדר שהושג בעקבות הערעור לבית הדין הארצי לעבודה. המפרק מטעים כי נוכח העובדה שהחברה, הגם שבפועל ניכתה משכרם של העובדים הן את הכספים לקרן ההשתלות, והן את הכספים שיועדו לתשלום הפנסיה שלהם, אך לא העבירה אותם לגופים אלה, לא יהא זה צודק להטיל מלוא הנזק של התנהלות זו על העובדים.

4.4 כונס הנכסים הרשמי תומך בבקשה ואף הוא סבור כי יש צדק בטענת המפרק, ובנסיבות המיוחדות של עניין זה, יש להימנע מתוצאה אשר נראית בלתי צודקת, ויש לשאוף לפתרון אשר על פיו זכויות העובדים לא ייפגעו.

4.5 מבטחים תומכת, על דרך העיקרון, בבקשתו של המפרק וטוענת כי תכליתם של הליכי הפירוק, הינם, בראש ובראשונה, לצמצם את הפגיעה בזכויותיהם הסוציאליות של עובדי החברה, אשר כתוצאה מהתנהלות רשלנית של החברה, מנהליה ובעלי מניותיה, נפגעו באופן חמור. במיוחד, מטעימה מבטחים, חמור המצב, ככל שהדברים נוגעים לזכויות העובדים בפנסיה ובקופות הגמל, וזאת על רקע העובדה כי החברה, בידיעת מנהליה ובעלי מניותיה, ניכתה משכר העובדים את חלקם בדמי הגמולים לקרנות הפנסיה וקופות הגמל, אך שלשלה הכספים לכיסה, ולא העבירה אותם לתעודתם. במצב דברים זה, נכון יהיה כי קרן ההשתלמות תגבה מהם, באמצעות חילוט הפיקדון שהפקידו בידה, את הכספים המגיעים לה.

יחד עם זאת, סבורה מבטחים, כי אין לאשר למוסד לביטוח הלאומי את הכספים המגיעים לו בדין קדימה, שכן אין בתמורה שאמור לקבל המל"ל מקופת הפירוק, כדי לשרת את עובדי החברה וזכויותיהם הסוציאליות שנפגעו. משכך, טוענת מבטחים, כי המתווה הנכון לחלוקה בקרב הנושים בדין קדימה, יהיה כך שקודם תסולק מלוא חובות קרנות הפנסיה וקופות הגמל, ורק היתרה שתיוותר, תועבר לידי המוסד לביטוח לאומי.

4.6 מנורה תומכת בבקשת המפרק ומסכימה היא למתווה החלוקה שהציג בבקשתו.

4.7 מגדל פלטינום מתנגדת לבקשה תכלית התנגדות. בראש ובראשונה טוענת היא, שעמדת המפרק נגועה בחוסר תום לב, שכן היא עומדת בסתירה למצג שהציג בפניה בעבר. בעניין זה נטען על ידי מגדל פלטינום, כי בישיבה שקיימו ב"כ הנושים המובטחים עם המפרק ביום 29/1/13, הודיע המפרק כי החברה עומדת לקראת מכירה, וביקש את הסכמתם של הנושים המובטחים למכירה, כאשר, לדבריו, באותה עת, לאחר המכירה כל אחד מהנושים המובטחים יקבל כ-90% מגובה החוב, כפי שמפורט בתביעות שהוגשו. המפרק, כך נטען, ביקש לקבל את הסכמת מגדל פלטינום להעברת סכום של 150,000 ₪ לנושים הרגילים, על מנת שיתנו הסכמתם למכירת החברה לצד שלישי, והסכמת מגדל פלטינום להעברת הסך הנ"ל לנושים הרגילים, התבססה על הסבריו של המפרק בדבר הדיבידנד הצפוי לנושים המובטחים. במצב דברים זה, נטען, כי אין זה ראוי מצדו של המפרק להעלות את עניין ההסכם עם בעלי המניות, כעת, משלא הועלה קודם, בשעה שנדרש המפרק לקבל את הסכמת הנושים המובטחים להעברת כספים לנושים הרגילים.

מגדל פלטינום טוענת כי המתווה המוצע על ידי המפרק, מהווה העדפה של המוסד לביטוח לאומי, על פני זכויות העובדים בקרן ההשתלמות, וכי אין לראות במוסד לביטוח לאומי כנושה בדין קדימה באשר למלוא תביעת החוב שלו.

מגדל פלטינום ממשיכה וטוענת, כי על פי ההסכם שלה עם בעלי המניות, ניתן לחלק את הכספים שהופקדו בנאמנות, רק לאחר קבלת הכספים מקופת הפירוק, ולפיכך, לו יאושר המתווה המאושר על ידי המפרק, הרי חשופה היא לטענת בעלי המניות, כי היא לא עמדה בהסכם עמם.

4.8 המוסד לביטוח לאומי, תומך, כמובן, במתווה המוצע, והוא מבהיר כי הוא שילם למעלה מ-1.5 מיליון ₪ לעובדים, ומכח החוק הוא בעל זכות שיבוב מלאה בגין הכספים ששילם. מתוך הסכום ששולם על ידו, סיווג המפרק כ-800,000 ₪ כחוב בדין רגיל, והמתווה המוצע מזכה אותו בגין המגיע לו על פי הדין, בדין קדימה.

המוסד לביטוח לאומי מוסיף ומבהיר כי על פי החוק מוטלת עליו חובת התשלום בראש ובראשונה לקרן פנסיה ולקופות הגמל, ולכן מרבית התשלום ששילם המל"ל, נזקף בראש ובראשונה לקרנות הפנסיה הללו, וכי המל"ל משלם בגין כל עובד לקופת הגמל שלו עד לסך של 16,000 ₪.

4.9 בעלי המניות, אשר הוזמנו להצטרף לדיון שנתקיים בבקשה, התנגדו כמובן למתווה המוצע וטענו, בין היתר, כי בקשת המפרק להוריד את מעמדה של מגדל פלטינום, אינה כדין, שכן בסמכותו של בית המשפט לשלול מחובות בדין קדימה את עדיפותם הסטטוטורית, מן הדין שתיוחד אך למקרה שבו נפל פגם חמור בהתנהלותו של הנושה, ואין לומר בשום אופן כי פגם כזה נפל בהתנהלות מגדל פלטינום.

בעלי המניות טוענים כי הגיעו להסכם אליו הגיעו עם מגדל פלטינום, מתוך הנחה כי יש כסף כקופת הפירוק וכי הסדר הנשייה הוא הסדר על פי הדין, ולא יהא זה צודק להסתמך על הסכם זה על מנת להסיט כספים המגיעים למגדל פלטינום ולתיתם לנושים אחרים.

עוד טוענים בעלי המניות, כי הם אינם חלק מהליך הפירוק ובקשתו של המפרק "להכניס את ידו לכיסם של בעלי המניות", הינה מנוגדת לדין.

4.10 העובדים, הגישו אף הם תגובה לבקשה ואף נכחו בעת הדיון וניתנה להם האפשרות לטעון טענותיהם. בעניין זה יצויין, כי העובדים הגישו, בשעתו, תביעות חוב למפרק לפני זמן רב והן נבדקו על ידו ואושרו ושולמו ע"י המוסד לביטוח לאומי.

העובדים טוענים, כי יש להורות על תשלום דיבידנד בשיעור 100%, כולל ריבית והצמדה לשתי קרנות הפנסיה, לכיסוי מלא של זכויות העובדים, ורק לאחר מכן יש לשלם את היתרה למוסד לביטוח לאומי ולמגדל פלטינום.

הכרעה:

5. לאחר שעיינתי, עיין היטב, בבקשה ובתגובות ונתתי לבי לטענותיהם בעל פה של ב"כ הצדדים בדיון שנתקיים, הגעתי לכלל דעה כי ראוי במקרה זה לקבל את המתווה שהציע המפרק.

אמנם, אין זה דבר שבשגרה שבית המשפט משנה סדרי בראשית, ועושה שימוש בסמכות המוקנית לו על פי סעיף 354(4) לפקודת החברות, ומורה שלא ליתן עדיפות לנושה בדין קדימה, בשיעור המגיע לו, אך נראה לי כי במקרה בו עסקינן, ראוי אף ראוי לנהוג כך.

בנסיבות המקרה בו אנו עוסקים, בו נקבע בפסק דין חלוט, כי בעלי מניותיה של החברה, פעלו בחוסר תום לב מובהק, ויש לגלגל לפתחם את מעשי החברה, אשר שלשלה לכיסה, ולא העבירה לתעודתם את הפרשות השכר, אשר ניכתה מן העובדים, לשם העברתם לקופות הפנסיה, יהא זה אך צודק לקבוע את חלוקת הדיבידנדים בדין הקדימה, כהצעתו של המפרק, כך שכספי בעלי המניות המוחזקים בידי ב"כ מגדל פלטינום, ישמשו את קרן ההשתלמות של העובדים.

עיינתי בהסכם שבין בעלי המניות למגדל פלטינום, ואינני שותף לחששה של מגדל פלטינום, כי אם תאושר בקשתו של המפרק, והיא תחלט את כספי בעלי המניות המוחזקים אצלה, תהא היא חשופה לתביעת בעלי המניות, כי הפרה את ההסכם עמם.

על פי סעיף 4.3 להסכם הנ"ל, הרי תהא מגדל פלטינום רשאית לחלט הכספים הללו: "במקרה בו הסכומים שקיבל הצד השלישי (מגדל פלטינום) מן הביטוח הלאומי ו/או מקופת הפירוק, יהיו נמוכים מן הסכום לפירעון ו/או במקרה בו לא התקבלו כספים מן הביטוח הלאומי ו/או מקופת הפירוק כלל".

סכום תביעת החוב שאושר למגדל פלטינום עומד על כ-393,000 ₪, ועל פי המתווה המוצע על ידי המפרק, הדיבידנד שישולם לה בדין קדימה יעמוד על כ-3,600 ₪ לערך, ומשאלו הם פני הדברים, אינני רואה על שום מה תהא מגדל פלטינום מנועה מלחלט הכספים המוחזקים אצלה, אשר על פי תגובתה, עומדים על סך של כ-236,000 ₪.

באשר לטענת מגדל פלטינום, כי עמדת המפרק נגועה בחוסר תום לב, שכן לא העלה את עניין כספי בעלי המניות, בעת שביקש את הסכמת הנושים בדין קדימה, להקדים תשלום לנושים הרגילים, כדי לקבל את הסכמתם למכירת החברה לצד שלישי, הרי שעל פי התרשמותי אין המדובר במעשה מכוון של המפרק, כאילו טמן לה פח והוליכה שולל, ונראה כי ההכרה בצדקת המתווה המוצע על ידו, גמלה בלבו מאוחר יותר.

6. לא מצאתי אף טעם בהתנגדות להצעת המפרק בקשר למעמדו של המוסד לביטוח לאומי. זכותו של המוסד לביטוח לאומי, כנושה בדין קדימה, נקבעה בסעיף 192 לחוק הביטוח הלאומי, על פיו המל"ל נכנס בנעלי העובד ורשאי הוא לחזור לקופת הפירוק לעניין הגמלה ששולמה על ידיו. באשר למעמד נשייתו של המוסד לביטוח לאומי, הרי שזכותו של המל"ל להגיש תביעת חוב, נגזרת מתוך מהותה של הגמלה ששולמה על ידו. מששילם המוסד לביטוח לאומי לעובדים את המגיע להם על פי תביעות חוב שאושרו על ידי המפרק, כי אז הדין מאפשר למוסד לביטוח לאומי, להיכנס לנעלי העובדים ובכלל זה אף לעניין החוב בדין קדימה.

המתווה המוצע על ידי המפרק, מסווג כהלכה את זכות הנשייה של המוסד לביטוח לאומי, ולא מצאתי טעם, לא בטענת מבטחים ולא בטענת העובדים, בעניין זה.

7. באשר להשגות שהועלו על ידי העובדים, יש צדק בטענת המפרק, כי משבחרו העובדים להגיש תביעות חוב על פי פרק ח' לחוק הביטוח הלאומי, על מנת לזכות בגמלה על פי החוק, ומשלא ערערו על החלטות המפרק בתביעות החוב, ומשקיבלו את כל המגיע להם מן המוסד לביטוח לאומי, ספק אם יש להם מעמד בבקשה שעניינה תשלום דיבידנדים לנושים בדין קדימה.

8. סיכומו של דבר, אני סבור, כאמור, כי המתווה המוצע על ידי המפרק, הינו נכון ואף צודק בנסיבות העניין, ואני מאשר את חלוקת הדיבידנד לנושים בדין קדימה, על פי עקרונותיו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.