1. בפני בקשת קיזוז, שהגישה חברת מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת" או "מגדל"), כנגד בקשתו של הנאמן לנכסי החייבת, עו"ד איתן צנעני (להלן: "הנאמן"), לפדות כספים הצבורים אצל המבקשת, וזאת חרף העובדה כי טרם הגיע מועד פרעונם. כבר עתה יוער כי המחלוקת בין הצדדים הינה משפטית בלבד. עוד יוער כי בקשה דומה לחלוטין שהגישה מגדל כנגד עו"ד צנעני, בתיק פש"ר אחר בו משמש עו"ד צנעני כבעל תפקיד, ואשר בעבר עמד בית משפט זה על הדמיון בנסיבות ועל זהות המחלוקת המשפטית, הוכרעה זה מכבר [ר': פש"ר 1587-07 שגיא דנה נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 10.03.2015) (להלן: ("עניין שגיא")]. ברם, נוכח בקשת מגדל למתן החלטה נפרדת בתיק דנן, להלן החלטתי.

רקע עובדתי ועמדות הצדדים בקצירת האומר

1. ביום 22.04.2010 ניתן צו כינוס נכסים כנגד החייב במסגרת הליכי פשיטת רגל.
2. ביום 12.3.14 הגישה המבקשת הודעה ובקשה לקיזוז חובו של החייב כלפי המבקשת, מתוך כספי פוליסת ביטוח על שם החייב (להלן: "הפוליסה"). יש לציין כי המדובר בפוליסה שטרם הגיע זמן פירעונה, שכן זמן הפירעון הינו במועד יציאה לגמלאות וכיוצ"ב.
3. עוד עתרה המבקשת בבקשתה, כי לצורך הקיזוז יורה בית המשפט לחייב להמציא למבקשת את מכלול הטפסים הרלוונטיים, הנחוצים לשיטתה, לשם פדיון הקופה, כגון מסמכי עזיבת עבודה, הסכמת המעסיק למימוש הכספים, אישור מפקיד השומה ועוד.
4. כעולה מבקשת המבקשת, ביום 14.08.2008 נטל החייב מהמבקשת הלוואה בסך של 32,700₪, וכנגד ההלוואה חתמה החייבת על הסכם אל מול המבקשת, לפיו למבקשת זכות שיעבוד ו/או זכות עיכבון ו/או זכות קיזוז בכספי הפוליסות. לאחר שהחייב לא פרע את יתרת ההלוואה, עומדת יתרת ההלוואה, נכון ליום הגשת הבקשה, על סך של כ- 53,310 ₪ .
5. המבקשת מציינת כי היא מודעת לעובדה שפירעון הכספים על ידה שלא במועדם יחייב ניכויי מס בשיעור של כ-35% מרכיב התגמולים, וניכויי בשיעור של 48% מרכיב הפיצויים. עוד טוענת המבקשת כי עד כה לא פעלה לפדיון הפוליסה על מנת שלא לפגוע בחייב.
6. כמו כן נטען, כי נוכח ההסכם, הרי שעומדת לרשות המבקשת זכות עכבון וזכות משכון על כספי הפוליסה, ומטעם זה יש לראות בה כנושה מובטחת הרשאית לקזז את יתרת חובה בלא התערבות בית משפט. כן נטען כי לא חלות בעניינה הוראות סעיפים 74 ו-85 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").
7. עוד טענה המבקשת כי היא הייתה מנועה עד כה מפדיון הפוליסה, נוכח העובדה כי הפוליסה עדיין בחזקת המעביד ודרושה לשם כך הסכמתו, כי לא חלה עליה חובה לפדות את הפוליסה, וכן חזרה בה, בהמשך תגובתה, מטענתה הראשונית, וטענה כי חל בעניינה סעיף 85 לפקודת פשיטת הרגל, המונע לשיטתה פדיון מוקדם של הכספים. לבסוף חזרה ודרשה המבקשת כי החייב ימציא למבקשת את המסמכים הרלוונטיים לפדיון מוקדם של כספי הפיצויים, אשר ביני לביני יוער, כי המדובר באותה אישור מעסיק לפדיון הפוליסה וכיוצא באלו.
8. הנאמן בתגובתו מסכים לביצוע הקיזוז, אולם לטענתו יש להעמיד את המועד הקובע לביצוע הקיזוז, ולפיכך את גובה החוב בהתאם, נכון לשלושה חודשים מיום צו הכינוס.
9. ביום 02.06.2014 הוגשה תגובת הכנ"ר, לפיה יש לחשב את גובה החוב למבקשת, נכון למועד בו הפסיקה החייבת לשלם, בתוספת של שלושה חודשים, אשר הינם זמן סביר לביצוע קיזוז. כן עמד הכנ"ר על כי ראוי שהמבקשת תבהיר מהם הסכומים ששילם החייב עד כה על חשבון ההלוואה, ואימתי פסק החייב מלשלם.
10. ביום 14.05.2014, לאחר החלטת ביניים שניתנה בעניין, המורות למבקשת להמציא נתונים בהתאם לאמור בעמדת הכנ"ר, הגישה המבקשת את תגובתה כי למעשה לאחר שהחייב החל לשלם את ההחזר החודשי בגין ההלוואה שנטל (כפי שפורט לעיל במסגרת סקירת טענות מגדל), נטל החייב ביום 20.01.2009 הלוואה נוספת, בסך של 30,435 ₪, אשר כיסתה את חובו של החייב בגין ההלוואה הראשונה. בגין ההלוואה השנייה לא שילם החייב כל תשלום.
11. ביום 18.03.15 נתבקשו הצדדים להודיע האם מתווה ההכרעה במסגרת עניין שגיא מקובל עליהם.
12. ביום 10.06.15 לאחר מספר התראות בעניין, ניתנה תגובת מגדל לפיה עומדת היא על מתן החלטה. במסגרת תגובתה חזרה מגדל על טענותיה כפי שפורטו לעיל. עוד נטען כי ביום 28.7.10 נקטה מגדל כנגד החייב הליכי הוצל"פ (כשלושה חודשים לאחר צו הכינוס), אשר נסגרו נוכח עיכוב ההליכים.

דיון והכרעה

1. כפי שנאמר לעיל, נסיבות התיק דומות מאוד לנסיבות התיק בעניין שגיא, כמו גם המחלוקת העובדתית הזהה שבין התיקים, דבר עליו עמד בית המשפט זה במספר החלטות בעבר.
2. בקצרה יצויין, כי במסגרת ההחלטה בעניין שגיא עמדתי על הסתירה שבטענות מגדל, ועל חובתה של מגדל, כנושה מובטחת (עניין עליו לא היו חלוקים הצדדים), שלא להמתין עם דרישתה לקיזוז ופדיון הפוליסה (כפי שנעשה הן בעניין שגיא והן בענייננו) עד למועד זה. לנימוקי ההחלטה דשם, הנכונים גם לענייננו, ר' את החלטתי בעניין שגיא, החל מעמ' 3. בסופו של דבר נפסק כי יש להכיר בבקשת הקיזוז של מגדל עד לגובה החוב נכון ליום צו הכינוס, בתוספת של שישה חודשים.
3. בענייננו, הרי שלא מצאתי בתגובתה האחרונה של מגדל נימוק שיהיה בו כדי לשנות ממתווה ההחלטה בעניין שגיא, ותשומת לב מגדל כי הגם שהיא נקטה בהליכי הולצ"פ (אשר ביני לביני יוער כי אין הדבר מתיישב עם טענתה דכאן לזכות קיזוז עצמאית), הרי שהיא עצמה מודה כי הליכים אלו נפסקו נוכח עיכוב ההליכים בגין צו הכינוס, ולא ברי מדוע לא פנתה מגדל בבקשתה הנוכחית לבית המשפט של פש"ר עוד אז.

סוף דבר

1. נוכח האמור לעיל, הרי שיש להכיר בזכות הקיזוז של מגדל לעניין חוב החייב כלפיה, כאשר גובה החוב יחושב על פי גובהו נכון ליום צו הכינוס , בתוספת של שישה חודשים.
2. בנסיבות העניין, המבקשת תישא בשכ"ט הנאמן בסך כולל של 3,000 ₪ . התשלום יבוצע בתוך 30 ימים וממועד זה ואילך יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק .

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ה, 16 יולי 2015, בהעדר הצדדים.