התובע | המוסד לביטוח לאומי |
נגד | |
הנתבעות | 1 מנופי אבי תובלה ושירותים (1991) בע"מ 2 כלל חברה לביטוח בע"מ 3 גרר חיים (מובילי ציוד מכני) בע"מ 4 המגן חברה לביטוח בע"מ 5 JLG – Industries Europe |
פסק דין |
בהמשך לדיון מהיום, לאחר עיון בטענות הצדדים כולם בכתב באשר לשאלת ההוצאות שיש לפסוק לטובת הנתבעות 3-5 , לאחר שהתובע הגיע להסדר פשרה לסילוק סופי ומוחלט של התביעה לפיו שילמו הנתבעות 1 ו- 2 את מלוא התשלום, תוך שהתביעה כנגד יתר הנתבעות נדחתה ונותרה להכרעה סוגיית ההוצאות ושיעורם.
עוד אין מחלוקת לפיה, ככל שביהמ"ש יפסוק הוצאות לטובת הנתבעות 3-5 הרי שהתובע התחייב, במערכת היחסים בינו לבין הנתבעות 1 ו- 2 לשאת בהן.
אינני מוצאת צורך להכביר מילים ולפרט את טענות הצדדים לעניין זכות הנתבעות לקבל הוצאות שעה שהתביעה כנגדם נדחתה מחד, אל מול טענת התובע לפיה למעשה, התביעה לא נדחתה לגופם של דברים, אלא לאחר שהנתבעות 1 ו- 2 נאותו לשלם לידי התובע את הסכום עליו הסכימו בהסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ובהמלצת ביהמ"ש מאידך.
בבוא ביהמ"ש לפסוק לטובת צד להליך הוצאות בגין ניהול ההליך שנאלץ אותו צד לנהל, עליו לקחת בחשבון את המועד שבו הודיע בעל הדין, כי זה למעשה התייתר ואת האינטרסים של הצדדים להליך ושל ציבור המתדיינים לחסוך בזמן שיפוטי ובצורך להכריע בסכסוך לגופו במתן פסק דין , להבדיל מהסדרי פשרה כמו גם חזרה של צד מניהול ההליך לאחר קבלת מלוא הסכום בהסדר פשרה על ידי נתבע אחד בלבד. ככל שהדבר נעשה במועד מוקדם יותר כך תהא השפעה על גובה ושיעור ההוצאות שביהמ"ש ייטה להשית על אותו צד, במטרה לעודד צד להליך שלא לנהל אותו עד תום אלא לחסוך בזמן שיפוטי יקר.
לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים כאמור לעיל, בשים לב למועד שבו הודיעו הצדדים על ההסכמה לדחיית התביעה כנגדם, לפני מועד ההוכחות, כאשר אינני יכולה לקבוע מסמרות באשר ל"נחיצות" הנתבעות 3-5 בשלב זה ואולם בהכרח הנני סבורה, כי עסקינן במקרה שבו התביעה הוגשה כנגדם כאשר לכאורה הייתה קיימת עילה שבדין, קרי אין המדובר בתביעת סרק "תלושה" מהמציאות, אל מול ניהול הליך שנמשך 4 שנים אשר בסופו של דבר, התביעה כנגד הנתבעות נדחתה, דומה כי יהא זה ראוי וצודק לפסוק לטובת הנתבעות 3 – 5 הוצאות בגין ניהול ההליך, תוך התחשבות בעניין גובה ושיעור ההוצאות בכך שנחסך זמן שיפוטי בסכום כולל של 3,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור כל אחת מהן.
סכום זה ישלם התובע לידי הנתבעות תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין שיישלח על ידי המזכירות לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.
מעבר לסכום זה אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.
ביהמ"ש מודה לצדדים על הסכמתם האדיבה ומברך אותם בחג שמח וגמר חתימה טובה.
ניתן היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
01/03/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת ראיות (בהסכמה) 01/03/11 | שאול אבינור | לא זמין |
31/07/2013 | החלטה על סיכומי הנתבעת 4 לענין ההוצאות 31/07/13 | לימור רייך | צפייה |
11/09/2013 | פסק דין מתאריך 11/09/13 שניתנה ע"י לימור רייך | לימור רייך | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | עופר בן צבי | |
נתבע 1 | רותי ירושלמי | עמית מור |
נתבע 2 | כלל חברה לביטוח בע"מ | עמית מור |
נתבע 3 | גרר חיים (מובילי ציוד מכני) בע"מ | אהוד ויניצקי |
נתבע 4 | המגן חברה לביטוח בע"מ | אילן ירון |
נתבע 5 | jlg-industries europe | ציון צמח, שי קין |