1. התובעת הגישה תביעה זו נגד הנתבע לתשלום יתרת חוב שנותרה חייבת חברה בבעלותו או בניהולו של הנתבע בשם "חברת מובילי השלום בקעת הירדן בע"מ" (סעיף 2 לכתב התביעה – להן: "החברה"). וזאת מכוח ערבות אישית, מתמדת, עצמאית בלתי חוזרת שערב, לטענתה הנתבע לתשלום חובות החברה הנ"ל שהיתה בבעלות הוריו של הנתבע (להלן: "כתב הערבות").

2. על פי הסכמת הצדדים (בפרוטוקול הדיון מיום 1.11.11 (שו' 18), אין מחלוקת לעניין החוב, המחלוקת היחידה היא האם הנתבע חתם על טופס הערבות הנ"ל. שאם כן הוא חייב בתשלום ואם לאו, תדחה התביעה.

3. לנוכח חילוקי דעות בין הצדדים מונה בהסכמה אמנון בצלאלי מומחה לכתב יד אשר בחוות דעתו קבע כי חתימת הנתבע מתאימה לדוגמאות שקיבל המומחה. כמו כן ציין שאין במכתב הערבות שבמחלוקת סימני זיוף אם כי ברמה עקרונית ניתן סימנים מסוג זה בהעתק צילומי. כמו כן ציין המומחה כי אפשרות שהחתימה שבמחלוקת מועתקת סבירה פחות בעיניו. התובעת מציינת כי בדיון שנערך ביום 7.3.13 לאור ממצאי המומחה המליץ בית המשפט לשלם סך של 35,000 ש"ח בתוספת הוצאות ובכך לחסוך בזמנם של הצדדים.

4. הנתבע כפר בכל טענות התובעת וטען כי התובעת לא הוכיחה כי הוא זה אשר חתום על כתב הערבות. לטענתו בעלי המניות בחברה היו הוריו כאשר החברה עסקה בהובלת תוצרת חקלאית והפסיקה את פעולתה כבר בחודש אוגוסט 2008. לטענתו הוא היה הנהג ואיש אחזקה כשכיר בחברה ומעולם לא היה בעל מניות או מנהל.

5. לטענתו הוא הכחיש את חתימתו כבר במכתב (נספח ג' לכתב התביעה) הוא לא כתב דבר על השיקים, לא חתם עליהם ולתביעה הזו אין כל בסיס נגדו.

6. באשר לטענות התובעת כי הוא התייצב בפני מר נועם שקד מטעם התובעת שהפנה אותו לחתום על הערבות בפניי הגב' ברונשטיין, הכחיש הנתבע טענות אלה. להיפך, לטענתו, הוא סירב בעקביות לחתום על ערבות כלשהי עבור החברה. כמו כן טען, כי לא התייצב בפני הגב' גלינה ברונשטיין מטעם התובעת כדי לחתום על הערבות וזאת בניגוד לתצהירה. יצוין כי הגב' ברונשטיין אישרה את חתימתה כמי שאישרה שהנתבע חתם בפניה על מסמך ערבות ואולם לא זכרה באופן ספציפי חתימה זו.

7. באשר לחוות דעת המומחה טען כי מדובר בכתב ערבות מצולם שממנו לא ניתן ללמוד ולנתח כראוי לא את החתימה ולא את סימני העתקתה ולכן אין בה כדי לשמש ראיה מספקת כנגדו.

8. ביום 27.2.14 הגיעו הצדדים לכלל הסדר דיוני לפיו יינתן פסק דין עפ"י סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 וזאת לאחר הגשת הסיכומים והמסמכים מטעם כל אחד מהם.

9. לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו, מאחר ואין מחלוקת לעניין גובה יתרת חוב החברה ומכיוון שדרכי הוכחת החתימה על כתב ערבותו של הנתבע, במקרה שלפניי אינם נסמכים רק על עדות המומחה כי אם על עדים נוספים, בשים לב לכלל טענות הנתבע ותרגומם להפחתה מסוימת מסכום יתרת חוב החברה ורק בהתחשב בכך כי הצדדים הסכימו והסמיכו את ביהמ"ש לפסיקה על דרך הפשרה - הנני פוסק לתובעת את הסך של 40,000 ₪ כסכום הכולל הוצאות ושכ"ט.

10. אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 40,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים.