1. לפני בקשת התובעת להגשת חוות דעת שמאית מתוקנת וזאת מאחר ולא ניתנה לה האפשרות להתייחס לחוות דעת השמאי מטעם העירייה, מר קיינר, שלא עמדה בפניה בעת הגשת התובענה, אלא רק בשלב מאוחר יותר ובעת הליך הגישור. לטענת המבקשת, הבקשה מוגשת עתה לאחר שהליכי הגישור בתיק כשלו.

2. המשיבה מתנגדת לבקשה, לטעמה עסקינן בבקשה עוקפת בקשה לתיקון תובענה, באשר התיקון המבוקש ישנה את חזית המריבה, מה גם שהבקשה מוגשת באיחור רב לאחר שמזה מספר שנים מודעת כבר התובעת לחוות דעתו של מר קיינר. לחלופין טענה, כי יש מקום להגיש בקשה לתיקון התובענה ולחילופי חילופין טענה, כי ככל שיותר לתובעת להגיש חוות דעת מתוקנת, יותר אף לה לעשות כן, תוך חיוב התובעת בהוצאות מתאימות.

3. בתשובה לתגובה מציינת התובעת, כי תכליתה של חווה"ד המתוקנת הינה התייחסות לטענות העיריה עצמה, תוך חידוד המחלוקת בעקבות חוות דעת זו ואין בכך כדי להוות שינוי חזית.

4. לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה לא מצאתי שלא להיעתר לבקשת התובעת והיא תגיש חוות דעת מתוקנת בתוך 30 ימים מהיום. הנתבעת תגיש חוו"ד מתוקנת אף היא מטעמה 30 ימים לאחריה.

יובהר, כי במסגרת חווה"ד המתוקנת מטעם התובעת וחווה"ד המתוקנת מצד הנתבעת ישמרו הצדדים על גדר המחלוקות שבניהם כעולה מכתבי הטענות וחווה"ד שצורפו לתיק.

5. מועד הדיון הקבוע לתאריך 12.2.15 שעה 11:30 יידחה לתאריך 12.3.15 שעה 09:00.

נושא הוצאות הבקשה יידון במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ה, 31 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.