1. בפני בקשת הנתבעת להורות על פסילת שאלות הבהרה שהופנו על-ידי התובעת לפרופ' וולפין, המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

כן עתרה הנתבעת להורות לפרופ' וולפין להתעלם ממספר מסמכים שנשלחו אליו על-ידי התובעת כלהלן: מסמך מיום 17.5.10 שמופנה לחברת עמידר וכן קבלות מחברת סיעוד על העסקת עזרה.

2. הנתבעת טוענת כי השאלות שהופנו לפרופ' וולפין אינן מהוות שאלות הבהרה העולות בקנה אחד עם תקנה 15(ב) לתקנות תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן: "תקנות המומחים") באשר הן אינן מיועדות להבהרה. עוד טענה כי אין להתיר העברת המסמכים שצורפו לשאלות ההבהרה (מסמך מיום 17.5.10 של מחלקת הרווחה וקבלות בגין העסקת עזרה) מאחר ולא מדובר במסמכים רפואיים או במסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת, כנדרש בתקנה 8 לתקנות המומחים.

3. בתגובתה לבקשה הסכימה התובעת לשנות את נוסח שאלה מס' 6 הנוגעת למינוי מומחה בתחום השיקומי, אך התנגדה לדרישת הנתבעת להתעלם מסעיפים 3 ו- 4 במכתב שנשלח על-ידי בא כוחה. באשר לקבלות שצורפו לשאלות ההבהרה, ציינה התובעת כי אין לה התנגדות שהמומחה יתעלם מהן. עם זאת, בהתייחס למסמך מיום 17.5.10 נטען כי מדובר במסמך רפואי רלוונטי שהונפק על-ידי קופת חולים מכבי, ולא כפי שנטען על-ידי הנתבעת, ולפיכך, ברי שיש לאפשר הצגתו למומחה.

פסילת מסמכים:

4. באשר לסוגיה של צירוף המסמך מיום 17.5.10 לשאלות ההבהרה, מקובלת עלי גישת הנתבעת.

תקנה 8(א) לתקנות המומחים קובעת כי יש להעביר למומחה את כל המסמכים בדבר ה"טיפול הרפואי" שניתן לנפגע ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול.

מעיון במסמך מיום 17.5.2010 עולה כי מדובר במסמך שנכתב על-ידי עובדת סוציאלית במכבי שירותי בריאות שמוען לחברת עמידר. לא מדובר במסמך רפואי שנערך לצורך טיפול רפואי בתובעת כי אם במסמך מטעם עובדת סוציאלית שמוען לחברת עמידר הכולל חיווי דעה בדבר הצורך באישור דירת קרקע לתובעת. לפיכך, אני מורה לפרופ' וולפין להתעלם מהמסמך האמור.

5. בהתייחס לקבלות שנשלחו למומחה, התובעת כאמור אינה מתנגדת למבוקש. לפיכך, יתעלם פרופ' וולפין מאותן קבלות שהומצאו לו מחברת הסיעוד. יחד עם זאת, אני רואה להבהיר כי אין החלטתי זו מתייחסת למסמך המפרט את הטיפולים שניתנו לתובעת בחודש יולי 2011 על-ידי חברת א.ש סיעוד ורווחה (נספח ד' לתגובת התובעת). מסמך זה רלוונטי לטיפול הרפואי שניתן לתובעת ומכאן שניתן להציגו למומחה.

שאלות ההבהרה:

6. בהתייחס לשאלות ההבהרה שנשלחו למומחה, סבורני כי ראוי לנקוט בגישה מרחיבה המתירה את אותן שאלות שיש בהן כדי להבהיר ולפרט את העניין הרפואי שנדון בחוות הדעת ככל שהוא רלבנטי לקביעת נכותו ונזקיו הרפואיים של הנפגע.

גישתי זו תואמת את המגמה המסתמנת בפסיקה לתת פרשנות רחבה לשאלות הבהרה וזאת משיקולים מעשיים, על מנת לחסוך זמן ועל מנת לחסוך את זימונו של המומחה להעיד בביהמ"ש. כך נפסק בת.א. 321/91 (ירושלים) אבו ג'אבל נ' קרנית והפול מפי כב' השופט דוד חשין, בבר"ע (חיפה) 646/95 קרני בלס נ' איתן חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 95(2), 1230 וכן בת"א 599/93 (מחוזי ירושלים), שצוטט בת.א (של-ים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ, תק-של 2007(1), 6213, 6214).

המלומד י' אנגלרד בספרו פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית) תשס"ה, עמ' 473) סבור אף הוא כי אין מקום לצמצום היקפן של השאלות לשאלות הדומות לאלו שניתן להפנותן בחקירה החוזרת אלא יש לאפשר לבעל הדין הצגת שאלות 'מעבר לממצאיו של המומחה בחוות דעתו, כל עוד שאלות אלה שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה'.

7. על רקע גישה זו, איני רואה מקום לפסילה גורפת של שאלות ההבהרה שהופנו לפרופ' וולפין, אך זאת בכפוף להערות הבאות:

7.1 ב"כ התובעת ינסח מחדש את סעיף 4 במכתבו כך שיעמוד בפני עצמו ולא יתייחס או יתבסס על אותם מסמכים שהצגתם למומחה נאסרה כאמור לעיל.

7.2 ב"כ התובעת ינסח מחדש את סעיף 3 למכתבו כך שיובהר כי כל האמור בו הינו לטענת התובעת בלבד.

7.3 בהסכמת ב"כ התובעת, תנוסח השאלה שבסעיף 6 למכתבו באופן הבא:

"על יסוד האמור דלעיל, ובשים לב לממצאי חוות דעתך וכלל המסמכים שהוצגו בפניך, האם התובעת זקוקה לדעתך לעזרת צד ג' ו/או להתאמת דיור ו/או לטיפול שיקומי אחר? במידה ותשובתך שלילית, נמק מדוע."

8. הבקשה מתקבלת בחלקה. ב"כ התובעת ינסח פניה מחודשת לפרופ' וולפין בהתאם להחלטתי זו, אליה יצרף רק את המסמכים שלא נפסלו להצגה.

 
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב חשון תשע"ג, 07 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.