רקע :

טים חן גוונים 2007 בע"מ (להלן: "טים") הינה חברה פרטית, העוסקת במתן שירותי צביעת פרופילי אלומיניום ומוצרים נלווים.

פרופילי לב פתח תקוה בע"מ (להלן: "פרופילי לב")הינה חברה פרטית, העוסקת במסחר בענף האלומיניום.

מר אבי עוזיאל היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה דנן, שותפו של מר צחי דדוש בעסק ליצור וביצוע עבודות אלומיניום לבניין. העסק פעל בשם "שובל עבודות אלומיניום" (להלן: "שובל").

במהלך חודש ספטמבר 2007, התקשרה "שובל" עם חב' י.ברודני חברה לבניה ויזמות בע"מ (להלן: "ברודני"), בהסכם לביצוע עבודות אלומיניום בפרויקט בגבעת שמואל (להלן: "הפרויקט").

בין "שובל" ומר ברודני, סוכם כי גוון האלומיניום בפרויקט יהיה מסוג " 7030".

כפי שיפורט להלן, שובל הזמינה, באמצעות פרופילי לב, את צביעת האלומיניום בגוון האמור ע"י טים.

טים סיפקה את האלומיניום בשני משלוחים שונים, כאשר לאחר קבלת המשלוח השני, התברר כי קיים שוני בגווני האלומיניום בשני המשלוחים.

מכאן קמו התביעה, התביעה שכנגד וההתנגדות לביצוע שטר, והכל כפי שיפורט להלן.

ביום 12.11.09 הגישה טים תביעה כנגד פרופילי לב, תביעה בסך של 60,990 ₪ בגין תמורות שלטענתה חבה לה פרופילי לב, עבור שרותי צביעת פרופילי אלומיניום (להלן: "התביעה העיקרית").

במקביל להגשת כתב הגנה, הגישה פרופילי לב כתב תביעה שכנגד,בסך של 534,880 ₪, בטענה כי עקב פגמים אשר התגלו בצביעת המוצרים אשר סיפקה לה טים, נגרמו לה נזקים (להלן: "התביעה שכנגד").

ביום 9.12.08 הגיש מר אבי התנגדות לביצוע שטר בטחון אשר הוגש ע"י פרופילי לב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה (להלן: "ההתנגדות").

הדיון בתביעה ובהתנגדות אוחד, בהחלטת כב' נשיאת בית המשפט העליון, השופטת בייניש.

טענות "טים":

לטענת טים, בין השנים 2007 – 2009, הזמינה פרופילי לב ממנה שירותי צביעת פרופילים ומוצרים נלווים, אולם לא שילמה את יתרת התמורה בגין ביצוע עבודות אלו, ומשכך הוגשה התביעה (ראו סעיף 3 לתצהיר מר אזולאי – מנהל טים).

טים מאשרת כי באחת הזמנות אשר סיפקה, העלתה פרופילי לב טענות בנוגע לגוון הצביעה. טים טוענת כי לפנים משורת הדין, הסכימה כי יינתן לפרופלי לב זיכוי כספי בסך של 42,051 ₪ (להלן: "הזיכוי"), וסברה כי בכך הובא העניין לסיומו.

טים מבהירה, כי הזיכוי ניתן לאחר צביעה מחדש של הפרופילים, לשביעות רצון הלקוח.

(ראו סעיף 5 לתצהיר מר אזולאי).

קרן חובה של פרופילי לב, לאחר מתן הזיכוי, טוענת טים, הינה סך של 59,925 ₪, ובתוספת ריבית והצמדה – 60,990 ₪.

טים מציינת כי מעולם לא קיימה קשר עסקי כלשהו עם מר עוזיאל. לדבריה, למיטב ידיעתה, מר עוזיאל ושותפו דאז – מר צחי דדוש, התקשרו עם מר ברודוני לביצוע עבודות אלומיניום בבניין שבנה, ורכשו את הפרופילים, כולל צביעה, מפרופילי לב (ראו סעיף 7 לתצהיר מר אזולאי).

לגרסתה של טים, ביום 11.12.07 וביום 14.1.08, העבירה פרופילי לב לטים פרופילי אלומיניום לשם צביעתם במפעליה.

טים, כך לטענתה, השיבה את הפרופילים הצבועים בשני משלוחים, האחד ביום 30.12.07 (להלן: "המשלוח הראשון"), והשני ביום 29.1.08 (להלן: "המשלוח השני"), ולצדדים נתחוור כי קיים שוני בגוון הפרופילים של שני המשלוחים.

(ראו סעיפים 8-10 לתצהיר מר אזולאי).

לטענת טים, מדובר היה בשינוי מינורי בגוון הצבע של הפרופילים הצבועים, אשר נגרם בשל שינויים באבקת הצביעה המסופקת לה.

טים מבהירה כי צבעה את הפרופילים בשני המשלוחים באותו גוון, המוגדר כגוון "7030", אשר סופק לה על ידי שני ספקים שונים.

(ראו סעיף 11 לתצהיר מר אזולאי).

טים טוענת כי הסכימה, בלית ברירה, כי כל פרופילי המשלוח הראשון יוחזרו למפעלה, לשם צביעה מחודשת, באותו סוג אבקה שנצבע המשלוח השני, על מנת שתהא התאמה מושלמת בין שני המשלוחים (ראו סעיף 13 לתצהיר מר אזולאי).

לדברי טים, אחר ביצוע הצביעה החוזרת, טענה פרופילי לב כי הצביעה לא עלתה יפה. על כן סוכם כי פרופילי לב תרכוש פרופילים חדשים ותשלח אותם לצביעה מחודשת אצל טים.

צביעה נוספת זו, גורסת טים, בוצעה לשביעות רצון פרופילי לב, ולמיטב ידיעתה, הפרופילים הורכבו.

(ראו סעיפים 14 – 15 לתצהיר מר אזולאי).

לטענת טים, משקל כל הפרופילים שנשלחו לצביעה, הינו 1,896 ק"ג, ולפיכך, סך עלות צביעת הפרופילים היה 10,128 ₪ בלבד ((ראו סעיף 16 לתצהיר מר אזולאי).

עוד טוענת טים, כי בינה לבין פרופילי לב המשיכו יחסי מסחר שוטפים (ראו סעיף 17 לתצהיר מר אזולאי).

באשר לזיכוי שניתן לפרופילי לב, טוענת טים כי הזיכוי ניתן לאחר שמנהל פרופילי לב העביר לה תחשיב, אשר לפיו נגרם לפרופילי לב נזק בסך של 42,501 ₪.

על אף שטים סברה כי מדובר בתחשיב מנופח ומשולל יסוד, היא הסכימה להפחית ולזכות את פרופילי לב, בסך של 42,501 ₪, וזאת – לפני משורת הדין, ומתוך רצון טוב, ובמטרה לשמרה כלקוח קבוע (ראו סעיפים 18-19 לתצהיר מר אזולאי).

טים מדגישה כי מדובר בהזמנה קטנה, וכי גובה הזיכוי הינו יותר מפי ארבע מסכום ההזמנה (ראו סעיף 20 לתצהיר מר אזולאי).

טים מפנה לשיחת טלפון, אשר נערכה במשרדי פרופילי לב, בין מנהל פרופילי לב לבין קבלן הפרויקט בו הותקנו הפרופילים הצבועים – מר ברודוני. בשיחה צוין לגרסתה, כי בגין התקנת פרופילי האלומיניום שולם לשובל עבודות אלומיניום (השותפות בין מר עוזיאל למר דדוש), סך של 140,000 ₪ מתוך 150,000 ₪ (ראו סעיף 24 לתצהיר מר אזולאי).

ביום 7.9.11 הוגש תצהירו המשלים של מר אזולאי, ובו חודדו הנקודות הבאות –

מר אזולאי שב ומדגיש כי מבחינתה של טים, הזיכוי הכספי בסך של 42,051 ₪ אשר ניתן לפרופילי לב, אמור היה להביא העניין לסיומו (ראו סעיף 4 לתצהיר המשלים).

במענה לטענות פרופילי לב, טוען מר אזואלי כי טים מעולם לא הודתה כי ערבבה צבעים שונים, אלא כי בצביעה המשלוח הראשון נעשה שימוש באבקת צבע מתוצרת ספק א', ובצביעת המשלוח השני, נעשה שימוש באבקה תוצרת ספק ב'.

התנהלות זו, טוען מר אזולאי, אינה רשלנית, שכן אין לצפות מטים כי תחזיק במחסניה ועל חשבונה מלאי אין סופי של חומרי גלם של אותם יצרנים במשך חודשים.

(ראו סעיפים 5-6 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מוסיף, כי סעיף 8 לחוזי העבודה בין שובל וברודני קובע מפורשות כי פרופילי האלומיניום ייצבעו על ידי מצבעות קליל, פררו או אקסטל, ומשכך הוא למד כי אין כל פסול בשימוש באותו גוון, אך ממצבעות שונות (ראו סעיף 8 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי סובר, כי רק לאחר השוואה בין הפרופילים משני המשלוחים ניתן היה לעמוד על הבדלי הגוונים, וכי בדיקת והשוואת המשלוחים הייתה מחובתם של שובל ושל פרופילי לב (ראו סעיפים 10-11 לתצהיר המשלים).

כן גורס מר אזולאי, כי לא חלה על טים כל חובה לדווח לפרופילי לב על שימוש באבקות מיצרנים שונים (ראו סעיף 12 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מאזכר את חזקת "יזהר הקונה", ממנה הוא למד כי על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו, ואת דרישות מכון התקנים הקובעות כי החובה על בדיקת חומר הגלם טרם השימוש, הינה על היצרן (ראו סעיפים 14-15 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מפנה לסעיף 20 לתצהירו של מר עוזיאל, ממנו עולה כי שובל הסתמכה על התחייבות פרופילי לב לאספקת האלומיניום עד ליום 6.1.08, וכי על בסיס התחייבות זו, התחייבה שובל עצמה, בפני מר ברודני, כי תסיים את עבודת התקנת האלומיניום בפרויקט עד ליום 16.1.08.

מכך יוצא, כי שובל העריכה את היקף העבודה ככזה הדורש פחות מעשרה ימי עסקים, ולטענת מר אזולאי, מדובר בהתחייבות בלתי סבירה לעבודה נשוא התביעה.

(ראו סעיף 19 לתצהיר המשלים).

לגרסת מר אזולאי, חרף התחייבות פרופילי לב בפני שובל, לספק את האלומיניום עד ליום 6.1.08, הרי רק ביום 14.1.08 היא שלחה לטים את חלקו השני של האלומיניום לצביעה.

דהיינו – הוא גורס כי כבר בתחילתה של העסקה הפרה פרופילי לב את התחייבויותיה לפני שובל, כאשר שלחה את האלומיניום לצביעה 8 ימים לאחר המועד שהתחייבה לספקו.

אכן, משלוח זה נצבע וסופק על ידי טים כבר ביום 17.1.08. משמע, האלומיניום סופק לשובל כ 11 ימים לאחר המועד המקורי אליו התחייבה פרופילי לב.

מר אזולאי סבור, כי בהתנהלות זו של פרופילי לב יש משום הטעיה ו/או מצג שווא ו/או הפרת חוזה כלפי שובל, שכן על בסיס התחייבותה של פרופילי לב, התחייב שובל בפני מר ברודני כי תסיים העבודות עד ליום 16.1.08.

(ראו סעיפים 20-21 לתצהיר המשלים).

משלא עמדה פרופילי לב בהתחייבויותיה, טוען מר אזולאי, סיכמו שובל וברודני על מועד חלופי וחדש לסיום העבודות – 16.3.08 (ראו סעיף 22 לתצהיר המשלים).

לטענת מר אזולאי, לאחר שניסיון הצביעה השני לא הצליח, ובהתחשב בעובדה שנותרו כ – 45 יום למועד סיום העבודות, היה מצופה כי שובל ופרופילי לב תלמדנה מהניסיון הכושל, ותבחרנה להשתמש באלומיניום חדש ונטול צבע, אשר ייצבע לראשונה. אולם לא כך הן עשו, כאשר החליטו לפרק את המשלוח הראשון ולשלוח אותו לצביעה נוספת. זאת, תוך התעלמות מוחלטת מניסיונן אשר הראה כי צביעה נוספת על גבי צביעה קיימת אינה מביאה לאחידות בגוון (ראו סעיף 29 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי טוען כי טרם ניסיון הצביעה הנוסף, נמסר לפרופילי לב ע"י טים כי אין זה פתרון מומלץ וכי לאור מצב הפרופילים, סיכוי רב כי לא ייצלח.

חרף האמור, התעקשה פרופילי לב לבצע את הניסיון הנוסף, אשר לבסוף נכשל (ראו סעיף 31 לתצהיר המשלים).

לגרסת מר אזולאי, גם לאחר שהיה ברור לפרופילי לב כי אין פתרון זולת צביעת פרופילים חדשים, וכי לוח הזמנים לביצוע העבודה דחוק, היא לא דאגה לאספקה מהירה של הפרופילים החדשים.

לטענתו, אילו הייתה פרופילי לב מעבירה את כל הפרופילים החדשים עוד ביום 17.2.08, סביר להניח כי טים הייתה מספקת אותם צבועים במועד שהיה מותיר למר עוזיאל די זמן ע"מ להשלים הרכבתם עד ליום 16.3.08.

(ראו סעיף 32 לתצהיר המשלים).

בעניין זה מפנה מר אזולאי לסעיפים 35-36 לתצהירו של מר עוזיאל, בהם נטען כי מר עוזיאל התנגד בתוקף לפירוק האלומיניום המורכב ושליחתו לצביעה חוזרת, ודרש לקבל אלומיניום חדש, שכן חשש שצביעה נוספת לא תצלח. אולם, פרופילי לב התחייבה בפניו כי פעולה זו של ניקוי הצבע הקיים וצביעת הפרופילים מחדש – אפשרית (ראו סעיף 35 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מכחיש את הטענה כי פעולותיה של טים הן אלו אשר הביאו לקריסתה של שובל.

מר אזולאי מפנה לתעודת עוסק מורשה של שובל, המצורפת כנספח ה' לתצהיר המשלים, ממנה עולה כי מר עוזיאל ומר צחי דדוש נרשמו בעוסק מורשה אך ביום 1.1.08 – יום אחד לפני אספקת משלוח האלומיניום הראשון לפרופילי לב.

כן מציין מר אזולאי את העובדה כי מר דדוש נעלם והותיר את מר עוזיאל לבדו, ומכך הוא למד כי בין השניים קיים קרע עמוק, אשר אינו נעוץ ואך ורק בתביעה דנן.

(ראו סעיפים 36-38 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מניח כי יחסיהם של מר עוזיאל ומר דדוש אשר בתחילה היו יחסי עובד – מעביד, לא שרדו את המעבר ליחסי שותפות. משכך, כעבור שבעה חודשים מיום הקמת השותפות – היא פורקה (ראו סעיף 39 לתצהיר המשלים).

מר אזולאי מפנה לכרטסת הנהלת החשבונות של שובל, המצורפת כנספח ו' לתצהיר המשלים, ממנה עולה כי שיק ע"ס 100,000 ₪ אשר נמשכה לטובת פרופילי לב ביום 27.12.07, טרם ההתקשרות נשוא התביעה, חזר, ככל הנראה, עקב אי כיסוי ביום 25.2.08 .

מר אזולאי סבור כי פרופילי לב לא ביססה בראיות כלשהן, טענתה בדבר נזקים המגיעים לכדי סך של כ – 600,000 ₪ (ראו סעיף 44 לתצהיר המשלים).

טענות פרופילי לב :

פרופילי לב מתארת יחסי מסחר מזה מספר שנים בינה לבין טים, וטוענת כי לאורך כל התקופה לא העלתה טים טענה כלשהי בדבר תשלומים אשר לכאורה מגיעים לה (ראו סעיף 4 לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב טוענת כי בתקופה הרלוונטית, היו שובל ומר עוזיאל, לקוחות שלה, וכאשר קיבלו הזמנה של חלונות ממר ברודני, פנו אל פרופילי לב והזמינו ממנה את פרופילי האלומיניום הדרושים להם לצורך ביצוע ההזמנה, תוך שהם מציינים בהזמנתם כי הם מבקשים כי הפרופילים ייצבע בגוון אפור 7030 (ראו סעיף 4 לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב מאשרת את קבלת שני המשלוחים מטים, וטוענת כי לאחר קבלת המשלוח הראשון, החל מר עוזיאל בעיבוד הפרופילים שהגיעו, ובכלל זה – חתך אותם, ייצר אותם, והרכיב מהם מסגרות לחלונות (ראו סעיף 4 יא לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב מוסיפה, כי לאחר שהגיע המשלוח השני, נתברר כי המשלוח שני הוא אכן בגוון שהוזמן – 7030, אולם המשלוח הראשון אינו בגוון הנכון, ולא ניתן לשלב בין שני המשלוחים ראו סעיף 4 יג לתצהיר מר טוואסי).

משהתבררה הטעות, טוענת פרופילי לב, הסכימו כל הצדדים כי המשלוח השני יוחזר לטים, לצורך צביעה מחדש והתאמה לגוון המשלוח הראשון, אולם טים נכשלה שוב בצביעה, ולא הצליחה לצבוע את המשלוח השני באותו גוון כמו המשלוח הראשון.

משכך, הסכימו הצדדים כי טים תקח בחזרה את כל האלומיניום שנצבע בגוון הראשון, דהיינו – החלונות יפורקו והאביזרים שהורכבו עליהם, כגון מנעולים, גלגלים ומברשות, יוסרו, וכל המשלוח יוחזר לטים, על מנת שתנסה ליצור גוון אחיד לכל האלומיניום (ראו סעיף 4 יד – 4 טז לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב מציינת כי הסרת כל האלומיניום הייתה כרוכה בעבודה רבה מצדו של מר עוזיאל (ראו סעיף 4 טז לתצהיר מר טוואסי).

הצביעה הנוספת, גורסת פרופילי לב, אף היא נכשלה, שכן על פני האלומיניום נוצרו נטיפים, נזילות צבע ושכבות צבע לא אחידות, ומשכך הסכימו הצדדים כי פרופילי לב תרכוש אלומיניום חדש, ותשלח אותו לצביעה חוזרת אצל טים.

פרופילי לב מציינת כי בשל לחץ הזמנים, השאירו הצדדים את נושא ההתחשבנות הכספית לשלב מאוחר יותר.

(ראו סעיף 4 יח לתצהיר מר טוואסי).

התהליך הנ"ל, טוענת פרופילי לב, ארך כשלושה חודשים.

הדבר גרם לפיגור עצום בביצוע העבודות, ובסופו של יום, לא עמד מר עוזיאל בלוחות הזמנים כפי שהתחייב בפני הקבלן, והפר את התחייבויותיו החוזיות (ראו סעיף 4 כ לתצהיר מר טוואסי).

לטענת פרופילי לב, בהמשך לעיכובים בביצוע העבודה, ביטל מר ברודני את ההזמנה שלו אצל מר עוזיאל, וזאת בעקבות תביעה שהוגשה כנגדו, ע"י בעלי הדירות בפרויקט, ובסופו של יום, הוביל הדבר לקריסתה הכלכלית של השותפות של מר עוזיאל ומר דדוש, אשר לא פרעו את חובם לפרופילי לב, בסך של 342,913 ₪ (ראו סעיף 4 כא - כב לתצהיר מר טוואסי).

לגרסת פרופילי לב, במהלך מספר פגישות שנתקיימו בין הצדדים, הכירה טים, באמצעות נציגה המוסמך – מר אלי שטרית, בתוצאות רשלנותה, ובכך שגרמה נזקים ברי פיצוי הן לפרופילי לב והן למר עוזיאל, אולם באותה העת, טרם היה ידוע היקף הנזקים (ראו סעיף 4 כג - דג לתצהיר מר טוואסי).

חרף האמור לעיל, טוענת פרופילי לב, לא פיצתה טים את מר עוזיאל, ומשכך, הוא לא שילם את חובו לפרופילי לב (ראו סעיף 4 כה לתצהיר מר טוואסי).

בהתייחס לטענת הקיזוז, טוענת פרופילי לב, כי סוכם על קיזוז חלקי בסך של 42,051 ₪, אשר קוזז מחשבון החוב השוטף, כאשר היתרה נותרה לסיום ההתחשבנות עם מר עוזיאל.

פרופילי לב משערת, כי אילו הייתה טים מנסה להגיע באותה העת להסדר עם מר עוזיאל, יתכן ומר עוזיאל לא היה מגיע לקריסה, והיה משלם לפרופילי לב את חובותיו (ראו סעיף 4 כז לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב טוענת להפסד הכנסות מיידי שהוא תוצר ישיר של התנהלות טים ורשלנותה, שכן פרופילי לב הפסידה את מר עוזיאל כלקוח ואין היא יכולה לגבות ממנו את חובותיו (ראו סעיף 8 לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב מפרטת (סעיף 9 לתצהיר מר טוואסי), את נזקיה הנטענים:

• חובות לא משולמים של מר עוזיאל 342,913 ₪
• הפרשי הצמדה וריבית 53,949 ₪
• אביזרים וציוד שניזוק אצל צד ג' בשל הצורך לפרק חלונות

ולצבוע מחדש 20,000 ₪

• זמן עבודה שנדרש לשם איסוף ומשלוח לצביעה מחודשת 20,000 ₪
• נזקים תדמיתיים 100,000 ₪

בסה"כ אומדת פרופילי לב את נזקיה, במעוגל, בסך של 534,880 ₪.

פרופילי לב סבורה כי היא זכאית לקזז אל מול התביעה את מלוא נזקיה האמורים, אולם מאחר ועל פי חוק היא מוגבלת לקיזוז נזקיה הקצובים, מעמידה פרופילי לב את הקיזוז, על חובות מר עוזיאל בלבד, בצירוף ריבית והצמדה, בסך כולל של 394,880 ₪ (ראו סעיף 10 לתצהיר פרופילי לב).

פרופילי לב מצרפת, כנספח ח' לתצהירה, העתק מכתבה של טים, מיום 24.12.08 בו לטענת פרופילי לב, מודה טים בטענות בדבר השוני בגוונים בין המשלוחים.

לטענת פרופילי לב, אם אכן נכונה גרסתה של טים, הרי שהשימוש באבקות של יצרנים שונים, הינו כשל מקצועי אשר תוצאתו – גוונים שונים באותו פרויקט, ידועה מראש (ראו סעיף 11 לתצהיר מר טוואסי).

הסכום שקוזז בהסכמת טים, טוענת פרופילי לב, היה רק בעבור הנזקים הישירים – אלומיניום ואביזרים שהייתה צריכה פרופילי לב לשוב ולרכוש עבור מר עוזיאל (ראו סעיף 15 ג' לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב מאשרת כי אכן לא היה קשר עסקי ישיר בין טים לבין מר עוזיאל, אולם טוענת כי היה קשר עובדתי וסיבתי ברור ומובהק בין רשלנותה של טים לבים נזקי פרופילי לב, תולדה של הצביעה הכושלת של טים.

קשר עובדתי זה, לטענת פרופילי לב, יוצר קשר משפטי ישיר בין מר עוזיאל ונזקיו, לבין אחריות טים (ראו סעיף 15 ו' לתצהיר מר טוואסי).

פרופילי לב גורסת, כי בכך שטים צבעה מחדש את מוטות האלומיניום שהועברו לה, ללא חיוב, היא למעשה הכירה בבירור באחריותה כלפי מר עוזיאל (ראו סעיף 15 ז' לתצהיר מר טוואסי)

פרופילי לב דוחה את טענת טים כי הצביעה הייתה לשביעות רצון הצדדים.

לטענתה, אילו מדובר היה בעבודה תקינה, הרי שלא היה צורך לבצע שלוש פעמים את הצביעה, ולא היו נוצרים שלושה גוונים שונים.

הבדלי הגוון, כך לטענת פרופילי לב, היו מהותיים.

(ראו סעיף 15 טז' – יח' לתצהיר מר טוואסי).

כן דוחה פרופילי לב טענת טים כי כל ערך הצביעה היה כ – 10,000 ₪.

לטענתה, עלות הצביעה הינה רק 25% מערך האלומיניום, ואילו האלומיניום עצמו יקר יותר.

כמו כן, יש להוסיף את מחירם את האביזרים הנוספים – ברגים, ניטים, הלבשת פינות וכד' ואת ערך העבודה.

(ראו סעיף 15 יט לתצהיר מר טוואסי).

לדידה של פרופילי לב, עובדתית קוזזו 100,000 ₪, וטים לא מחתה כנגד קיזוז זה לאורך שנתיים של התנהלות מסחרית בין הצדדים, דבר המדבר בעדו (ראו סעיף 15 כ' לתצהיר מר טוואסי).

התביעה שכנגד :

פרופילי לב פורשת טיעוניה בתביעה שכנגד, בסעיפים 17-23 לתצהירו של מר טוואסי, כפי שיפורטו להלן.

פרופילי לב טוענת, כי טים כשלה בתפקידה כבעל מקצוע מיומן לספק צבע בגוון אחיד.

כישלון זה, הפך ל"כישלון משולש" להגיע לצבע אחיד.

טים לא עמדה בחובות המוטלות עליה כבעל מקצוע סביר ומיומן, כאשר לא ביצעה במוטות הצבועים את בדיקות הטיב הנדרשות, עם גמר ביצוע הצביעה, וטרם משלוח הפרופילים לפרופילי לב, כנדרש מבעל מקצוע מיומן ומקצועי, ואשר היו מונעות את הנזקים אשר נגרמו לפרופילי לב בסופו של יום.

פרופילי לב סוברת כי מכיוון ומדובר בנזקים אשר ניתן היה לצפות אותם, או שהיה על טים לצפות אותם על פי דין, הרי משלא עשתה כן טים, עליה לפצות את פרופילי לב כנגד כל נזקיה, הן הישירים והן העקיפים.

פרופילי לב טוענת עוד, כי נגרם לה הפסד הכנסות מיידי שהוא תוצר ישיר מרשלנותה של טים, שכן הפסידה את מר עוזיאל כלקוח וכמו כן, אין היא יכולה לגבות ממנו את חובו.

בנוסף, פרופילי לב טוענת לפגיעה במוניטין, עקב פרסום דבר התביעה העיקרית באינטרנט.

כמפורט לעיל, פרופילי לב אומדת את נזקיה בסך של 534,880 ₪, וזהו סכום התביעה שכנגד.

תמ"ר 3967/08 – ההתנגדות לביצוע שטר :

מר טוואסי מפרט בתצהירו (סעיף 24) את טענות פרופילי לב בכל הנוגע לתביעה כנגד מר עוזיאל.

על פי כרטיס הנהלת החשבונות של "שובל", אצל פרופילי לב, חייבת "שובל" לפרופילי לב, סך של 342,913 ₪.

כרטיס הנהלת החשבונות צורף כנספח ה' לתצהיר מר טוואסי.

שיקים שנמסרו על ידי "שובל" לפרופילי לב, לא נפרעו.

העתק השיקים צורפו כנספח יג' לתצהיר מר טוואסי.

משכך, הוגשה תביעה שטרית כנגד מר עוזיאל, בסכום האמור.

זאת, על בסיס שטר חוב שנחתם ע"י מר עוזיאל ושותפו ב"שובל", ואשר נועד לגבות את האשראי שקיבלו בתשלום עבור סחורות שרכשו מפרופילי לב ואשר שימש כביטחון לפרעון החוב.

פרופילי לב פתחה בלשכת ההוצאה לפועל, תיק הוצל"פ שמספרו 1622872086 כנגד מר עוזיאל ושותפו. מר עוזיאל הגיש התנגדות לביצוע שטר, ובה טען כי בשל נזקי הצבע, הוא פטור מתשלום, בין בשל טענת קיזוז, ובין בשל טענות ונימוקים אחרים.

הנזקים שנגרמו למר עוזיאל, טוענת פרופילי לב, הינם פרי רשלנותה של טים בלבד, ומר עוזיאל לא מיצה את ההליך כנגד טים ולא הגיש תביעה כנגדה.

כן טוענת פרופילי לב כי הנטל להוכיח את קיום הנזקים מוטל על מר עוזיאל שכן מדובר בטענת "הודאה והדחה".

פרופילי לב מפנה לטענת טים כי מר עוזיאל קיבל התשלום המגיע לו ממר ברודני.

פרופילי לב גורסת, כי טענות מר עוזיאל הינן טענות קיזוז בלתי קצובות כנגד שטר, אשר אינן נובעות כולן מאותו הסכם, וכי די בכך כדי לדחות את גרסתו של מר עוזיאל, מאחר והוא מעלה טענות בנוגע למספר נזקים עקיפים.

פרופילי לב אינה חולקת כי גיבתה את מר עוזיאל. לטענתה, כחלק מרצונה לסייע ללקוח בעת מצוקה, ומתוך רצון לשימור לקוחותיה, סיפקה לו שירותים שונים, ובכללם – רכישה של אלומיניום חדש ומשלוחים חוזרים ונשנים לצביעה, וכן אביזרים נילווים חדשים, וזאת ללא חיוב נוסף.

טענות אבי עוזיאל :

מר עוזיאל טוען כי בין שובל לבין ברודני, נחתם הסכם ראשון, בסך של 48,000 ₪ (להלן: "ההסכם הראשון"), ובהמשך, ביום 1.12.07, הסכם נוסף, בנוגע לעבודות נוספות, בסך של 87,281 ₪ בצירוף מע"מ (להלן: "ההסכם השני").

ההסכמים עסקו בארבע דירות.

(ראו סעיפים 14-15 לתצהירו של מר עוזיאל).

ברודני ושובל סיכמו, לטענת מר עוזיאל, כי גוון האלומיניום בפרויקט יהיה 7030 של קליל (ראו סעיף 17 לתצהיר מר עוזיאל).

בד בבד עם תחילת העבודה בפרויקט, התקשרו ברודני ומר עוזיאל בשני פרויקטים נוספים עתידיים – פרויקט בנירית, בסך של 110,000 ₪, ופרויקט שני בסך של 100,000 ₪ (ראו סעיף 21 לתצהיר מר עוזיאל).

כמפורט לעיל, הסחורה סופקה בשני משלוחים שונים.

מר עוזיאל טוען כי מייד עם קבלת הסחורה במשלוח הראשון, הוא התחיל בייצור והרכבת החלונות.

עם תום שלב זה, הגיע להספק של 70% מהשלמת שלב הייצור, תוך שהוא פועל במרץ, על מנת לעמוד בזמנים שהוקצבו על ידי מר ברודני.

לטענת מר עוזיאל, הוא עבד עם שלומי אלבז, אהרון חדד ויעקב טהרני, ואת ההזמנה הראשונה הרכיב תוך 13 ימים.

עלות העסקת השכירים בימים אלו, טוען מר ברודני, הגיעה לסך של 17,550 ₪.

(ראו סעיף 22 לתצהיר מר עוזיאל).

ההזמנה השניה, טוען מר עוזיאל, הגיעה ביום 6.1.08, והוא נוכח לדעת כי גוון ההזמנה שונה מהגוון של ההזמנה הראשונה.

מר עוזיאל טוען כי הודיע למר ברודני על התקלה, וכן הודיע מיידית לפרופילי לב כי מדובר בהפרה של ההסכם ביניהם.

(ראו סעיפים 22-24 לתצהיר מר עוזיאל).

לגרסת מר עוזיאל, פרופילי לב ענתה כי הבעיה הינה במצבעה, וכי לאור זאת ההזמנה השניה תבוטל ללא חיוב (ראו סעיף 25 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען כי מר ברודני התרגז למשמע התקלה, אך היות וכבר כ – 70% מכלל ההזמנה יוצרה והורכבה, ניאותה האדריכלית של מר ברודני להסתפק בגוון שנוצר בהזמנה הראשונה, אשר היה שונה מגוון 7030 אשר הוזמן.

לפיכך סוכם, כי ההזמנה השניה תשלח בחזרה לפרופילי לב ותיצבע בגוון של ההזמנה הראשונה (ראו סעיף 26 לתצהיר מר עוזיאל).

לאחר מספר ימים, טוען מר עוזיאל, הודיעה לו פרופילי לב, כי טים אינה מצליחה להגיע לגוון של ההזמנה הראשונה, ומשכך – נוצר גוון שלישי (ראו סעיפים 27-28 לתצהיר מר עוזיאל).

לטענת מר עוזיאל, סרב מר ברודני לקבל את האלומיניום בגוון השלישי. על כן ביום 20.1.08 הוחלט על ניסיון צביעה שני של ההזמנה השניה.

אף ניסיון זה כשל, והסחורה חזרה כשהיא צבועה בגוון רביעי (ראו סעיף 30 לתצהיר מר עוזיאל).

לגרסת מר עוזיאל, בנסיבות שתוארו לעיל, דרשו פרופילי לב וטים ממנו לפרק את מה שכבר הרכיב במסגרת ההזמנה הראשונה, על מנת שכל ההזמנה תיצבע מחדש, בצבע אחיד (ראו סעיף 34 לתצהיר מר עוזיאל).

טענות מר עוזיאל, כי לא ניתן לצבוע חלון הצבוע כבר בצבע, נדחתה ע"י פרופילי לב, אשר טענה בתוקף כי ניתן לנקות הפרופילים בחומר ניקוי מיוחד, וכי הצביעה מחדש לא תיפגע (ראו סעיף 39 לתצהיר מר עוזיאל).

בתצהירו (סעיף 43) מצטט מר עוזיאל ממכתבו של מנהל פרופילי לב:

"3. במהלך השבוע הקרוב, אני ניזום פגישה משותפת עם מנהל המצבעה כדי לדון בנזקים שנגרמו לכל הצדדים וכיצד ניתן לפצותם.

4. ... אנו רואים מחובתנו לגבות את הלקוח שלנו (צחי – משובל) ולעמוד מאחוריו עד לסיומה של העבודה לשביעות רצון כל הצדדים.

5. אנו מוקירים ומעריכים את סבלנותך ואורך הרוח שגילית עד כה..."

לטענת מר עוזיאל, חרף האמור במכתב הנ"ל, כשהגיע מועד התשלום בגין החומר, לא נדון עניין הפיצוי, והוא אף לא זכה לכל גיבוי מצד פרופילי לב, אשר פתחה בהליכי הוצאה לפועל כנגדו (ראו סעיף 43 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען כי הוא ועובדיו השקיעו שישה ימי עבודה בפירוק החומר ושליחתו מחדש לצביעה. עלות עובדים זו נאמדת על ידו בסך של 8,000 ₪ (ראו סעיף 44 לתצהיר מר עוזיאל).

לטענתו, כאשר נתקבלה הסחורה שנצבעה שוב, הוקדשו כעשרה ימים, בעלות עובדים בסך של 13,500 ₪, למיון החומר הצבוע, אשר הגיע מפורק (ראו סעיף 47 לתצהיר מר עוזיאל).

החומר, טוען מר עוזיאל, אכן הגיע צבוע בגוון 7030, אולם באיכות צביעה ירודה, כמפורט בסעיף 48 לתצהירו :

• צביעה בלתי מקצועית.
• השלבים של תריסי הגלילה היו צבועים רק בצד אחד.
• החומר כלל סימני נזילות של צבע.
• בחומר היו נקודות של שבבים מתחת לצבע.
• החומר כלל שריטות ומכות/מעיכות על הפרופילים.

באותה עת, טוען מר עוזיאל, החלה תקופת הגשמים, ומכיון שהפרויקט עמד חשוף, הוא חויב על ידי מר ברודני לאטום את הדירות בכל דרך אפשרית ועל כן נאלץ להשתמש בשלבים של תריסי הגלילה שהיו מצויים במפעלו, ללא קשר לגוון שלהם, ולהרכיבם בדירות באופן זמני.

עבודה זו, גורס מר עוזיאל, דרשה ארבעה ימי עבודה, בעלות של 10,000 ₪.

(ראו סעיפים 49 - 50 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען כי מר ברודני סירב לקבל את החומר הפגום, ומשכך, נערכה פגישה בהשתתפות מר אלי שיטרית, מנכ"ל טים ומר שולי, מנכ"ל פרופילי לב, אשר הגיעו למפעלו של מר עוזיאל בניסיון למצוא פיתרון.

בתום הפגישה, הסכימו הצדדים כי –

1. יש להזמין מוטות חדשים ולהתחיל בייצור מחדש.
2. פרופילי לב תפצה את מר עוזיאל על כלל נזקיו, ומר שיטרית הבטיח לשאת בחלק מעלות הפיצוי.
3. מר שטרית ומר שולי פנו למר ברודני והציעו לו פיצוי אישי נפרד.

(ראו סעיף 54 לתצהיר מר עוזיאל).

לטענת מר עוזיאל, לשם זירוז מסירת החומר, ובניגוד לנוהג, ביקשה פרופילי לב מטים, לשלוח החומר המתוקן ישירות למר עוזיאל (ראו סעיף 57 לתצהיר מר עוזיאל).

לגרסתו של מר עוזיאל, לאחר קיום הפגישה, דרש מר ברודני ממר עוזיאל התחייבות בכתב לסיום העבודה עד ליום 16.3.08.

מר ברודני הבהיר כי בהעדר התחייבות זו, אין טעם בהזמנת המוטות החדשים וכי יסיים את עבודתו עם מר עוזיאל לאלתר.

כן איים מר ברודני כי יבטל פרויקטים נוספים בישוב נירית, יעביר את כלל העבודה לחברה קבלנית אחרת, ולא ימסור לידי הנתבע פרויקט עתידי בראשון לציון.

לאור האמור, חתם מר עוזיאל על ההתחייבות המבוקשת.

(ראו סעיף 58 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען, כי נאלץ לדחות השלמת פרויקטים נוספים, על מנת לעמוד בהתחייבות למר ברודני, והדבר גרר תלונות ואיומים בנקיטת הליכים משפטיים, על ידי גורמים נוספים עבורם ביצע עבודות (ראו סעיפים 60-61 לתצהיר מר עוזיאל).

עוד טוען מר עוזיאל, כי נאלץ להעסיק קבלן משנה, ולתגבר את צוות עובדיו (ראו סעיף 62 לתצהיר מר עוזיאל).

ביום 28.2.08 התקבלה הסחורה, אך חרף מאמצי מר עוזיאל, הוא לא עמד בהתחייבותו לסיים ההרכבה עד ליום 16.3.08, והחל מקבל מכתבי התראה ממר ברודני.

ביום 30.3.08 מסר לו מר ברודני הודעת ביטול – הפסקת עבודה בכל האתרים הקיימים והעתידיים (ראו סעיפים 63-65 לתצהיר מר עוזיאל).

על אף קבלת מכתב הפסקת העבודה, טוען מר עוזיאל כי השלים העבודה, מבלי שקיבל את מלוא התמורה בעבורה (ראו סעיף 66 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל גורס כי חובו לפרופילי לב הסתכם בסך של 295,000 ₪ בצירוף מע"מ, וכי מנגד, נזקיו עלו על סכום זה (ראו סעיפים 68-69 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען, כי כאשר פנה לפרופילי לב בבקשה לפיצוי, כפי שהתחייבה, נענה כי ראשית עליו לשלם לפחות מחצית מהחוב המופיע בספריה. פרופילי לב הבטיחה כי לאחר שיבוצע הנ"ל, תהא מוכנה לדבר עמו ועם טים בנוגע לפיצוי (ראו סעיף 70 לתצהיר מר עוזיאל).

מר עוזיאל טוען, כי חרף קיומן של שיחות ופגישה עם נציגי כל הצדדים, לא הסכימה פרופילי לב לפצותו, ואף טים סירבה לשאת באחריות.

בסופו של יום, נקטה פרופילי לב בהליכי הוצאה לפועל כנגדו (ראו סעיפים 71-77 לתצהיר מר עוזיאל).

בפרק ה' לתצהירו, מפרט מר עוזיאל את הנזקים אשר לטענתו נגרמו לו:

1. הפסדים מפרויקט גבעת שמואל –

תמורת הפרויקט המוסכמת הייתה סך של 173,506 ₪, ובפועל שולם סך של 161,294 ₪, יתרת החוב הינה – 12,212 ₪.

נוסף לכך, עקב המחדלים המתוארים, נאלץ מר עוזיאל לבצע עבודות נוספות, בעלות כוללת של 13,210 ₪ - הרכבת משקופים, ביצוע תיקונים והרכבת חלונות זמניים.

משכך, נזקיו הספציפיים של מר עוזיאל נאמדים בסך של 27,469 ₪.

כן טוען מר עוזיאל כי עקב המחדלים, נאלץ להרכיב, לפרק, למיין ושוב להרכיב את החומר של לצורך, בעלות עובדים מצטברת בסך כולל של 49,500 ₪.

משכך, הנזק בגין הפרויקט מסתכם בסך של 76,969 ₪.

1. הפסדים מפרויקטים אחרים –

מר עוזיאל טוען כי עקב העיכוב בפרויקט גבעת שמואל, הוזנחו פרויקטים אחרים שלו, והדבר גרר סילוקו מפרויקטים ו/או קבלת תשלום חלקי.

מר עוזיאל טוען להפסדים בסך של 310,937 ₪ כמפורט להלן:

• • הפסד פרויקט בישוב נירית 110,937 ₪
  • פרויקט בגדרה - יתרת תשלום לא משולמת 40,000 ₪
  • הפסד פרויקט ראשון לציון 100,000 ₪
  • פרויקט בית אריה – יתרה לא משולמת 10,000 ₪
  • פרויקט 2 בית אריה- יתרה לא משולמת 8,000 ₪
  • פרויקט חב' נ.י.ר.מ נבנה ארצנו –

יתרה לא משולמת בשני פרויקטים 42,000 ₪

1. הפסדים עקב הוצאות במשך תקופת העיכוב (שלושה חודשים):

מר עוזיאל טוען להוצאות בסך כולל של 125,850 ₪ כמפורט להלן:

• שכירות 13,950 ₪
• משכורות מר עוזיאל 21,000 ₪
• משכורות עובדים 36,000 ₪
• ארנונה 3,900 ₪
• חשמל 1,500 ₪
• פלא פון 3,000 ₪
• הוצאות רכב 15,000 ₪
• קבלני משנה 30,000 ₪
• רו"ח 1,350 ₪

1. הפסדים נוספים –

מר עוזיאל טוען כי השותפות נפלה, המפעל נסגר ויתרת המלאי והציוד נמכרו בהפסד.

חרף סגירת העסק, טוען מר עוזיאל, הוא נאלץ להמשיך ולשאת בתשלומים בגינו.

מר עוזיאל אומד נזק זה בסך של 85,750 ₪, כמפורט להלן:

• הפסד בגין מכירת המלאי 21,000 ₪
• הפסד בגין מכירת הציוד 35,000 ₪
• דמי שכירות לתקופה של חמישה חודשים 23,250 ₪
• תשלומי ארנונה לתקופה של חמישה חודשים 6,500 ₪

1. הפסד השקעה ראשונית בעסק

מר עוזיאל טוען להשקעה ראשונית בהקמת השותפות, בסך של 55,000 ₪, אשר ירדו לטמיון עם קריסת העסק, אשר לטענתו קרס עקב מחדלי פרופילי לב וטים.

1. אובדן רווחים

מר עוזיאל טוען לאובדן משכורת חודשית בסך של 7,000 ₪, והפסד שנתי בסך של – 80,000 ₪.

בסה"כ אומד מר עוזיאל את נזקיו בסך של 734,506 ₪.

דיון והכרעה :

עסקינן בשלוש תובענות נפרדות, והדיון בהן יעשה בנפרד, באופן הבא:

1. התביעה העיקרית.
2. התביעה שכנגד.
3. ההתנגדות לביצוע שטר.

התביעה העיקרית :

השוני בגוון :

כמפורט לעיל, פרופילי האלומיניום אשר הוזמנו ע"י שובל, נשלחו לטים, לשם צביעתם בגוון 7030.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בפועל סופקו הפרופילים בשני משלוחים שונים, וכי לאחר האספקה, התברר כי קיים שוני בגוון שני המשלוחים.

המחלוקת בין הצדדים הינה בדבר מהותו של השוני.

גרסתה של טים היא כי שני המשלוחים נצבעו בגוון 7030, אולם עקב השימוש באבקות מיצרנים שונים, נוצרו הבדלי גוונים מינוריים אשר אינם ניתנים להבחנה מבלי שיושוו הפרופילים מהמשלוחים השונים.

כך בעדותו של מר אזולאי (עמ' 20 שורות 7-12 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: בין המשלוח הראשון לשני, אנחנו מסכימים שהחלפתם אבקות?

ת: לא החלפנו את האבקות מכיוון שכל צביעה היא לגופו של עניין ואנחנו מתייחסים לכל הזמנה בצורה פרטנית, קיימים יצרני אבקה של צבע בארץ, וככל מצבעה אנחנו רוכשים, פעם מיצרן א' ובפעם מיצרן ב'".

ובהמשך (עמ' 20 שורות 16-17 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: אתה יודע שכתוצאה משינוי באבקה נוצר תת גוון שונה?

ת: בדיעבד, ראיתי שיש ניואנס הבדל בגוון, שמקובל בין יצרן ליצרן".

מנגד, גרסתה של פרופילי לב הינה כי מדובר בשני גוונים שונים לחלוטין.

טים, אשר כאמור לא הכחישה קיומו של שוני בגוון, לא תמכה טענתה בדבר הזמנת האבקה משני ספקים שונים, בראיה כלשהי, כגון תעודת אספקה או חשבונית, ומשנחקר מר אזולאי על כך, לא סיפק הסביר המניח את הדעת, להימנעותה זו של טים (עמ' 28 שורות 16-24 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: תוכל להראות לי את ת.המשלוח של הספק הראשון שהביא לך את הצבע?

ת: פה אין לי את זה.

ש: וחשבונית שלו?

ת: גם לא.

ש: ושל הספק השני, תוכל להציג ת.משלוח או חשבונית?

ת: לא. אם אצטרך, אוכל להמציא את זה.

ש: טענה כזו חשובה שיש לך שני ספקים שונים לצבע, שכל הדיון חל עליו, לא חשבת להביא את המסמכים?

ת: זה דבר טריוויאלי שאנחנו עובדים עם ספקים שונים. זה מה שנהוג לעשות יום יום".

מנגד, אף טענת פרופילי לב בדבר השוני המהותי בגוונים – לא נתמכה בראיה כלשהי, כגון תמונות של הפרופילים בגוונים השונים.

אילו אכן מדובר היה בשוני כה מהותי, ניתן להניח כי הצדדים לא היו מנסים לצבוע הפרופילים בשנית, כי אם מלכתחילה מזמינים פרופילים חדשים.

כמו כן, סבורה אני כי פרופילי לב הייתה מגלה הטעות אשר לכאורה נפלה בצביעה, עוד בטרם המשלוח למר עוזיאל, אם אכן מדובר היה בשוני כה מהותי.

אשר על כן, לאחר שעיינתי במסכת העדויות שנפרשה בפני, אני מקבלת את גרסתה של טים, בדבר שימוש באבקות מיצרנים שונים.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי טים סיפקה לפרופילי לב את פרופילי האלומיניום בשני משלוחים שונים, כאשר קיים היה שוני בגוון, עקב השימוש שעשתה בשימוש באבקות שיוצרו על ידי יצרנים שונים.

האחריות לשוני בגוון :

לאחר שקבעתי כי טים סיפקה לפרופילי לב את האלומיניום בשני משלוחים שונים, כאשר בין הגוונים קיים היה שוני, יש לקבוע האם האחריות על מחדל זה רובצת לפתחה של טים, או לפתחה של פרופילי לב.

המחלוקת בין הצדדים בהקשר זה, הינה האם היה על פרופילי לב לעדכן את טים כי על אף שמדובר בשני משלוחים שונים, פרופילי האלומיניום יסופקו ללקוח אחד, לשם הרכבה בפרויקט אחד, ועל כן יש להקפיד על זהות הגוון בשני המשלוחים.

בהקשר זה, סבורה טים כי לא חלה עליה חובה כלשהי ליידע את פרופילי לב על כך שהשתמשה באבקות מיצרנים שונים, שכן לא היה מדובר בעסקה ארוכת טווח, כי אם בעסקאות צביעה "אד הוק" רבות, והיא לא ידעה לאיזה מטרה ו/או צורך נזקקה פרופילי לב לסחורה.

מנגד, פרופילי לב סבורה (סעיף 40 לסיכומיה) כי על טים, כבעל מקצוע סביר, היה ליתן הודעה כזאת, עפ"י הנוהג בענף הצבע.

עוד סבורה פרופילי לב כי לא הייתה מוטלת עליה החובה לעדכן את טים כי שני המשלוחים מיועדים לאותו הלקוח.

כך מר טוואסי בעדותו (עמ' 35 שורות 24-26 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: האם לא מצאת לנכון להודיע לטים ששני המשלוחים האלה מיועדים לאותו פרויקט?

ת: בהחלט לא, לא הייתי צריך להודיע. לא מתפקידי להודיע".

ובהמשך (עמ' 35 שורות 24-26 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: אם כך, אתה מסכים שאם לא היה קשר בין המשלוחים האלה, למעשה המשלוח השני היה תקין?

ת: כן. אם לא היה קשר, יכול להיות שאף אחד לא היה מעורר את הבעיה".

כן העיד מר טוואסי, כי הנוהג הוא, כאשר מחליפה מצבעה אבקה, היא מודיעה על כך למזמין (עמ' 43 שורות 7-9 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: בדרך כלל כשהמצבעה רוצה להחליף גוון, היא מודיעה לך?

ת: אם נאלץ להחליף אבקה, הוא הודיע לי מראש ואמר לי".

אני מקבלת גרסת טים, כי לא ידעה כי מדובר היה בשני משלוחים אשר המהווים הזמנה אחת.

טענה זו של טים אף אומתה על ידי פרופילי לב, אשר העידה כי לא הודיעה על כך לטים.

בנסיבות אלו אני קובעת כי טים לא התרשלה כאשר צבעה את שני המשלוחים, באבקה המיוצרת אצל שני יצרנים שונים, וכי לא היה עליה להודיע על כך לפרופילי לב.

פעולות התיקון :

משמצאתי כי לא נפל פסול בהתנהלות טים, אשר צבעה את שני משלוחי הפרופילים בשתי אבקות שונות, בגוון 7030, נותר לבחון האם לאחר שנתגלה השוני בגוון, פעל מי מהצדדים באופן רשלני.

טים גורסת, כי פרופילי לב כשלה כאשר בקשה לחסוך מעצמה אספקת פרופילים חדשים ודרשה מהמצבעה לנסות לצבוע שנית על גבי אותם פרופילים.

כן טוענת טים, כי אף אספקת הפרופילים החדשים נעשתה בקצב איטי ומר עוזיאל מצדו לא השכיל לבדוק את גוון הפרופילים, ולא השלים את העבודה למרות שקיבל גם את הפרופילים החדשים שצביעתם הייתה תקינה, במועד שאפשר לו לסיים את העבודה.

עוד טוענת טים, כי ההחלטה לצבוע מחדש את המשלוח השני הייתה של פרופילי לב, והייתה שגויה ורשלנית.

לטענתה, מלכתחילה צריך היה לספק אלומיניום חדש.

בכך, טוענת טים, יש כדי להקים "אשם תורם" בשיעור 100% לפרופילי לב.

פרופילי לב טוענת מנגד (סעיף 108 לסיכומיה), כי עשתה ככל יכולתה על מנת לצמצם את הנזקים, ולתקן את התקלה. בכלל זה – הזמנת נציגי טים לאתר, סיכום עמם ועם מר עוזיאל על דרכי התיקון, איסוף האלומיניום משובל והעברתו לצביעה חוזרת לא פעם אחת כי אם שלוש פעמים. לבסוף, כשכלו כל המאמצים – רכישת אלומיניום חדש.

לא מצאתי ראיה כלשהי, התומכת בגרסת טים, כי בכל הנוגע לניסיון תיקון הטעות, מדובר היה בהחלטות בלעדיות של פרופילי לב.

אם אכן סבורה הייתה טים כי מדובר בהחלטות שגויות ורשלניות, מדוע הסכימה לשתף עימן פעולה?

מדוע לא התריעה בפני פרופילי לב ומר עוזיאל כי מדובר בטעות?

טים הסכימה לבצע צביעה חוזרת לפרופילים, ובהסכמתה זו, ניתן לראות הבעת עמדה כי מדובר בדרך פעולה נכונה.

דרכי הפעולה שננקטו על ידי הצדדים, ננקטו לאחר קיום פגישות ודיונים.

אילו אכן סברה טים כך, היה עליה להתנגד מיד באותה העת לביצוע צביעות חוזרות.

משלא עשתה כן, אין היא יכולה כעת להטיל את האשם ביכשלון הצביעה, על שכם פרופילי לב.

סבורה אני, כי צדדים אלה פעלו מתוך תום לב ואמונה כי אכן הפעולות הננקטות על ידם, הן הפעולות הנכונות.

בסופו של יום הסתבר, כי לא ניתן היה להגיע לגוון זהה באמצעות צביעה חוזרת, אולם אני קובעת כי טעות זו, הינה טעות משותפת לטים ולפרופילי לב, והאחריות לכישלון זה ולנזקים אשר נגרמו בעטיו, אם אכן נגרמו – רובצת על שתיהן, ביחד ולחוד.

סכום התביעה :

כמפורט לעיל, טים תובעת מפרופילי לב, סך של 60,990 ₪ בגין תמורות שלטענתה חבה לה פרופילי לב, עבור שרותי צביעת פרופילי אלומיניום.

טים סוברת, כי העובדה שבמפעלה בוצעו צביעת פרופילי אלומיניום בהבדלי גוון מינורים, בין שני משלוחים בשל שימוש באבקות צבע בהגדרת גוון זהה, אך מיצרנים שונים, אין בה כדי ליצור לפרופילי לב זכויות קיזוז בגין תמורות שהיא חבה לטים בשל עבודות אחרות, ובייחוד לאחר שטים פיצתה את פרופילי לב לפי בקשתה, ולפי תמחור שנערך על ידי מנהל פרופילי לב, בסכום העולה כדי פי ארבעה מהתמורה שלה הייתה זכאית פרופילי לב בגין אותה צביעה (ראו סעיף 4 לסיכומי טים).

לגרסתה של טים, מעבר לפיצוי שנתנה לפרופילי לב, היא אף פעלה נמרצות לצבוע שנית ושלישית את הפרופילים עד להשלמת הצביעה באופן משולם, וסיפקה את הפרופילים הצבועים בלוחות זמנים שאפשרו את השלמת העבודות באתר בטרם הדבר יהווה הפרה מצד "שובל".

מנגד, לגרסתה של פרופילי לב, קיזוז סך של 42,000 ₪ ע"י טים אינו ממצה את כל הפיצוי והקיזוז לו היא זכאית, שכן מדובר אך ורק בקיזוז בגין אלומיניום ואביזרים חדשים אותם רכשה פרופילי לב, ושלחה לטים לשם צביעה.

פרופילי לב סבורה, כי היא זכאית לקיזוז מלא של הפסדיה בגין חובות מר עוזיאל בסך כולל של 342,913₪.

פרופילי לב סבורה כי עסקינן ב"נזק תוצאתי" אשר נגרם לה, כתולדה ישירה של התנהלות טים, והמקים לה זכות לפיצוי (ראו סעיפים 100-103 לסיכומי פרופילי לב).

למעשה, פרופילי לב אינה מכחישה גובה החוב לטים, ואף אישרה כי על דעת עצמה עיכבה תשלום בסך של 100,000 ₪. כך בעדות מר טוואסי (עמ' 44 שורות 6-8 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: בתצהירך אתה מדבר על לעכב 100,000 ₪. בינך לבין טים חן. זה סוכם או שאתה החלטת?

ת: אני החלטתי".

חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע בסעיף 53 כהאי לישנא :

קיזוז

"(א) חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עיסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו; והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עיסקה אחת, אם הם חיובים קצובים.

(ב) אין לקזז חיוב שהזכות לקיומו אינה ניתנת לעיקול.

(ג) הוראות סעיפים 49 ו-50 יחולו, בשינויים המחוייבים, גם על סילוק דרך קיזוז".

אני מוצאת כי התשלומים אותם מבקשת פרופילי לב לקזז, בגין חובות מר עוזיאל מורכבים הן מחובה של שובל בגין הפרויקט בגבעת שמואל, והן מחובות אחרים, ומשכך, הם אינם נובעים "מתוך עסקה אחת".

כמו כן, מדובר בסכום אשר נתבע במסגרת התביעה שכנגד, ומשכך, אין מקום לקזזו מהתביעה העקרית.

במצב דברים זה, הרי אינני מקבחלת את טענת פרופילי לב בדבר זכות קיזוז העומדת לה.

כאמור, לא הוכחש גובה החוב לטים .

אשר על כן אני קובעת כי דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה.

התביעה שכנגד :

מכאן אפנה לדון בתביעה שכנגד.

כמפורט לעיל, התביעה שכנגד, מורכבת מראשי הנזק הנטענים הבאים:

• חובות לא משולמים של מר עוזיאל 342,913 ₪
• הפרשי הצמדה וריבית 53,949 ₪
• זמן עבודה שנדרש לשם איסוף ומשלוח לצביעה מחודשת 20,000 ₪
• אביזרים וציוד שניזוק אצל צדדי ג' בשל הצורך לפרק חלונות 20,000 ₪

ולצבוע מחדש

• נזקים תדמיתיים 100,000 ₪

אבחן רכיבים אלו אחד לאחד.

חובות מר עוזיאל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית:

כמפורט לעיל, בפרק הדן בתביעה העיקרית, טים סבורה כי התנהלותן של פרופילי לב, ומר עוזיאל, במשותף, היא שהובילה לקריסתה של שובל, וכי לה – לטים, אין חלק בקריסה זו, ובאי יכולתה של "שובל" לפרוע את חובותיה.

טים חוזרת על טענותיה אלו בסיכומיה. עוד היא מוסיפה כי פרופילי לב, ככל הנראה, זיהתה את חולשתו של מר עוזיאל ועשתה בו כרצונה, תוך שהיא כופה עליו לבצע צביעה שניה, במקום לספק מלכתחילה פרופילים חדשים.

הכל בכדי למזער את הנזקים שהיא עצמה גרמה (ראו סעיף 17 לסיכומי טים).

עיון בחומר המונח לפני מעלה, כי אכן התנהלות שובל הייתה תוך נטילת סיכון בלתי סביר, והותרת השותפות מחוסרת מזומנים, תוך תשלום בשיקים דחויים, בידיעה שלא יכובדו, ואף תוך מימון דק.

עם זאת, לא שוכנעתי כי הפרויקט נשוא התביעה והטעות שנפלה בגוון הפרופילים, היא הגורם הבלעדי לקריסתה של שובל, ואי יכולתה לפרוע חובותיה.

בהקשר זה יצוין, כי מכרטסת הנהלת החשבונות של שובל, אשר צורפה כנספח ו' לתצהיר המשלים של מר אזולאי, עולה כי שיק ע"ס 100,000 ₪ אשר ניתן על ידי שובל לפרופילי לב עוד טרם ההתקשרות נשוא התביעה – לא כובד, עקב העדר כיסוי.

מכאן אני למדה, כי המצב הכלכלי הרעוע לא היה תולדה בלעדית של הכשל בצביעת האלומיניום של פרויקט גבעת שמואל.

פרופילי לב, אשר ידעה כי שותפות "שובל" הינה עסק חדש לחלוטין ונטול ניסיון, העמידה לרשותו קו אשראי ללא הגבלה וללא בטחונות, ומשכך, תרמה אף היא לכשלונה של שובל.

מנגד – פרופילי לב מצביעה על כך שטים לא נחפזה להגיש תביעה, גם לאחר עיכוב תשלום סך של 100,000 ₪ על ידי פרופילי לב. מנתון זה מבקשת פרופילי לב ללמוד, כי טים מודה בכך שהיא חבה כספים לפרופילי לב, מעבר לסכום בו שופתה בגין רכישת פרופילי האלומיניום והאביזרים החדשים.

איני סבורה כי יש בעיכוב זה כדי להובילני למסקנה, כי יש לחייב את טים בחובותיו של מר עוזיאל לפרופילי לב.

כפי שפורט בהרחבה, במסגרת הדיון בתביעה העיקרית, לא מצאתי כי טים התרשלה, עת ביצעה את הצביעה בשתי אבקות מספקים שונים.

משלא הוכחה רשלנות מצידה של טים, ומשקבעתי כי פעלה בשיתוף פעולה מלא והסכמה מלאה, עם פרופילי לב, לתיקון השוני בגוון, הרי שלא ניתן להטיל עליה לשאת בחובותיו של מר עוזיאל.

מה עוד, שקריסתה של שובל אינה פרי הטעות של טים, כי אם הצטברות נסיבות רבות, ואשר התאפשרה אף עקב חוסר הזהירות בה נקטה פרופילי לב בהתקשרויותיה עמה.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה שכנגד,ככל שהיא נוגעת לחובותיו של מר עוזיאל.

זמן עבודה נוסף וציוד שניזוק :

פרופילי לב אינה מפרטת הכיצד הגיעה לסכומי התביעה בגין רכיבים אלו.

חסר פירוט של הציוד אשר לטענתה ניזוק, אופי הנזק ועלות התיקון, אם אכן בוצע.

אף באשר לרכיב התביעה בגין זמן עבודה נוסף, לא פירטה טים לשם מה נזקקה לזמן נוסף, מי הם העובדים אשר הועסקו ומה הייתה עלות העסקתם.

כלל היסוד בדיני ראיות קובע כי : "המוציא מחברו - עליו הראיה".

(תלמוד בבלי, בבא קמא, דף ל"ה, ע"א).

וכן : י' קדמי " על הראיות" מהדורה משולבת ומעודכנת (חלק שלישי) 1999 שם בעמ' 1273.

ההימנעות מהבאת ראיות מהודקות ומוסדרות, פועל לחובת בעל הדין אשר נמנע מהבאתם.

עוד ראו : ע"א 6160/99 דרוקמן נ' בית החולים לניאדו פד"י נ"ה (3) 117, 124.

משכך, ומשלא צורפה ראיה כלשהי באשר לרכיבי תביעה אלו, נדחית התביעה שכנגד בגינם.

נזקים תדמיתיים :

אף רכיב תביעה זה חסר פירוט מינימלי.

כל שנטען בהקשר זה, בכתב התביעה שכנגד (סעיף 29), הוא כי פרופילי לב הפסידה את שובל כלקוחה.

מכיון שאין מחלוקת כי שותפות שובל חדלה להתקיים, ומשקבעתי כי אין האחריות לכך רובצת לפתחה של טים, הרי אני קובעת כי אין מקום לקבל תביעתה של פרופילי לב, בסך של 100,000 ₪, בגין נזקים תדמיתיים.

משכך, דין התביעה שכנגד בגין רכיב זה – להידחות.

סיכום נושא התביעה שכנגד :

רכיביה של התביעה שכנגד נדחו אחד לאחד.

משכך, דין התביעה שכנגד להידחות. וכך אני מורה.

ההתנגדות לביצוע שטר :

כמפורט לעיל, פרופילי לב הגישה את שטר הבטחון אשר ניתן לה על ידי שובל (להלן: "השטר"), בגין חובות נטענים בסך של 342,913 ₪, לביצוע בלשכת הוצאה לפועל בנתניה.

בעקבות בקשה שהוגשה ע"י מר עוזיאל, ובהתאם להחלטת כב' הנשיאה (כתוארה אז) השופטת ד. בייניש, אוחד הדיון בהתנגדות לביצוע שטר, עם התביעה העיקרית ושכנגד.

להלן, אדון בטענות ההגנה שהועלו במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר.

הודאה והדחה :

מר עוזיאל אינו מכחיש את קיומו של החוב על פי השטר, אולם לטענתו גובה החוב הינו סך של 295,000 ₪ בלבד.

מר עוזיאל טוען כי אין ביכולתו לפרוע את חובו.

לגרסתו, פרופילי לב הינה האחראית לקריסתה הכלכלית "שובל", אשר קרסה בעקבות הכשל בצביעת פרופילי האלומיניום, אשר תואר בהרחבה במסגרת התביעה העיקרית והתביעה שכנגד.

לטענת פרופילי לב, למעשה מדובר בטענת "הודאה והדחה", ומשום כך על מר עוזיאל להוכיח נזקיו, ולהוכיח כי הם נגרמו על ידי פרופילי לב, באמצעות ראיות מוצקות.

בבר"ע 401/04 לב קנדה אילת בע"מ נ' מתי דוידוביץ (ירושלים), 07/12/2004 קובע כב' השופט זילברטל:

"כידוע, רק כאשר הנתבע מודה בכל העובדות שטוען להן התובע בתביעתו, ומוסיף כי דין התביעה להידחות מחמת קיומן של עובדות נוספות או מכוח הדין, רק אז מדובר במצב של "הודאה והדחה". כאשר הנתבע איננו מודה בכל העובדות המפורטות בכתב התביעה, גם אם הוא מודה במקצתן, לא מדובר ב"הודאה והדחה"

בענייננו מודה מר עוזיאל בכל העובדות אשר הקימו את חובו, אולם סבור כי הוא פטור מתשלום החוב.

אשר על כן, מדובר בטענת "הודאה והדחה" .

משכך, יש לבחון האם הוכיח מר עוזיאל, ע"י הבאת ראיות מוצקות, את אשמת פרופילי לב בנזקיו.

אין מחלוקת כי שותפות שובל אכן נקלעה לקשיים כלכליים ובסופו של יום – קרסה, כשהיא מותירה אחרי חובות כבדים.

אולם, לא די בכך שהוכח כי השותפות קרסה.

על מר עוזיאל מוטל היה הנטל להוכיח, כי קריסה זו נגרמה בעטיה של התנהלות פרופילי לב.

בהקשר זה, לא הובאו ראיות מלבד הוכחת הכשל בצביעת הפרופילים.

כמו כן, כמפורט לעיל נטען והוכח כי השותפות הייתה מצויה בקשיים כלכליים עוד טרם ההתקשרות נשוא התביעה.

מי שיכול היה לשפוך אור על השתלשלות העניינים אשר הובילה לקריסת השותפות, היה שותפו של מר עוזיאל – מר דדוש, אולם מר עוזיאל נמנע מלהעידו.

על הימנעות מהבאת עד נכתב ונקבע בע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח', פד"י מה (4) 651, 654, כי:

"אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... אבכן, ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...".

משקבעתי כי לא הוכח קשר ישיר לבין התנהלות פרופילי לב לקריסתה הכלכלית של שובל, ומשנמנע מר עוזיאל מהעדת עד רלוונטי חשוב, אני קובעת כי מר עוזיאל, אשר הודה בקיומו של החוב, לא הוכיח קיומן של נסיבות המפטירות אותו מתשלום החוב.

אציין, כי באשר לטענות מר עוזיאל בנוגע לגובה החוב, הרי שבמהלך עדותו אישר גובה החוב הנטען על ידי טים (עמ' 53 שורה 27 – עמ' 54 שורה 2 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: את הכרטיס שלך אצל פרופילי לב ראית?

ת: כן.

ש: וזה חובך?

ת: כן. 342".

קיזוז :

טענה נוספת המועלית על ידי מר עוזיאל הינה טענת הקיזוז.

המלומד אורי גורן דן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 416 בטענת קיזוז בתביעה שטרית וכותב:

"דיני הקיזוז שבדין הכללי חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים. אם החיוב השטרי והחוב הכספי נובעים מתוך ״עסקה אחת״, ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב. על כן, רשאי מושך או עושה השטר לקזז נגד הנפרע פיצויים לא־ קצובים המגיעים לו בגין הפרתה של עסקת היסוד, ובלבד שהחיוב השטרי ועסקת היסוד הם ״עסקה אחת״. אם החיוב השטרי והחוב הכספי אינם נובעים מתוך ״עסקה אחת״ הם ניתנים לקיזוז רק אם החוב הכספי הוא קצוב. מסקנה זו מתבקשת מתחולת הדין הכללי בענייני קיזוז על חיוב שטרי. היא עולה בקנה אחד עם הטעמים המונחים ביסוד הקיזוז בין צדדים קרובים".

ובעמ' 417 לספרו הנ"ל הוא מוסיף:

"נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להתכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו, וטענת קיזוז אינה יוצאת מכלל זה. טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע מכוחה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. יש להעלות טענת קיזוז באופן מפורט וברור כדרך שמנסחים כתב־תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן"

הנזקים אותם מבקש מר עוזיאל לקזז מחובו הינם :

• הפסדים מפרויקט גבעת שמואל 76,969 ₪
• הפסדים מפרויקטים נוספים 310,937 ₪
• הוצאות במשך תקופת העיכוב (שלושה חודשים) 125,850 ₪
• הפסדים נוספים 85,750 ₪
• הפסד השקעה ראשונית בעסק 55,000 ₪
• אובדן רווחים 80,000 ₪

בסה"כ אומד מר עוזיאל את נזקיו בסך של 734,506 ₪.

בהמשך לאמור, נדון בסכומים אשר קיזוזים מתבקש, אחד לאחד:

פרויקט גבעת שמואל :

לטענת מר עוזיאל, הנזק הכספי בגין הפרויקט מסתכם בסך של 76,969 ₪ -

יתרת חוב בגין תמורת הפרויקט, בסך של 12,212 ₪.

ביצוע עבודות נוספות, בעלות כוללת של 13,210 ₪.

עלות עובדים בסך כולל של 49,500 ₪.

מר עוזיאל טוען כי האיחור באספקת הפרופילים, הוא שגרם בסופו של דבר לביטול ההתקשרות עם מר ברודני בפרוייקט גבעת שמואל ובפרויקטים נוספים.

יחד עם זאת מר עוזיאל הודה בעדותו, כי התחייב ללוח זמנים לחוץ וכמעט בלתי ניתן לביצוע (עמ' 51 שורות 9-11 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: כלומר כשאתה מתחייב על תאריך 16.3, אתה יודע שבחיים לא תעמוד במועד הזה כי זה לא ריאלי?

ת: זה מאוד לחוץ".

ובהמשך (עמ' 51 שורות 14-16 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: תסכים שאם היית מקבל אותם בתווך מיידי, עד ה – 20-22.2, עדיין לא היית עומד בהרכבה עד ה – 16.3?

ת: בסדר גודל של פרויקט כזה, הייתי צריך את החודש פלוס".

משכך, לא ניתן להטיל האחריות על ביטול ההסכם עם מר ברודני, באופן בלעדי על פרופילי לב.

בעדותו אישר מר עוזיאל כי קיבל את מרבית התשלום עבור הפרויקט (עמ' 49 שורות 22-23 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12)

"ש: נכון שברודני שילם לכם 90% מהפרויקט הזה.

ת: שילם את רובו".

מנגד, מר ברודני בעדותו (עמ' 66 שורות 22-27 לפרוטוקול הדיון מיום 27.12.2012) העיד כי חובו סולק במלואו:

"ש. בגבעת שמואל הכספים שהיו צריכים להיות משולמים לשובל שולמו?

ת. כן.

ש. יש לך כרטסת?

ת. לא איתרתי את הכרטסת. חלק מסויים מהעב' שילמתי בעצמי.

ש. שובל אמרו שנותר חוב של 76,999 ₪?

ת. אני חושב שהם טועים."

תימוכין לגרסת מר עוזיאל, כי התמורה לא שולמה במלואה, אני מוצאת בעדותו של מר אזולאי, בנוגע לשיחת טלפון אשר התקיימה בין מר עוזיאל למר ברודני, במהלכה דובר על כך שמר ברודני שילם למר עוזיאל סך של 140,000 ₪ מתוך התמורה המלאה בסך של 150,000 ₪ ( ראו עדות מר אזולאי בעמ' 23 שורות 10-20 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12).

עקב הנסיבות המפורטות לעיל, בהן עוכבה השלמת הפרויקט בגבעת שמואל עיכוב ניכר, סביר בעיני כי מר עוזיאל לא קיבל לידיו את מלוא התשלום בעבור הפרויקט. אולם, לא ניתן לתלות העיכוב במר עוזיאל בלבד, שכן אף פרופילי לב נושאת באחריות לעיכוב זה.

כמפורט בהרחבה בפרק הדן בתביעה העיקרית, מצאתי כי פרופילי לב וטים, נושאות ביחד ולחוד באחריות על הכשל בצביעה, ולאור קביעתי זו, על פרופילי לב רובצת האחריות בגין אי תשלום מלוא התמורה למר עוזיאל.

באשר לטענות מר עוזיאל בנוגע לביצוע עבודות נוספות, בעלות כוללת של 13,210 ₪, ולעלות עובדים בסך כולל של 49,500 ₪, הרי שטענות אלו לא נתמכו בראיות, ומשכך הן נדחות.

לאור האמור, אני קובעת כי למר עוזיאל עומדת הזכות לקיזוז סך של 12,212 ₪ אשר הופחתו מסכום התמורה עליה סוכם.

פרויקטים נוספים:

מר עוזיאל טוען, כי עקב העיכוב בפרויקט גבעת שמואל הוזנחו פרויקטים אחרים שלו, והדבר גרר סילוקו מפרויקטים ו/או קבלת תשלום חלקי.

מר עוזיאל טוען להפסדים בסך של 310,937 ₪ כמפורט להלן:

• • הפסד פרויקט בישוב נירית 110,937 ₪
  • פרויקט בגדרה - יתרת תשלום לא משולמת 40,000 ₪
  • הפסד פרויקט ראשון לציון 100,000 ₪
  • פרויקט בית אריה – יתרה לא משולמת 10,000 ₪
  • פרויקט 2 בית אריה- יתרה לא משולמת 8,000 ₪
  • פרויקט חב' נ.י.ר.מ נבנה ארצנו –

יתרה לא משולמת בשני פרויקטים 42,000 ₪

נזקים אלו, מבקש מר עוזיאל לקזז מחובו לפרופילי לב.

בעדותו (עמ' 66 שורות 28-30 ובעמ' 67 שורות 2-7 לפרוטוקול מתאריך 27.12.2012), אישר מר ברודני הפסקת העבודה עם מר עוזיאל בעקבות הכשל בפרויקט גבעת שמואל:

"ש. בנירית הם קיבלו כספים?

ת. לא.

ש. למה?

ת. כי הם לא התחילו את העבודה. פרט למשקופים עיוורים בדלת.

ש. נכון שבעק' פרוייקט גב' שמואל הפסקת לעבוד עם שובל?

ת. נכון.

ש. למה?

ת. למרות שצחי שעבד מולי היה איש מאוד נחמד ואדיב ומאוד ניסה והשתדל לא יכולתי להרשות לעצמי את אותם עיכובים שהיו בפרוייקט הזה שהיו מעבר לזמן הסביר ולכן בסופו של דבר עברתי לקבלן אחר."

חרף האמור, מר עוזיאל אינו תומך טענותיו בדבר סכומים אלו, אשר לטענתו אמור היה לקבל, בראיות כלשהן, למעט טיוטת הסכם, לא חתומה, בנוגע לפרויקט בנירית, ואף הודה כי מדובר בסכום התמורה הכללי, ולא ברווח הנקי מכל פרויקט (עמ' 52 שורות 7-23 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12).

"ש: האם הסכומים המצוינים כאן אם מלוא התמורה?

ת: כן.

ש: כלומר, אלה לא ההפסדים שנגרמו לך, אפילו אם הם בוטלו, כי בהם היית צריך לשים עובדים וזמן?

ת: סעיף 94.1, 94.3, אני חושב שמגיע לי את ה – 30% רווח שהייתי צריך להרוויח.

ש: תוכל להראות לי שהעסק שלך הרוויח אי פעם 30%?

ת: אנחנו לא עובדים בינם.

ש: תוכל להראות לי שיעורי רווחים?

ת: העסק שלי רק הפסיד.

...

ש: אין לך רווחים.

ת : נכון אבל לא בגללי".

כמו כן, מר עוזיאל הודה בעדותו, כי כן עבד במקביל במספר פרויקטים אחרים (עמ' 52 שורות 24-26 לפרוטוקול הדיון ליום 24.6.12):

"ש: אמרת לפני כן שביצעת במקביל פרויקטים קטנים ויותר גדולים. עבדת בכל מיני מקומות. נכון?

ת: כן".

בנסיבות אלו, בהן הושמטה הקרקע תחת טענות מר עוזיאל בדבר אי יכולתו לעבוד במקומות נוספים, ובדבר הפסדיו הכספיים מפרויקטים אחרים, נדחית טענת הקיזוז ככל שהיא נוגעת לפרויקטים הנוספים.

תשלומים נוספים :

מר עוזיאל טוען לנזקים נוספים עקב הוצאת הוצאות למשך 3 חודשים, תקופת העיכוב.

לטענתו, עקב עיכוב ההסכם עם ברודני בהספקת ההזמנה, היה צריך לשאת בתשלומים נוספים של 128,850 ₪,בגין שכירות, משכורות , ארנונה , חשמל, הוצאות טלפונים, רכב, קבלני משנה ורו"ח.

מר עוזיאל תמך טענותיו בדבר התשלומים שבוצעו, בחשבוניות וקבלות, אשר צורפו כנספחים טו' – יח' להתנגדות לביצוע שטר.

דרישתו זו לקיזוז מלא של הוצאותיו, הינה חרף העבודה שבמהלך כל אותה תקופה ביצעה שותפות שובל פרויקטים נוספים (עמ' 52 שורה 27 – עמ' 53 שורה 3 לפרוטוקול הדיון מיום 24.6.12):

"ש: למה אתה רוצה בתקופה הזאת שישלמו לך שכירות, ארנונה וכו'?

ת: הם ניהלו אותי בשלושה חודשים. כל התקופה הזאת עבדתי בשבילם.

ש: עשית פרויקטים אחרים גם.

ת: מה זה שייך? בתקופה הזאת עבדתי בשבילם ומימנתי עסק בשבילם. שילמתי שכירות לחינם, לא הכנסתי שקל, שילמתי לרו"ח, וכו'. השתעבדתי להם לשלושה חודשים סתם".

משכך, לאור העבודה שלא ניתן לקשור התשלומים שבוצעו, באופן בלעדי, לפרויקט גבעת שמואל, אלא לקיומו השוטף של העסק, נדחית טענת הקיזוז בהקשר זה.

הפסדים נוספים :

מר עוזיאל טוען כי לאחר קריסתה של השותפות, נסגר המפעל ויתרת המלאי והציוד נמכרו בהפסד.

כן טוען מר עוזיאל כי חרף סגירת העסק, הוא נאלץ להמשיך ולשאת בתשלומים בגינו.

מר עוזיאל אומד נזק זה בסך של 85,750 ₪.

משדחיתי לעיל, הטענה כי העסק קרס אך ורק בגלל פרויקט גבעת שמואל, ובעטיה של התנהלות טים ופרופילי לב, הרי שלא ניתן לחייב מי מהן בתשלומים בגין הפסדים במכירת ציוד ומלאי.

יתר על כן, טענת מר עוזיאל בדבר הפסדים אלו לא נתמכה בחוות דעת המאששת כי אכן מדובר במכירה בהפסד.

לאור האמור, נדחית טענת הקיזוז בהקשר זה.

השקעה ראשונית בעסק :

מר עוזיאל טוען להשקעה ראשונית בהקמת השותפות בסך של 55,000 ₪, אשר ירדו לטמיון עם קריסת העסק.

טענתו זו לא נתמכת בראיה כלשהי.

בהקשר זה אציין כי הימנעותו של מר עוזיאל מהעדת מר דדוש, אשר יכול היה לשפוך אור אף על טענה זו.

לאור האמור, נדחית טענת הקיזוז בהקשר זה.

אובדן רווחים :

מר עוזיאל טוען לאובדן משכורת חודשית בסך של 7,000 ₪, והפסד שנתי בסך של – 80,000 ₪.

מר עוזיאל לא הוכיח בראיות את גובה משכורתו הנטענת, וכן לא תמך טענתו כי בדבר היותו מובטל.

אחזור ואזכיר כי נטל ההוכחה רובץ על התובע, בהיותו "המוציא מחברו". כאשר התובע אינו מביא ראיות לביסוס טענותיו, ממילא התביעה מוצדקת.

לאור האמור, נדחית טענת הקיזוז בהקשר זה.

סיכום:

מן המקובץ לעיל אני פוסקת כדלקמן –

1. דין התביעה העיקרית בתיק אזרחי 15168-11-09- להתקבל במלואה.
2. דין התביעה שכנגד בתיק אזרחי 15168-11-09 – להידחות.
3. טים תגיש פסיקתא לחתימתי, כאשר לסכום הנתבע יתווספו ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה.
4. כן תישא פרופילי לב בשכר טרחת ב"כ טים, בסך של 15,000 ₪, כולל מע"מ, בתוספת ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין, ותשפה את טים בגין אגרות משפט א' ו- ב' אשר שולמו, בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום התשלום, עד התשלום המלא בפועל.
5. דין ההתנגדות לביצוע שטר בתיק אזרחי 47503-12-10 -להתקבל באופן חלקי.
6. מגובה חובו של מר עוזיאל כלפי פרופילי לב בתיק ההוצל"פ המתנהל עפ"י השטר, יקוזזו 12,212 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת השטר לביצוע.
7. על הצדדים לדאוג בהתאם, להפחתת החוב בתיק ההוצל"פ. לאחר ביצוע ההפחתה יחודשו ההליכים בתיק ההוצל"פ.
8. פרופילי לב תישא בהוצאותיו של מר עוזיאל בגין ההליך הנוכחי , בסך של 5,000 ₪, כולל מע"מ, בתוספת ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.