בהמשך לבקשת המאשימה הריני להבהיר את הכרעת דיני מיום 30.9.13 כדלקמן:

לעניין סעיף 1 לכתב האישום – הרי שהסעיף מתייחס לנאשם 1 בלבד, אשר הודה במיוחס לו בכתב האישום ביום 18.10.10 ודינו נגזר ביום 8.3.11. מאחר והכרעת הדין מיום 30.9.13 מתייחסת רק לנאשם 2 לא הורשע הנאשם 2 באמור בסעיף 1 לכתב האישום למעט בעובדה כי נכח בתאריך 27.8.07 בשעה 22:45 או בסמוך לכך בצומת רחובות רוטשילד והרברט סמואל בחדרה, וזאת כפי שקבעתי בסעיף 17 להכרעת הדין מיום 30.9.13.

לעניין סעיף 6 לכתב האישום – הרי שבסעיף 26 להכרעת הדין מיום 30.9.13 קבעתי כי "מעיון בסעיף 3 לעובדות כתב האישום, ניתן לראות כי המאשימה מייחסת לנאשם 2 דקירתו של המתלונן 2 ביד בלבד ואין היא מייחסת לנאשם 2 את דקירתו של המתלונן בחזה". משכך, אין להרשיע את הנאשם באמור בסעיף 6 לכתב האישום, אלא רק בעובדה שבעקבות התקיפה של הנאשם 2 המתלונן 2 נזקק לטיפול רפואי ונגרמה חבלה שהינה פצע חתך בזרוע ימין ואמה ימנית.

לעניין סעיף 7 לכתב האישום – הרי שבסעיף 28 להכרעת הדין מיום 30.9.13 קבעתי כי הנני מזכה את הנאשם 2 מעבירת תקיפה של המתלונן 1, לפיכך לא ניתן להרשיע את הנאשם 2 באמור בסעיף 7 לכתב האישום, אלא רק בתקיפה בנסיבות מחירות של המתלונן 2 בלבד.

המזכירות תשגר העתק מהחלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.