בפניי בקשות מטעם שני הצדדים במסגרת תביעת שיבוב.

התובע מבקש כי ביהמ"ש יורה על היפוך סדר הבאת הראיות.

הנתבעת מבקשת כי ביהמ"ש יורה לתובע לגלות מסמכים ולהביא ראיות בדבר דרישות תשלום שנשלחו לחברות ביטוח במקרים בהם השתכרות הנפגע עלתה על שילוש השכר הממוצע.

המחלוקת הבסיסית בין הצדדים נוגעת לסוגיית תקרת שילוש השכר, כאשר השאלה בה יש להכריע בתיק הינה האם המל"ל זכאי לדרוש מהנתבעת את מלוא הסכום ששילם לנפגע בקצבאות תלויים ללא קשר להגבלה הקבועה בחוק הפלת"ד בנושא תקרת שילוש השכר.

1. הבקשה להיפוך סדר הראיות:

הנתבעת טענה בכתבי טענותיה, כי אין לתובע זכות לדרוש שיפוי מעבר לתקרת שילוש השכר, זאת מכוח נוהג שנוצר לאחר פסק דין מיום 4.8.1996 שלום ת"א 72069/94 המל"ל נגד הפניקס והערעור עליו - ע"א (ת"א) 1461/96 הפניקס נ. המל"ל מיום 30.12.1998).

התובע טוען כי, טענת הנוהג אותה מעלה הנתבעת כבר נידונה והוכרעה בפס"ד חלוט (פס"ד וינוגרד ת"א (שלום י-ם) 7176/04 המוסד לביטוח לאומי נ. הדר חברה לביטוח ואבנר, מיום 16.3.11, שלא הוגש עליו ערעור- (להלן : "פס"ד וינוגרד") בו נקבע כי למל"ל זכות לדרוש את מלוא סכום השיפוי ששילם לנפגע בהתאם לתנאי ההסכם בינו לבין חברות הביטוח/ סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי) ואין מקום להביא ראיות בעניין זה ולדון בסוגיה בשנית;

לחילופין, התובע מבקש מביהמ"ש להורות על היפוך סדר הבאת הראיות בטענה כי הנתבעת נשענת על נוהג לפיו התובע לאורך שנים לא דרש מחברות ביטוח שיפוי מעבר לתקרת שילוש השכר בקצבאות תלויים; וטענת נוהג מחייבת היפוך סדר הבאת הראיות ויהא על הנתבעת להגיש ראיותיה להוכחת הטענה תחילה

הכרעה:

הנתבעת אינה משיגה על עצם חבותה אלא על היקף השיפוי מכוח נוהג. טענה זו מעבירה את נטל ההוכחה על הטוען אותה, והמסקנה היא כי יש להפוך את סדר הבאת הראיות כך שהנתבעת תביא ראיותיה תחילה. בעניין זה אני מפנה לבר"ע 3167/07 (י-ם) שמג"ד נ. המל"ל מיום 11.6.07, כב' השופטת יהודית צור אשר דנה בטענות זהות לטענות כאן. ראה גם ת"א (שלום י-ם) 7176/04 המוסד לביטוח לאומי נ. הדר חברה לביטוח ואבנר מיום 16.3.11.

לפיכך, ראיות הנתבעת (כולל תצהירים) יוגשו תחילה תוך 30 יום מהיום וראיות התובע (כולל תצהירים) תוך 30 יום נוספים. פגרה במניין.

2. גילוי מסמכים ומענה על שאלון:

הנתבעת מבקשת כי התובע יענה על שאלון ששלחה אליו ואשר כולל שאלות כלליות לגבי דרישות שהמל"ל שלח לחברות ביטוח בעניין קצבאות תלויים האם הן כוללות דרישות מעבר לתקרת שילוש השכר בשנים 1979 ועד 2009 (ההסכם בוטל ב- 2009) והחל מ- 2009 ואם כן נדרש המל"ל להציג דוגמאות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובפסיקה, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת הנתבעת;

ראשית, אחת מטענות הנתבעת היו כי היא אינה מחויבת לקביעה בפסק דין וינוגרד מיום 16.3.11 מאחר ולא היתה צד לו, ומנגד לדרוש כי המל"ל ימציא לה דרישות ששלח לחברות ביטוח אחרות כדי להוכיח טענת הנוהג! ובעצם ליהנות מכל העולמות, ולטעון כי פסיקה בסוגיות עקרוניות שהיא לא היתה צד להן לא מחייבת אותה אם היא לא מתאימה לה, אך התנהלות התובע מול חברות הביטוח שיש בה תועלת לה, מחייבת את המל"ל כלפיה!

שנית, ככל שהשאלות קשורות לדרישות שנשלחו לנתבעת בתיקים אחרים, הרי בהיותה צד לדרישות, החומר כולו בידיה ואין כל צורך לחייב את התובע לנבור בארכבו לאתר אותם דרישות שנשלחו אליה, במקום שהיא תתאמץ להמציא אותם מסמכים התומכים בטענתה.

להוכחת טענת הנוהג כלפיה, יש לה את כל החומר הדרוש ואין כל צורך לחייב המצאה מחדש. ואילו לעניין חברות ביטוח אחרות, אין כל רלוונטיות להמציא חומר זה בשל טענת הנתבעת כי יש להתייחס אליה בנפרד משלא נטלה חלק בהליכים בהתנהלו מול המל"ל.

שלישית, אין כל מקום להציג מסמכים משנת 1979, כדרישת הנתבעת, בעוד שהטענה שלה היא שהנוהג נוצר החל מפסק דין חיות בשנת 1996, וגם מהטעם הזה אין מקום להיענות לבקשה.

לאור המורם, לא ראיתי מקום לחייב את התובע להמציא דרישות תשלום ששלח לחברות ביטוח כולל לנתבעת בתיקים בהם השתכרות הנפגע עלתה על תקרת שילוש השכר, ויהא על הנתבעת להמציא ראיות בעניין זה מתוך המסמכים שיש ברשותה כחברת ביטוח.

הבקשה לגילוי מסמכים נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

לשלוח לצדדים.