1. התובעת, ילידת 6/11/82 נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 1/8/08.

2. מומחה בתחום האורטופדי – דר' נחשון רנד קבע, כי לתובעת נותרו 58% נכות משוקללת בתחום האורטופדי, כאשר 20% מכלל הנכות הינם בגין צלקות.

3. מומחה בתחום הנפשי – דר' גיא אור קבע, כי לתובעת נותרו 25% נכות בתחום זה.

4. מומחה בתחום הנוירולוגיה – פרופ' ירניצקי קבע, כי לתובעת נותרו 16.7% נכות (בגין תלונות סומטיות, כאבי ראש וסחרחורת בעצימות נמוכה בשיעור של 2% ובגין כפילות ראיה עקב חולשת עצב משמאל בשיעור של 15%).

5. מהאמור עולה, כי סך כל נכויותיה התפקודיות של התובעת בגין הפגיעה האורטופדית, הפגיעה הנפשית והפגיעה הנוירולוגית הינם בשיעור של 74.2%.

6. התובעת מבקשת למנות לה מומחה בתחום השיקומי בשל הפגיעה "הרב מערכתית" אשר ממנה היא סובלת, ואילו הנתבעת 1 מתנגדת, שכן לסברתה אין בכך כל צורך.

7. עוד מלינה הנתבעת 1 על כי התובע כורך את אי מתן תגובתה עד כה להצעת הפשרה שניתנה על ידי בית המשפט עם הגשת הבקשה, באופן הנחזה להיות הפעלת לחץ פסול על הנתבעת 1 לסיים את התיק בהתאם להצעת בית המשפט, והאמת ניתנת להיאמר שאינני רואה כל קשר בין קבלת, או דחיית הצעתי לבין הצורך למנות מומחה שיקומי, כאשר ברור, שהטעמים בבסיס החלטתי הינם עניינים.

8. לגופה של הבקשה – אינני רואה כל צורך בשלב זה למנות מומחה בתחום השיקומי, שכן פציעתה של התובעת איננה מצדיקה זאת.

מבדיקת הנכויות של התובעת עולה, כי היא סובלת מתצריף של נכויות בתחום האורטודפי, אשר כל אחת מהנכויות בפני עצמה איננה משמעותית מאד, אם כי לא ניתן להתעלם מהעובדה שבסופו של יום כלל הנכויות אינו נמוך, וללא ספק מדובר בנכויות המקשות על התובעת בתפקודה היומיומי, כמו גם נכותה בתחום הנפשי והנוירולוגי. אלא מאי? אין מדובר בנכויות המצדיקות מינוי מומחה שיקומי, שכן הגבלותיה של התובעת בגין נכויותיה אינן מונעות ממנה לתפקד באופן עצמאי. הצורך שלה לעזרת צד ג' הינו מוגבל ונלקח בחשבון במסגרת ההצעה שניתנה לצדדים לסיום התיק בפשרה – הצעה אשר התקבלה על ידי התובעת ויש לקוות כי תתקבל גם על ידי הנתבעת, וככלל, אין לה צרכים שיקומיים מובהקים הנדרשים במקרים של נכים קשים, אשר תפקודם מוגבל עד כדי חוסר תפקוד עצמאי.

למעלה מן הצורך אציין, כי מדובר בנכויות אשר בית המשפט מוסמך לקבוע את משמעותן התפקודית, כמו גם את שיעור עזרת צד ג' הנדרש, כאשר מעבר לכך, אין לתובעת צרכים שיקומים נוספים, והדברים אף לא עלו בחוות דעת המומחים שמונו על ידי בית המשפט.

באם תישמענה ראיות בתיק, ובאם בסופו של ההליך אסבור, כי הנני נזקקת לחוות דעת בתחום השיקומי – דבר שאינו סביר נוכח נכויותיה של התובעת – לא אהסס למנות מומחה.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ג, 10 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.