בפני התנגדות מספר נושות, טרולו ישראל בע"מ, ב.ס.ר.א מימון והקעות בע"מ, ועולמי להשקעות (ב.ה) בע"מ, המיוצגות ע"י עו"ד סורוקר (להלן: "הנושות") להצעת ההפטר המותנה של החייב, בשל טענה של חוסר תום לב ביצירת החובות, אשר נבע בין היתר מכך שכעולה מתסקירו של הנאמן עובר לדיון האחרון, החייב נהג "לגלגל שיקים" אל מול חברת קריזמה, הכל כפי שעמדתי על כך כבר בהרחבה בהחלטתי מיום 14.12.14 במסגרת הדיון שנערך בעניין.

יוער, כי התנגדות הנושות, על טעמיהן, כבר נדונה על ידי (ועל ידי מותבים קודמים שדנו בתיק), ובהחלטתי מיום 14.12.14 עמדתי על התנהלות הנושות וטענותיהן לעניין תום הלב, כאשר הושם אל לב כי חרף טענות הנושות בדיונים קודמים, לא הוגשה על ידן בקשה לביטול ההליך. בסופו של יום נקבע על ידי כי יש מקום לאשר את ההפטר המותנה ככל ובמהלך בדיקת תביעת החוב של חברת עולמי, לא יתבררו בפני הנאמן עובדות חדשות, קיצוניות וחריגות.

בהמשך להחלטתי הנ"ל, הודיע הנאמן כי לא מצא עובדות חדשות חריגות וקיצוניות לעניין חוסר תום הלב של החייב, ואי לכך אין מניעה לשיטתו מאישור ההפטר המותנה.

החייב בתגובתו לכך ביקש כי במסגרת ההפטר המותנה יקבע כי חובותיו לא נוצרו במרמה, זאת לאור פסק הדין בעניין רע"א 1685/04 דרור סדן נ' פנינסולה נכסים בע"מ.

הנושות הגישו התנגדות לבקשת החייב בתגובתו. במסגרת ההתנגדות חזרו הנושות על דברים שנאמרו במסגרת הדיונים האחרונים בעניין, בנוגע להחלפת השיקים של החייב אל מול חברת קירזמה ובעניין חוסר תום הלב.

בנוסף, הלינו הנושות על כך שעד היום לא נבדקה התלונה שהגיש החייב במשטרה בעניין חברת קריזמה, ולא נערך עיון בתיק החקירה, לרבות בפרוטוקול התלונה.

עוד נטען כי ככל וכוונת החייב להיבנות מסעיף 66 לפקודת הפש"ר, לעניין קבלת תעודה המעידה על יושרו, הרי שדין בקשתו להידחות, נוכח הפסיקה הנוהגת.

בנסיבות אלו, ועל מנת להסיר חשש, אישרתי לנושות לעיין בתיק החקירה במשטרה, כאשר ביום 6.7.15 נחתם צו בעניין המופנה למשטרת ישראל.

לאחר שביצעו הנושות עיון בתיק החקירה, הוגשה תגובה קצרה מטעמן, במסגרתה נטען כי עיון בתיק החקירה מעלה שהחייב הגיש תגובה לאקונית ועמומה למשטרה, דבר שיש בו לשיטתן להצביע על המרמה שבאופן יצירת החובות.

הנאמן בתגובתו המשלימה לתגובת הנושות סבר, כי אומנם החייב הגיש תלונה לאקונית למשטרה, אולם אין בכך כדי להצביע בהכרח על נסיבות הקושרות את החייב למרמה, בוודאי לא כזו המצדיקה החרגת חובות מצו ההפטר, בשים לב ליתר טענותיו שהועלו ונדונו בדיון האחרון, לרבות כי ככלל, קריסתו הכלכלית של החייב נבעה מקריסת חברת קריזמה, וכי על שאף שהתקשרות עם קריזמה היתה כרוכה בהחלפת שיקים, אין המדובר בחוסר תום לב. כן טען הנאמן כי אין מקום להחריג את החוב כלפי הנושות, שכן משמדובר בטענת מרמה לגבי אופן יצירת החובות בכלל, החרגת החוב תפר את עקרון השיווין שבין הנושים החל בהליכי פשיטת רגל.

הכנ"ר הצטרף לעמדת הנאמן.

בנסיבות העניין שבפני, בהמשך להחלטתי המפורטת מיום 14.12.14, מצאתי לאשר את ההפטר המותנה המבוקש.

בהחלטה זו נותן אני דעתי לכך, כי בהמשך להחלטתי מיום 14.12.14 לא מצא הנאמן בבדיקות הנוספות שערך ממצאים חריגים שיש בהם להצביע על יצירת החובות במרמה, וכי הנושות, על אף ההזדמנות שניתנה להן, לא הצביעו, במסגרת התגובה הקצרה שהוגשה מטעמן לאחר עיון בתיק החקירה, על נסיבות המלמדות על יצירת החובות בכוונת מרמה דווקא, לפחות לא באופן המצדיק אי היעתרות לבקשת ההפטר.

לכך יש להוסיף, כפי שעמדתי על כך בעבר, את העובדה כי התנהלותו של החייב בהליך היתה תקינה, הן בהגשת הדוחות, והן בניהול ההליך עצמו, כמו גם גובה הסכום המוצע על ידו , המגלם עוד שנים רבות בהליך, וזאת לאחר שהחקירה בעניין נכסי החייב מוצתה.

[להרחבה בעניין מתן פטור גם לגבי חובות שנוצרו בחוסר תום לב של ממש, אשר יש בהם להשליך מקל וחומר גם בענייננו, ר': פש"ר 2274-06 חמאווי שלמה נ' חמאווי שרה ואח' (פורסם בנבו, 17.5.15); פש"ר 50320-02-12 אילן דדון נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם בנבו, 29.11.15)].

כמו כן, משאין המדובר בחוב שנוצר לכאורה במרמה כלפי הנושות דווקא, לא מצאתי מקום להחריג את החוב כלפיהן מן ההפטר.

בכל הנגוע לעניין סעיף 66 לפקודת פשיטת הרגל, משהחייב כלל לא ביקש להוציא תעודת יושר לפי סעיף זה, לא מצאתי מקום לדון בטענה.

סוף דבר, בכפוף לתוספת הסך של 200,000 ₪, אני מאשר את בקשת החייב לקבלת ההפטר המותנה.

אופן התשלום יהא בהתאם למתווה המצוין בסיפת תסקירו של הנאמן, שהוגש עובר לדיון האחרון, כדלהלן:

א. סך של 29,000 ₪ ישולם בתוך 30 יום מהיום.

ב. סך נוסף של 21,000 ₪ ישולם בתוך 75 יום מהיום.

ג. במקביל, סך נוסף של 150,000 ₪ ישולם ב-45 תשלומים של 3,333 ₪ כל אחד, החל מיום 1.6.16.

ניתן להקדים את התשלומים הנ"ל.

כל סכום שיתקבל ממפרק חברת קריזמה , בקשר עם תביעת החוב שהגיש החייב כנגד חברת קריזמה, יהיה שייך לקופת הפש"ר.

פיגור של שלושה (3) תשלומים חודשיים – יבא להארכת משך תכנית הפירעון בשישה (6) חודשים נוספים מעבר לתקופת תכנית הפירעון המקורית ולהגדלת סכום הפירעון הכולל בהתאמה.

פיגור של שישה (6) תשלומים חודשיים – יביא להארכת משך תכנית הפירעון בשנה נוספת מעבר לתקופת תכנית הפירעון המקורית ולהגדלת סכום הפירעון ולהגדלת סכום הפירעון הכולל בהתאמה וכן, להשבת המגבלות שהוסרו, ככל שהוסרו.

פיגור מצטבר של תשעה (9) פיגורים בתשלומים החודשיים – יביא לביטול הליכי הפש"ר, ביטול ההפטר המותנה וביטול ההכרזה על פשיטת רגל, בהתאם להוראות סעיף 55 (ב) לפקודה. במקרה זה, לא יוסרו מפושט הרגל פסלות על פי דין הנובעת מן ההכרזה ובמידה ויוותרו נכסים לזכות החייב, הם יוקנו לנאמן גם לאחר ביטול ההכרזה, בהתאם להוראות סעיף 55 (ד) לפקודה, שיהיה רשאי לפעול למימושם לטובת קופת הנושים.

כל נכס, כספים וזכויות השייכים לחייב מכל מקור שהוא (לרבות כספים בחב' ביטוח, זכויות להחזרי מס וכד') ולא דווחו ע"י החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל, יועברו לקופת פשיטת הרגל במלואם מיד עם גילויים, בין אם התגלו לאחר אישור תכנית הפירעון או לאחר סיום ביצועה ואף לאחר קבלת הפטר חלוט.

הסתרת מידע מהכנ"ר וביהמ"ש בנוגע לזכויות החייב עשויה לשמש גם עילה לביטול הליכי פשיטת הרגל או ביטול ההפטר, במידה וניתן הפטר, ולהגשת כתב אישום פלילי כנגד החייב. זאת, בנוסף על מימוש כל נכסי החייב לזכות הנושים.

החלטתי זו תהווה חלק בלתי נפרד מכל פסיקתא שתיחתם בעתיד בעניינו של החייב.

ניתנה היום, ה' אדר ב' תשע"ו, 15 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.