בפני מספר בקשות:

1. בקשה מס' 33, אשר הוגשה ע"י הנתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים"), אשר כותרתה: "בקשה לדחייה על הסף, בקשה להגדלת ערבות צד ג' בקשה לקביעת הוצאות לדוגמא על עוה"ד מ. ברזילאי בקשה לקביעת הוצאות לדוגמא על המבקש"
2. בקשה מס' 36, אשר הוגשה ע"י הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), אשר כותרתה: "בקשה חדשה דחופה נוספת לדחייה על הסף בעקבות קבלת ראיות חדשות מהמשטרה ובקשות נוספות".
3. בקשה מס' 44, אשר הוגשה ע"י הנתבע, אשר כותרתה: "הודעה לבית המשפט בקשה לצירוף ראיה חדשה".

רקע

התובע הגיש תביעה על סך 294,235 ₪ כנגד הנתבעים וכנגד עו"ד תמר בן אלי.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד על סך 95,000 ₪.

ביום 26.6.12 הודיע הנתבע 2 כי ניתן נגדו צו כינוס נכסים, אשר במסגרתו ניתן צו עיכוב הליכים.

בהחלטה מיום 10.9.12 הוריתי כי לאור מתן הצו, מעוכבים ההליכים בתביעה זו כנגד הנתבע, עד להחלטה אחרת.

קודם לדיון מיום 10.9.12 הגיש הנתבע מספר בקשות, חלקן בשם הנתבעים וחלקן בשמו בלבד.

התובע הגיש את תגובותיולבקשות והנתבעים מסרו את תשובותיהם לתגובות.

כעת יש להכריע בבקשות.

באשר לבקשה מס' 33 –

בקשה זו הוגשה על ידי הנתבעים וכוללת 4 עתירות שונות:

1. בקשה לדחייה על הסף
2. בקשה להגדלת ערבות צד ג'
3. בקשה לקביעת הוצאות לדוגמה על עוה"ד מ. ברזילי
4. בקשה לקביעת הוצאות לדוגמא על המבקש

לטענת הנתבעים, חוזה המכר עליו מבוססת תביעת התובע ותצהירי העדות הראשית שהוגשו על ידי התובע, ואומתו על ידי באת כוחו, אינם חתומים על ידו, כי אם על ידי אדם אחר (מר יצחק ינאי).

עוד טוענים הנתבעים, כי גרפולוגית מטעמם בדקה את חתימתו של הנתבע על חוזה המכר שהוגש ע"י התובע, וקבעה כי החתימה המופיעה עליו אינה של הנתבע.

בנוסף, טוענים הנתבעים, כי לתצהיר התובע צורף חוזה שכירות באשר לדירה נשוא התביעה, אולם לנתבעים התברר כי מדובר בחוזה שכירות פיקטיבי, אשר צוינו בו פרטים של אדם שאינו קיים במציאות. משמעות הדבר כי חוזה שכירות זה הינו מזויף.

מן האמור מסיקים הנתבעים כי "אין תצהיר עדות ראשית אמיתי לפני בית המשפט ודין התביעה להידחות".

בנוסף מבקשים הנתבעים לחייב את התובע ובאת כוחו בהוצאות, להורות על הגדלת ערבות צד ג' כדי שיהיה ממי להיפרע בעקבות הנזקים החמורים שנגרמו להם, וכן לקבל את התביעה שכנגד.

בתגובתו, טוען התובע כי הנתבעים מנסים בחוסר תום לב להכפיש את התובע ולהסיט את הדיון מהשאלות שבמחלוקת.

התובע הודף את ההאשמות בדבר זיוף החתימות וטוען כי אין הגיון בטענת הנתבעים, לפיה אדם אחר יזייף את החתימה על התצהיר שהגיש התובע לבית המשפט.

התובע טוען כי הנתבעים מנסים להכניס לתיק חוות דעת גרפולוגית על מנת לסתור את חוות דעת מומחה בית המשפט.

לאור האמור, מבקש התובע לדחות את בקשת הנתבעים.

בתשובה לתגובת התובע, טענו הנתבעים כי תגובת התובע אינה עניינית ואין בה התייחסות רלוונטית לטענות שהועלו על ידי הנתבעים.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים הריני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

בקשת הנתבעים אינה ברורה, שכן מחד גיסא כותרתה היא "בקשה לדחייה על הסף" אולם מאידך גיסא מבקשים הנתבעים לדחות את תביעת התובע לגופה על בסיס ראיות חדשות שהנתבעים מציגים.

ככל שכוונת הבקשה הינה לדחיית התביעה על הסף בהיעדר עילה, אין מקום לבקשה זו בעיתוי הנוכחי, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

בתי המשפט חזרו וקבעו כי יש לנקוט משנה זהירות כאשר מתבקש סילוק על סף ואין לעשות שימוש באמצעי זה אלא במקרה בו אין כל סיכוי ולו קלוש, כי התביעה תתקבל, ולא ניתן לומר כי זהו המקרה שבפני.

מעבר לכך, הנתבעים מבססים את טענותיהם על טענות עובדתיות ובכך משמיטים את היסוד לבקשה לסילוק התביעה על הסף. בהתאם להלכה הפסוקה, במסגרת דיון בבקשה לסילוק על הסף בהיעדר עילה, נקודת המוצא היא, כי התביעה תצליח להוכיח את העובדות נשוא כתב התביעה, אלא שאף אם יוכחו עובדות אלה, עדיין לא קיימת עילת תביעה.

אין זה המקרה הנדון, שכן הנתבעים אינם נסמכים על העובדות שבכתב התביעה. הנתבעים כופרים בעובדות נשוא כתב התביעה ומעלים טענות עובדתיות אחרות, אשר אינן מוצאות את ביטויין בכתב התביעה. טענות אלה יהיה מקומן להתברר במסגרת ניהול ההליכים.

ככל שכוונת הנתבעים הינה כי בית המשפט יורה על דחיית התביעה לגופה, אזי וודאי שלכך אין מקום, באשר טרם נשמעו ראיות הצדדים. כך גם אין מקום לקבל את התביעה שכנגד ללא בירור עובדתי.

למען הסר ספק, יודגש כי אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בדבר סיכוייהן של התביעה העיקרית ו/או התביעה שכנגד.

באשר לבקשה להורות על הגדלת ערבות צד ג', ערבות זו ניתנה כחלק מההחלטה בסעד זמני . הבקשה מהווה ניסיון לשנות מההחלטה, שלא בדרך הראויה ובלא שהונחה תשתית עובדתית המצדיקה זאת.

מהנימוקים האמורים, הבקשה, על כל עתירותיה, נדחית.

בגין בקשה זו ישאו הנתבעים בהוצאות התובע, בלא קשר לתוצאות, בסך 1,500 ₪.

באשר לבקשות מס' 36 ו-44, לצירוף ראיות חדשות –

בקשות אלה הוגשו על ידי הנתבע 2 .

כאמור, ביום 20.6.12 ניתן כנגד הנתבע 2 צו כינוס נכסים.

מאחר שנכון להיום עומד כנגד הנתבע 2 צו כינוס נכסים, אינני נדרשת לבקשות אלה.

בקשות 36 ו-44 נמחקות, ללא צו להוצאות.

בהחלטה זו מסתיים הדיון בכל הבקשות התלויות ועומדות עד היום.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ג, 28 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.