לאחר שעיינתי בבקשה סבורני, כי דינה להידחות.

סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן "חוק בתי המשפט") קובע כי:

"נשיא בית משפט השלום רשאי להורות שענין שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט שלום במקום פלוני וטרם החל בדיון בו או שענין שהוחלט בו על פסלות שופט, בין שהחל הדיון בו ובין שטרם החל הדיון בו, יהיה נידון בבית משפט אחר הנמצא באזור שיפוט שבו הוא מכהן כנשיא" (ההדגשה אינה במקור – ג'.א.).

בעניין זה קבע כב' השופט ג'ובראן ברע"פ 6314/04 גליה שוורץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 08/07/04) (להלן: "פסק דין שוורץ") כי :

"לפי הוראת סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט, על-מנת שיחול הסעיף, צריך לחול אחד משני התנאים הבאים: האחד, כי מועד הגשת הבקשה להעברת מקום הדיון באותו מחוז יהיה לפני תחילת הדיון קרי: לפני ישיבת ההוכחות. השני, ניתן להגיש בקשה להעברת מקום הדיון לאחר תחילת הדיון, כאשר ניתנה החלטה על פסלות שופט שדן בתיק" (ההדגשה אינה במקור – ג'.א.).

אף בהחלטה מאוחרת יותר מפי כב' השופט יצחק עמית, במסגרת בר"ע (מחוזי חי') 1600/07 לימה הולדינג בי.וי. נ' אייל יאניאק (טרם פורסם, 26/02/07)) בחר הוא לאזכר את פס"ד שוורץ וקבע כי :

"הסמכות בענייננו נתונה לנשיא בית משפט השלום מאחר שלא נתקיימה ולו ישיבת הוכחות אחת באחד התיקים, כך שהדיון טרם החל" (ההדגשה אינה במקור – ג'.א.).

בענייננו, עיון בתיק בית המשפט מגלה, כי קויימו שתי ישיבות קדם משפט בפני כב' השופט נדל וטרם מוצו ההליכים המקדמיים במסגרתו. כמו כן, ניתנה החלטה על ידי כב' השופט נדל בבקשה לסילוק התביעה על הסף. משכך, לא ניתן לומר כי התקבלו "החלטות מהותיות שונות בתיק" בהתאם להחלטתו של נשיא בית המשפט העליון, כב' השופט גרוניס במסגרת בש"א 4562/12 עיריית חיפה נ' ע.ע. ענבר אחזקות ונדל"ן בע"מ (טרם פורסם, 11/06/12), אשר אוזכר על ידי ב"כ המבקש. משכך, הדיון בתובענה טרם החל ולבית משפט זה הסמכות להעברת התיק מכוח סעיף 49 לחוק בתי המשפט.

לא למיותר לציין, כי כיום מכהנים שני שופטים בבית משפט השלום בקריית שמונה דנים בתיקים פליליים, עליהם מוטל עומס עבודה רב ולשם זירוז הטיפול בתיק, לטובת המתדיינים יהא, לדון בעניינם בבית משפט השלום בצפת בו מכהנים שני שופטים הדנים בתיקים אזרחיים ועליהם עומס התיקים יאפשר שמיעת התיק תוך פרק זמן סביר יותר.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ב, 06 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.