בתיק זה מינה ביהמ"ש את המומחה דן שרון, מהנדס בתחום החשמל, אשר נדרש לתת את דעתו בין השאר לגבי הדרישות המקצועיות המתייחסות לחיבורי החשמל בבניין הישן והחדש במכללה.

בדו"ח הביניים הראשון מטעם מומחה ביהמ"ש, התייחס המומחה לבטיחות מתקני החשמל בלבד. מסקנתו מביקור במקום ובדיקה חזותית של מתקני החשמל הראשיים בשני הבניינים ובהסתמך על בדיקה מקיפה של חשמלאי, כי המתקנים בשני הבניינים עומדים בדרישות תקנות החשמל ואין מניעה מבחינת בטיחות חשמל להמשך פעולתם.

חב' החשמל נתנה תגובה מפורטת לאותו חלק של חוות דעת מומחה ביהמ"ש. לא חלקה בפועל על המסקנות בכל הנוגע לעמידת המתקנים הפנימיים של המכללה בדרישות הבטיחות, ואולם לטענתה של חב' החשמל, חווה"ד לא כללה התייחסות להגדלות פיראטיות של חיבורי חשמל במתחם המכללה.

כמו כן, חווה"ד לא כוללת, לטעמה של חב' החשמל, התייחסות לכך שמעולם לא נפתחה הזמנת חיבור חשמל לבניין החדש כדין ולכך שהבניין החדש מוזן באופן פיראטי.

המכללה מכל מקום טענה, כי יש לדחות את טענת העדר הבטיחות והתקינות השימוש שעושה המכללה בחשמל בבנייני המכללה ובחיבורי החשמל למכללה ולאמץ את חוו"ד מומחה ביהמ"ש.

זה היה השלב הראשון של מתן חוו"ד מומחה בימ"ש.

בשלב השני התבקש מומחה ביהמ"ש לתת דעתו בתיק העיקרי הנוגע לטענות חב' החשמל ביחס לחיבור פיראטי, זמנו של אותו חיבור והימצאותו וכן טענות המתייחסות ל"גניבת חשמל" או שימוש שנעשה ביתר.

מסקנות המומחה היו בין השאר, כי בוצע שינוי במתקן של חב' החשמל, כך שגודל החיבור בפועל של המכללה היה גדול יותר מזכות החיבור שבגינה שולם לחב' חשמל.

עוד קבע המומחה, כי בוצע שינוי במתקן של חב' החשמל, כך שמניית המונה היתה כ- 50% מהצריכה בפועל לתקופה מסוימת וכי תקופת המנייה החסרה הינה ביחס לחשבונות מרץ 2007 ועד ינואר 2008 כולל.

החלטה זו עניינה בבקשות שונות אשר הוגשה ע"י מי מהצדדים ואשר ביחס אליהן נקבע בין השאר הדיון האחרון בביהמ"ש.

לבקשת התובעת, עכבתי מתן החלטה בטרם תוכל להתייחס בכתב פעם נוספת לבקשותיה של חב' החשמל, וזאת הגם שלטעמי היתה כבר מונחת בתיק ביהמ"ש תגובה מסודרת לבקשות חב' החשמל של המכללה.

בקשתה של חב' החשמל הינה להורות על הקטנה מיידית של 3 חיבורי החשמל שבמתחם מכללת סכנין לגודל הזכות המאושרת אשר ניתנה למכללה.

הבקשה הוגשה ע"י חב' חשמל על רקע הפסקות חשמל שהתרחשו, לטענתה, בתקופה האחרונה ואשר נטען כי הן גורמות לנזקים לבעלי עסקים הסמוכים למתחם המכללה, כתוצאה מעומס יתר על הנתיכים.

המכללה הגיבה לבקשה זו בכך שאין המדובר בבקשה חדשה וכי יש לראות בבקשה זו משום בקשה לביטול החלטות שיפוטיות קודמות, מבלי שאירע כל שינוי בנסיבות וגם חב' החשמל עצמה לא טוענת, כי חל אירוע בלתי צפוי כלשהו המצדיק את ביטולן.

המכללה טוענת, כי בתקופת הקיץ ישנם עומסים כלליים בכל הארץ ואין בצריכת החשמל של המכללה כדי להגדיל באופן יחסי את העומס, כאשר בבקשה אין פירוט מהו אותו עומס ואם עומס זה מצדיק את שינוי המצב הקיים.

המכללה מדגישה, כי אין עניינה של הבקשה שמירה על מצב קיים, אלא שינוי המצב הקיים מאז 2008 ואילך.

על כך הגיבה חב' החשמל, בכך שהמכללה הלכה למעשה לא התייחסה לטענותיה העיקריות של חב' חשמל, לפיהן כן חל שינוי נסיבות ממשי והוא מתבטא בהפסקות החשמל הגורמות נזקים לבעלי עסקים, כמתואר במכתב של עיריית סכנין.

הפסקות חשמל אלה הן תוצאה של פעולות שנעשו ע"י המכללה וכי היא התריעה בפני המכללה פעמים רבות, כי חיבורים פיראטיים מהווים הפרת חוק וסיכון בטיחותי.

חב' החשמל מדגישה, כי הגם שניתנו החלטות ע"י ביהמ"ש בתאריך 16.8.11, הן לא מולאו וכי שתי הקומות העליונות בבניין החדש במכללה מחוברות לתשתיות, למרות שלקומות אלה אין טופס 4.

ככל שבימ"ש לא ייעתר לבקשה ויורה על הקטנת חיבורי החשמל, עותרת חב' החשמל להורות למכללה למלא אחר התנאים המפורטים במכתב החברה מיום 14.8.12 (מופיע כנספח בעיקרי התשובה מטעם חב' חשמל).

כמשקל נגד לבקשה זו, הוגשה בקשה אף מטעם המכללה וזאת לסעדים זמניים שעיקרם כדלקמן:

א. חיוב חב' חשמל לקיים את החלטת בימ"ש מיום 6.9.10 ומיום 16.8.11 ולחייב את חב' החשמל לספק חשמל לכל אחד מהמבנים – הישן והחדש, בגודל חיבור של 3 X 630 אמפר.

ב. לחייב את חב' חשמל בחיבור מתחם המכללה למתח גבוה כפי שהתחייבה לעשות כתחליף לחיבור שני הבניינים.

לטענת המכללה, הפסקת הטיפול בבקשה לחיבור המבנה למתח גבוה מהווה פעולה שלא כדין וחסרת תום לב, וזאת לאחר שהמכללה שילמה את כל מה שנדרש על מנת שהתהליך יתקדם וכי אין צורך באישורים נוספים.

על כך מגיבה חב' החשמל, כי דווקא בקשה זו מחזקת את טענותיה כי יש להורות על הקטנת חיבורי החשמל של המכללה, וזאת לאור חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש.

כל מטרת הבקשה להוות משקל נגד לבקשת חב' חשמל ויש לדחות אותה מאחר שעצם קבלתה מהווה הלכה למעשה פס"ד בתביעה העיקרית, שכן הבקשה מהווה חלק מהסעדים בתביעה העיקרית.

יש למלא אחר התנאים והדרישות המצוינים במכתב מיום 14.8.12 למנוע את המשך הנזקים עקב החיבורים הפירטיים ולהורות על הקטנה של החשמל.

בתגובה משלימה לבקשת חב' החשמל להקטין את חיבורי החשמל במכללה, טוענת המכללה שיש חוסר תום לב בהתנהגות חב' החשמל וכי יש כאן ניסיון לשנות מצב לו הסכימה חב' החשמל עצמה בשנת 2007 ואם היא מבקשת לשנות את המצב הקיים, עליה להגיש תביעה עצמאית.

המכללה מדגישה, כי מדובר בחיבור לחשמל של 3X630 אמפר שבוצע ע"י חב' חשמל עצמה ואף קיבלה תשלום מלא על כך.

חב' החשמל אינה רשאית, לטענת המכללה, לבטל הסכמות והבנות באופן חד צדדי ועליה לנקוט בהליך משפטי לצורך זאת, בדיוק כפי שביהמ"ש חייב את המכללה לאחר הדיון האחרון, להגיש תביעה המחייבת את חב' החשמל לחבר את המכללה למתח גבוה ככל שהיא עומדת על כך.

עוד נטען בתגובה, כי אם קיימת בעיה של עומס על המערכת, הרי שהדבר נוגע מהתנהגותה של חב' החשמל עצמה ועליה לבצע תיגבור לרשת החשמל הקיימת.

עוד נטען בהרחבה, כי יש להורות לחב' החשמל לחבר את המכללה לקו מתח גבוה ובעניין זה כבר הוגשה תובענה לביהמ"ש (שאוחדה לדיון עם תיק זה).

בהמשך צויין, כי הנזק שייגרם למכללה אם יקבל ביהמ"ש את בקשת חב' חשמל הוא נזק אדיר ובלתי הפיך לציבור הסטודנטים, המורים וכו', וכי מאזן הנוחות והנזקים שייגרמו נוטה בבירור לטובת המכללה.

עוד בטרם יבשה הדיו על התשובה שאפשרתי למכללה, לפי בקשתה ואשר הוגשה בתאריך 1.7.13, ותוך בקשה להתיר תגובה מצידה, הוגשה תגובה של חב' החשמל ולא אחזור על האמור בה אלא אציין שעיינתי בה בטרם ניתנה.

להלן הכרעת ביהמ"ש בסוגיית הסעדים הזמניים והוראה על המשך ההליכים בתיק זה:

אין ספק שבין המכללה וחב' החשמל יש יריבות קשה ויש להצטער על כך, שכן האינטרס המשותף של שני הצדדים להערכתי צריכה להיות להגיע להסדר.

עם זאת, בין הצדדים יש חוסר אמון בולט ולא ניתן להתעלם מכך, שכל אימת שמתקיים דיון בבימ"ש ונשמעות טענות הצדדים ובמיוחד מנהל התובעת, נשמעות טענות מצידו כי כל הסכסוך נובע מהתנכלות חב' החשמל אליו, עקב אי נכונותו לשלם את הסכומים אשר נדרשו ע"י חב' חשמל.

מסיבה זו בדיוק נדרש ביהמ"ש להסתייע על מנת להגיע להכרעה בבקשות השונות המונחות, בגורם מקצועי בלתי תלוי שייתן את הכלים על מנת להעריך את הטענות של הצדדים.

זו גם הסיבה מלכתחילה, שמיניתי מומחה מטעם ביהמ"ש.

המומחה המהנדס דן שרון הגיש חוות דעת בצורה מדורגת, לפי בקשתי ולמעשה חוות הדעת שלו הם הכלי המשמש אותי לצורך הכרעה.

כל עוד לא שינה המומחה את חוות דעתו או נחקר בחקירה נגדית ושינה את עמדתו, הרי מסקנותיו הן שצריכות להוות בסיס להכרעת ביהמ"ש, הן ולא דבר אחר.

בשלב הראשון של חוות דעת המומחה, קיבלתי את הרושם שטענותיה של חב' החשמל לא מצביעות על מצב קטסטרופלי, כפי שלכאורה ניתן היה להבין, במיוחד בכל הנוגע לבטיחות.

עם זאת, יש לזכור כי חב' החשמל טענה לחיבורים פיראטיים במתחם המכללה והדבר לא מצא ביטוי בחלק הראשון של חוות הדעת.

החלק השני של חוות הדעת נתן דעתו גם לעניינים אלה.

מסקנת המומחה היא בין השאר, כי בוצע שינוי במתקן של חב' החשמל, כך שגודל החיבור בפועל של המכללה היה גדול יותר מזכות החיבור שבגינה שולם לחב' החשמל, וכך כותב המומחה בסעיף 5.2 לחלק השני של חוות דעתו: "חב' החשמל טוענת כי כל שלושת החיבורים שבשטח המכללה "סולפו". על פי נתוני זכויות החיבורים ובדיקת גודל הנתיכים המותקנים נראה כי אמנם כך... ניתן לקבוע בוודאות כי גודל הנתיכים של חב' החשמל וכיוונון המפסק הראשי של המכללה אינם מתאימים לגודל החיבור הרשום בחב' החשמל".

משמעות הדבר, המומחה מקבל את עמדת חב' החשמל ולא את עמדת המכללה וזאת כי מצב החשמל בתחום המכללה לא מתאים לגודל החיבור הרשום בחב' החשמל והעומס על השנאי עלול לגרום לתקלות, כפי שחב' החשמל טוענת שנגרמים בפועל, ואכן נציג העירייה אישר כי ישנן תקלות כאלה.

אשר על כן, על יסוד חוו"ד המומחה, אני מכריע כי יש לקבל את עמדת חב' החשמל וכי אני מורה בצו על הקטנה של שלושת חיבורי החשמל שבמתחם המכללה לגודל הזכות המאושרת, אשר ניתנה למכללה, וזאת החל מיום א' הקרוב – 7.7.13.

אני דוחה את הדרישות של המכללה למתן סעדים זמניים כאלו או אחרים, העולות מהבקשות שהגישה והמהוות משקל נגד לבקשה להקטנת חיבורי החשמל.

אציין, כי הטענה שעודף מאזן הנוחות נוטה לטובת המכללה לא התקבלה על דעתי מרגע שהוברר כי מדובר באקט שלמעשה הינו בניגוד לחוק ואשר יש בו גם להפריע לאספקת משך חשמל תקינה ובטיחותית.

אני עדיין מאיץ בצדדים להגיע להסדר כזה או אחר.

הוצאות ידונו במהלך התיק העיקרי.

לעניין המשך ההתנהלות בתיק זה, אני מורה כדלקמן:

הצדדים יודיעו לי תוך 30 יום אם צריך לקבוע את התיק להוכחות על בסיס הגשת תצהירים או ניתן לקבוע את התיק לצורך העדתו של מומחה ביהמ"ש, דן שרון, ולסכם על בסיס חוות דעתו לצורך מתן פס"ד בתיק זה, הן בהיבטים הכספיים והן בהיבטים האחרים.

אם תבוא בקשה לעיכוב ביצוע, אשקול אותה.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.