לפניי שתי בקשות שעניינן אחד. בקשת הנתבעת 3 להורות למומחה בית המשפט להתעלם ממסמך אינג' סלוצקי מיום 21.12.2016 (בקשה 44) ומנגד בקשת התובעת להורות למומחה בית המשפט להתייחס למסמך (בקשה מס' 45).

בהתאם להחלטתי מיום 30.12.2016 ניתנה לתובעת ולנתבעת 3 זכות תגובה עד ליום 8.1.2017, תוך שהצדדים התבקשו להודיע האם ניתן לראות בבקשות ההדדיות כתגובות לבקשת האחר. לא נתקבלו תגובות או התייחסות הצדדים.

בחנתי את טענות הצדדים בבקשות ההדדיות שהוגשו וכן את מסמך אינג' א' סלוצקי מיום 21.12.2016 (להלן: "המסמך"). בהחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 14.12.2016, התרתי לנתבעת 3 להגיש תצהיר משלים לאחר שהצדדים הגישו את עדויותיהם ואת חוות הדעת מטעמם, תוך מתן היתר לתובעת להגיש תצהיר משלים מטעמה תוך 30 יום. מסמך אינג' סלוצקי אינו תצהיר, בהיותו כולל פן עובדתי הנוגע למועד התקנת גופי התאורה מחד גיסא (סעיף 2 למסמך) ולמועדים הקשורים בתעודת הבדיקה אליה (סעיף 3 למסמך) והוא אינו בא בגדר הגשת תצהיר משלים שהותר.

מדובר בתיק משנת 2009. המומחים מטעם הצדדים הגישו חוות דעת וכן הוגשה חוות דעת משלימה מטעם מומחה התובעת בעקבות תעודות הבדיקה שהועברו ע"י הנתבעת 3 למומחה ואלה הועברו למומחה בית המשפט. מומחה בית המשפט הודיע ביום 27.12.2016 כי חוות דעתו מוכנה, ולאור מועד ישיבת קדם המשפט ימציא המומחה לצדדים ולתיק לא יאוחר מיום 21.2.2017 את חוות דעתו ללא הידרשות למסמך אינג' סלוצקי.

אין באמור כדי לגרוע מהזכות למשלוח שאלות הבהרה, ככל שהדבר יידרש.

המזכירות באדיבותה תשלח העתק ההחלטה למומחה בית המשפט, אינג' א. דומן.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ז, 14 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.