התובעת נפגעה כתוצאה משוד שהתבצע במקום עבודתה אצל אומטיים הפצה בע"מ.

נגרמו לה נזקי גוף.היא הגישה תביעת נזיקין נגד אומטיים והמבטחת של אחריותה, איילון חברה לביטוח בע"מ.

התביעה הסתיימה בפשרה ולפיה תפוצה התובעת בסך 310,388 ₪ [פס"ד מ – 4.2.13].

עוד קודם לכן הגישו אומטיים ואיילון הודעה לצד שלישי כנגד המבקש, על בסיס הרשעתו בביצוע השוד [ת"פ – מח / נצ' 14/08]. ההרשעה הושגה במסגרת הסדר טיעון והודאה של המבקש ושל אדם אחר בשם שלום בן שטרית.

שני הנאשמים נשפטו לתקופות מאסר וחויבו בנוסף לשלם קנסות למדינה.

לאחר הפשרה נותר לברר את ההודעה לצד שלישי.

המבקש הגיש כתב הגנה [14.3.13]. בכתב הגנתו לא חלק על אירוע השוד ועל השתתפותו בו, אלא העלה טענות לגבי מידת האלימות המיוחסת לו ובעיקר על כך ששילם את חובו לחברה.

לא אדקדק עם המבקש, נעדר ידע משפטי ואסיר / עציר. בהמשך ולאחר הגשת כתב הגנתו, העלה טענות לגבי היקף הנזק המיוחס לו ועל היותו אחד משני שודדים שהורשעו במעשה.

בכל הכבוד למבקש, אין בכתב ההגנה כדי להדוף את ההודעה לצד שלישי שהומצאה לו.

על אף זאת, זומן המבקש לדיון ב – 14.7.13, לא התייצב בשעה הקבועה ולכן ניתן נגדו פסק דין בהיעדר התייצבות.

המבקש התייצב בהמשך היום ובהמשך ביקש לבטל את פסק הדין, לטענתו עקב מכשלות תעבורה שגרמו לו לאחר לדיון.

העיקר בבקשות מסוג זה – סיכויי הגנה.

אני מוכנה לקבל את טענתו של המבקש לפיה איחר להתייצב לדיון מסיבות שאינן בשליטתו.

ואולם, כאמור, אין בפיו הגנה.

הבקשה לביטול פסק דין - נדחית.

המבקש ישלם למודיעות שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.