בפני בקשה לביטול פסקי-דין שנתתי בהעדר התייצבות, בדיון שהתקיים ביום 5.12.2013.

נזכיר, כי בתא"מ 11951-12-09 התובעים הם 3 המבקשים, והם מיוצגים ע"י עו"ד אורנה מרמלשטיין, והמשיב הוא הנתבע; ואילו בתא"מ 38557-05-11 התובע הוא המשיב, והמבקשות 2-3 הן הנתבעות, המיוצגות ע"י עו"ד מאיר שינדלר.

בניגוד לטענת המשיב, הבקשה לביטול פסק-דין נתמכה בתצהיר משותף של המבקשים 1-2. הבקשה הוגשה ע"י עו"ד שינדלר, ונכתב בה כי היא גם על דעת עו"ד מרמלשטיין.

אלא, שתצהיר זה, כמו הבקשה כולה, אינם מתיימרים להתמודד עם נימוקי פסק-הדין שניתן בהעדר התגוננות. לא מצאתי התייחסות לנפקות ההמצאה לעו"ד מרמלשטיין, ולא מצאתי הצהרה על ידה (או לכל הפחות בשמה) כי לא קיבלה את ההזמנה לדין. לא מצאתי התייחסות לנפקות המצאה זו גם באשר לתיק 38557-05-11, שם קבעתי בפסק-הדין כי קיימת המצאה קונסטרוקטיבית, נוכח ההמצאה לעו"ד מרמלשטיין, המייצגת את כל המבקשים בהליך האחד, ונוכח אי-מסירת מען תקף להמצאת כתבי בי דין עבור עו"ד שינדלר (כתב ההגנה עצמו, כשהוגש, הוגש בלא ייצוג, אולם לדיון התייצבו עו"ד שינדלר כמייצג הנתבעות, בעוד ההזמנה, שנשלחה למען שבמאגר עורכי-הדין תחת שמו, הוחזרה בציון "העתיק כתובת" – וזהו אותו מען המופיע עתה בכותרת הבקשה לביטול פסק-הדין). גם הטענה הסתמית, כי באי-כוח המבקשים לא קיבלו הזמנה לדיון, נטענה בלא שהוסבר מהו מקור ידיעת המצהירים אודות עובדה זו (בניגוד לקבוע בתקנה 522 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לא מצאתי גם התייחסות לקביעה בפסק-הדין, לפיה היה על המבקשים, בהיותם מיוצגים, לברר מה עלה בגורל התיק, במשך 18 החודשים, לערך, שחלפו ממועד הישיבה המקדמית הראשונה ועד למועד השניה.

המבקשים גם לא הגיבו על תגובת המשיב על בקשתם.

ואף על פי כן, וגם אם יש בכך משום הנהגה לפנים משורת הדין, מוטב על פי רוב להכריע בסכסוכים על פי מהותם, ולא על פי מחדלים שבסדרי דין, ובהינתן הבעייתיות המסוימת בטיב ההזמנות שעל פיהן ניתנו פסקי-הדין מלכתחילה (אישור מסירה בפקס לעו"ד שביקשה להשתחרר מייצוג, והסתמכות על ידיעה קונסטרוקטיבית בתיק השני), אני סבור שאיזון נכון של האינטרסים השונים מוביל לטובת ביטול פסקי-הדין; אלא, שאין לעשות כן בלא לחייב בהוצאות המשיב, ובמקרה זה, לאור חולשת הבקשה, גם להתנות זאת בתשלום הוצאות אלה בפועל.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה, על תנאי, ומורה כדלקמן:

1. פסק-הדין בתא"מ 11951-12-09 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 2,700 ₪, על פי ההנחיות שבסעיף 3 להלן.

2. פסק-הדין בתא"מ 38557-05-11 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 900 ₪.

3. על מנת למנוע התדיינות מיותרת בשאלת תשלום ההוצאות בפועל, הרי שאלה תיחשבנה כאילו שולמו אם יופקד הסכום שנפסק בקופת בית המשפט, תוך 21 יום. לאחר הפקדתו – יחולט לטובת המשיב.

4. ככל שיבוטלו פסקי-הדין, תיקבע ישיבה מקדמית נוספת.

5. המזכירות תדוור ההחלטה לעוה"ד מרמלשטיין, שינדלר, ובן-נון, ותחזיר התיק לעיוני ביום 25.3.2014.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.