1. בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת, לתשלום סך של 10,000 ₪, השבה ופיצוי בגין קשיים באספקת שירותי גישה לאינטרנט.

2. לטענת התובע, התקשר עם הנתבעת לשם רכישת שירותי גישה לאינטרנט ואולם למן תחילת ההתקשרות ובמשך כעשרה חודשים, נתגלו בעיות טכניות, אשר מנעו ממנו שימוש הולם ברשת האינטרנט.

עוד טען התובע כי פנה מספר רב של פעמים לנתבעת ואולם זו טענה בפניו כי מקור התקלה אינו בה והפנתה אותו לספק התשתית, חברת בזק (להלן: "בזק") אשר בדקה את התשתית ואת מחשבו האישי והגיעה לכלל מסקנה כי הינם תקינים. כמו כן עשה שימוש בשירותי ספק אינטרנט אחר ועלה בידו לגלוש באופן תקין. לדבריו, התקלה באה לכלל פתרון רק לאחר שהוחלפה סיסמתו, דבר המצביע בבירור כי מקור התקלה בנתבעת.

בנוסף, טען התובע כי בקשתו להתנתק משירותי הנתבעת, סורבה בטענה כי תקופת ההתחייבות טרם חלפה והדבר יהיה כרוך בתשלום קנס יציאה.

הוסיף וטען התובע כי גובה החיוב שונה באורח חד צדדי על ידי הנתבעת וכאשר ניסה לברר את פשר העניין, נענה כי השינוי נעשה על פי דרישתו ובהמשך כי אינו לקוח הנתבעת. כמו כן כל פנייה לנתבעת היתה כרוכה בדין ודברים ממושך ובהפגנת יחס מזלזל כלפיו.

לאור כל האמור לעיל, עתר התובע לבית המשפט להורות לנתבעת להשיב את הסכומים אשר גבתה ולפצותו בגין כלל השתלשלות האירועים כאמור.

3. הנתבעת טענה כי התובע התקשר עמה בעסקה מסוג "בנדל", במסגרתה, שילם לה סכום חחודשי בעבור שירותי הגישה לאינטרנט שסופקו על ידה ואשר חלקם הועברו על ידה לבזק, בעבור שירותי התשתית שסיפקה.

לדברי הנתבעת בחלק מן המקרים בהם פנה אליה התובע, הוברר כי מקור התקלות אינו בנתבעת והוא הופנה לגורם המתאים וחלקן האחר נפתרו מאליהן, בחלוף זמן, ללא התערבות חיצונית. בנוסף טענה כי דו"ח פירוט הגלישות אשר צירפה מלמד כי התובע אכן הצליח לגלוש במשך ימים רצופים, דבר המוכיח כי מקור התקלות אינו בנתבעת.

באשר לשינוי התעריף אשר גבתה מן התובע, טענה הנתבעת כי התעריף עליו הוסכם עם התובע הוגבל לתקופה של שנה בלבד, כאשר עם תומה, התפצל התשלום לרכיבי השירות השונים.

עוד טענה כי הוחלט לשנות את חבילת הגלישה על מנת להביא לפתרון התקלה ולהקל על התובע על מעבר אפשרי עתידי לספק אינטרנט אחר וכי התובע היה מחובר במקביל לשתי ספקיות אינטרנט והוא זוכה על חלק יחסי מהחיוב.

לפיכך עתרה הנתבעת לבית המשפט לדחות את התובענה ולחייב את התובע בגין הוצאותיה.

4. הנתבעת העידה מטעמה את מר יהונתן לוי, מנהל משמרת האמון על תמיכה ושירות, אשר העיד כי ברוב המקרים, טיב התקלה אשר חווה התובע מעיד על כי מקור הבעיה הינו בתשתית האינטרנט, אשר לה אין זיקה לנתבעת. בנוסף העיד כי במידה והייתה תקלה שמקורה בנתבעת, היו מושפעים ממנה לקוחות רבים נוספים ולא רק התובע. עוד העיד כי מבדיקות שערכו בכל פנייה של התובע, עלה כי מקור התקלה אינו בתובע או בנתבעת אלא בחיבור שביניהן ולפיכך בכל פנייה, שיתפו בשיחה גם את נציגי בזק.

דיון

5. אין חולק כי התובע הלין בפני הנתבעת במספר רב של פעמים, אודות קשיים בשימוש באינטרנט. הנתבעת טענה כי מקור התקלה אינו בה, אלא בספק התשתיות, בזק או במחשבו האישי. ככל הנוגע לכך טען התובע כי בדיקה מטעם בזק העלתה שמקור התקלה אינו בתשתיות או במחשבו האישי ונמצאנו למדים כי הנתבעת לא מצאה לנכון להגיש כנגד בזק הודעת צד ג' בהקשר זה.

6. ובכל מקרה, תוך מתן הדעת לעובדה כי התובע התקשר עם הנתבעת בלבד ושילם את מלוא הסכום לנתבעת, הן בעבור התשתיות והן בעבור שירותי הגישה לאינטרנט, היה עליה לפעול בשקידה ראויה על מנת לאתר את מקור התקלה ולהביאה לכלל פתרון, בין אם מקורה בה ובין אם מקורה בבזק.

7. התובע טען כי שילם לנתבעת סך של 1313 ₪ ואולם לא צירף כל מסמך המעיד על כך. הסכום שאינו שנוי במחלוקת מצידה של הנתבעת הינו סך כולל של 844.44 ₪ ומתוך סך זה, ועל דרך האומדנא ותוך מתן הדעת לכך כי התובע עשה שימוש כשלהו, בשירותי הגישה לאינטרנט, תחויב הנתבעת לשלם לו סך של 500 ₪. בנוסף תחויב הנתבעת לשלם לתובע פיצוי לנוכח אופן השתשלות הדברים, בסך של 500 ₪.

8. טענת התובע באשר להעלאה חד צדדית של התשלום החודשי, על ידי הנתבעת, לא הוכחה.

9. אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ בצירוף סך של 250 ₪ כהוצאות משפטו .

הסך הכולל של 1,250 ₪ ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. לא ישולם התשלום במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"ג, 01 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.