תובענה זו הוגשה ביום 22.12.2009 כתביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים לפי סעיף 77 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977. תקנה 17 לתקנות סדר-הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת שיש לציין בכותרת למסמך שיוגש "תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים" – וכך אכן נעשה. תקנה 17 גם קובעת שתביעה כזאת תפרט את מספר תיק בית-המשפט שבו הורשעה הנתבעת. מספר זה אכן צויין בגוף כתב התביעה, אך לא בכותרת שבה הודפס רק "ת.א. 09 /" וגם " בפני כב' השופט מרדכי פלד". נראה שציון זה בכותרת גרם למזכירות לטפל בתביעה כאילו היתה תביעה אזרחית רגילה ולא חלק מהליך פלילי (ואכן, כב' הרשם תמה מדוע למסמך שהוגש כ"בקשה" לא צורפה כל "בקשה"). כתביעה אזרחית היא נקבעה לדיון בפני מותב זה. ב

דיון שהתקיים ביום 21.11.2010 העלו הצדדים טענות משפטיות ועובדתיות שונות ובין השאר דנו שאלה האם בכלל ניתן לנהל תביעה שכזאת מקום שבו עדיין תלויים ועומדים הליכי ערעור בנוגע לפסק-הדין הפלילי. לאור זאת, הוחלט לעכב את בירור הטענות עד שיתקבל מידע נוסף אודות הליכי הערעור – בתקווה שסיום הליכי הערעור יצמצם את המחלוקות המעשיות שבין הצדדים. תקווה זו נכזבה. שנתיים חלפו והצדדים עדיין חלוקים באותם עניינים וגם באשר לסיבות שבגללם אין עדיין הכרעה בערעור.

בשלב זה נראה שאין כל הצדקה להמתין עד להשלמת הליכי הערעור. הכלל הוא שהתובע אוטונומי להחליט כיצד הוא מבקש לנהל את תביעתו. התובע אינו רוצה לנהל תביעה אזרחית שבה פסק-דין פלילי מרשיע מהווה אחת מהראיות, אלא הוא מבקש לנהל את תביעתו לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט, בפני המותב שהרשיע את הנתבעת וכבר מכיר את העובדות הנחוצות להכרעה. אם זה רצונו, כך יש לברר את תביעתו. אם צודקות טענות ההגנה ומנימוק משפטי כלשהו הדבר אינו אפשרי, הערכאה המוסמכת לדון בטענות ההגנה היא בהכרח רק הערכאה המוסמכת לדון בתביעה עצמה. דומה שהתקלה שנפלה בראשיתו של ההליך היתה במזכירות והיא נבעה מרישום מטעה של הכותרת, שלא ציינה במפורש שמדובר בבקשה שהיא חלק מתיק פלילי מסויים וניתן היה להבין ממנה (בניגוד לתוכן התביעה), שכוונת התובע היתה לפתוח בשנת 2009 תיק אזרחי.

לאור זאת תתוקן התקלה כעת והמזכירות תנתב את התביעה למקומה הראוי, ת"פ 4857/07.

המזכירות תיישם את ההחלטה לרבות סיווג מחדש של ההליך.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ג, 15 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.