בעניין: בקשה לביטול עיקול בחברת הביטוח מגדל

1. ביום 23/12/09 הגיש התובע כנגד המבקש ונגד הילדה מילר תביעה בסדר דין מקוצר על סך 52,698 ₪. ביום 30/12/09 הוטל עיקול זמני על זכויות הנתבעים בחברת הביטוח מגדל. הנתבעים לא הגישו בקשת רשות להתגונן ולכן ניתן ביום 1/2/10 פסק דין בהעדר המחייבם במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט. בסעיף 4 של פסק הדין אושר העיקול הזמני והפך לעיקול לפי חוק ההוצאה לפועל בהתאם לתקנה 382 לתקנות סדר הדין האזרחי.

2. התובעת הגישה את פסק הדין לביצוע בתיק הוצל"פ מס' 02-19758-10-9. ביום 21/9/10 ניתן צו כינוס כנגד המבקש בתיק פש"ר 21925-07-10. ביום 13/4/11 בוטל צו הכינוס בשל ניצול לרעה של ההליך. זמן מה לאחר מכן, נסגר תיק ההוצאה לפועל בשל חוסר מעש וההליכים שננקטו במסגרתו, בוטלו. לפיכך בוטל ביום 21.11.12 העיקול שהוטל בחברת הביטוח מגדל .

3. ביום 15/3/15 הגיש המבקש את הבקשה שבפניי לביטול העיקול בחברת הביטוח מגדל. המבקש טען בתצהירו כי תיק ההוצאה לפועל נסגר והעיקול בוטל. המבקש הצהיר כי בשל טעות לא בוטלו העיקולים בתיק הוצאה לפועל מס' 02-83637-12-09, אשר נפתח לביצוע פסק הדין שניתן בתביעה שהגיש נגדו התובע בתיק זה. המבקש הצהיר כי אין לו חובות יותר ולכן אין עילה לעיקול בחברת מגדל.

4. התובע מתנגד לביטול העיקול. בתגובה מפורטת מיום 31/3/15 , הנתמכת במסמכים, נטען כי תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין שניתן בתיק זה, עודנו פעיל כפי שעולה מהתדפיס שצורף לתגובה. לכן נטען כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות בגין בקשה מיותרת זו.

בהחלטה מיום 31/3/15 הוריתי לב"כ המבקש להשיב לאמור בתגובה בתוך 10 ימים ממועד קבלתה.

5. ביום 14/4/15 הומצאה תגובה זו לב"כ המבקש . משלא נעשה דבר עד עצם היום הזה, התיק בשל למתן החלטה על בסיס האמור בבקשה ובתגובה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

7. ראשית, בית המשפט העליון קבע ברע"א 9779/06 חליאלה נ' עיריית אלשאגור, כי הסמכות להורות על ביטול עיקול זמני שהפך לעיקול לפי חוק ההוצאה לפועל עם מתן פסק הדין, נתונה באופן בלעדי לרשם ההוצאה לפועל ולא נתונה לרשם בית המשפט שהטיל את העיקול הזמני. ההגיון שעומד מאחורי ההלכה הנ"ל הינו כי רק לרשם ההוצאה לפועל יש תמונה מלאה בכל הנוגע להליכי ההוצאה לפועל שננקטו לביצוע פסק הדין. המקרה שלפניי ממחיש היטב את הגיונה של ההלכה הנ"ל, כאשר המבקש הציג מסמך המלמד לכאורה כי העיקול שהוטל בתיק זה בוטל ביום 21/11/12 ורק בעקבות קבלת תגובת התובע, התברר כי מסמך זה היה נכון לשעתו ואינו משקף את המציאות היום לפיה תיק ההוצאה לפועל נסגר מחוסר מעש וההליכים בו בוטלו, אבל נפתח מחדש במועד מאוחר יותר.

8. שנית ולמעלה מן הדרוש, אין מענה לטענות שהעלה התובע בעניין זה, משלא הוגשה תשובה לתגובה.

9. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ה, 28 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

חתימה