המבקש (הנתבע) עותר להגשת מסמך מיום 17.2.13 (להלן: "המסמך") אשר לטענתו מהווה תעודת עובד ציבור, וזאת כאשר הליך שמיעת הראיות בתיק כבר החל, התובע נחקר על תצהירו והמשך דיוני ההוכחות קבוע ליום 14.1.13. המשיב (התובע) מתנגד לבקשה ונוכח התנגדותו הגיש המבקש מסמך מתוקן (להלן: "המסמך המתוקן") בו הושחרו מרבית הסעיפים ואשר מצורף לתשובתו.

עיקר התנגדות המשיב מתבססת על כך שהמסמך אשר צורף לבקשה, אותו מסמך שכותרתו "תעודת עובד ציבור", איננו באמת כזה לפי תוכנו. "תעודת עובד ציבור", כהגדרתה בסע' 23 בפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, הינה תעודה "על דבר שנרשם במסמך רשמי". מעיון במסמך אשר צורף לבקשה ברי על פניו שהוא איננו כזה וכולל אמירות למכביר אשר עשויות היו להתאים לתצהיר אך אינן מבטאות "דבר שנרשם במסמך רשמי". מאידך, במסמך המתוקן המצורף לתגובה זו נראה שהסעיפים שאינם מתאימים נמחקו, כך שאין בטעם זה של ההתנגדות כדי לשלול את אפשרות הגשת המסמך.

המשיב מלין על עיתוי הגשת המסמך, באיחור ניכר ולאחר שהחלה שמיעת הראיות, אולם המשיב מתעלם מכך שאף לו ניתנה הרשות להגשת חוות דעת מטעמו באיחור, כאמור בהחלטה מיום 5.12.12. המשיב אף איננו טוען שיש דבר במסמך אשר "מפתיע" אותו ועלול לפגוע בזכותו הדיונית להתכונן כדבעי לדיון ולפי האמור בתשובת המבקש המסמך המצורף למסמך ממילא כפר הוגש כראיה. לפיכך, אף בטעם זה אין כדי למנוע את הגשת המסמך המתוקן.

המשיב מבקש, לחילופין, לחקור את עובד הציבור החתום על המסמך. לא מצאתי בתשובת המבקש התנגדות לבקשה או טעם אחר למניעת חקירת עובד הציבור. עם זאת, אפשר ונוכח תיקון המסמך אפשר והמשיב יוותר על החקירה.

אשר לפסיקת ההוצאות, הסוגיה תתברר במועד הדיון, שכן לאפשרות להשלים ההתדיינות במועד שנקבע עשויה להיות השלכה על פסיקת ההוצאות.

לסיכום, אני נעתר לבקשה ומתיר את הגשת המסמך המתוקן כראיה מטעם הנתבע. אין ברשות זו כדי לפגוע בזכותו של המשיב לטעון שאין לקבל גם סעיפים שנותרו במסמך המתוקן וטענות לעניין זה תתבררנה במועד הדיון.

המבקש יוודא כי חותם המסמך המתוקן, האדריכל יאשי סער, יתייצב לדיון כדי להיחקר. ככל שהמשיב מוותר על חקירה זו, יודיע על כך המשיב למבקש מיידית. סוגית ההוצאות בגין בקשה זו תתברר במועד הקבוע לדיון.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.