<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד איריס ווגסטף-גולן

הנאשם עצמו ובא כוחו עו"ד אברהם אילון

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

לאחר שיחה מחוץ לפרוטוקול, הגענו ל הסכמה לפיה יצורף לתיק זה תיק עמק 38844-06-12 . הנאשם יודה בשני התיקים בעבירה של גרימת מפגע ,עבירה על פי סעיף 29 לחוק העזר עמק חפר (איכות הסביבה) וסעיף 11 לחוק מניעת מפגעים 1961 .

<#4#>

החלטה

לכתב האישום יצורף גם תיק 38844-06-12.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ג, 20/02/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים:

הגענו להסכמה לפיה הנאשם יחזור בו מכפירה, לאחר מכן יתוקן כתב האישום בתיק 32102-12-09 באופן שבסעיף 6 יירשם המפגע המתואר לעיל בוצע על ידי.. במקום המילים השריפה במגרש בוצעה. יימחקו הוראות החיקוק בסעיף 1,2,4 לכתב האישום.

<#6#>

החלטה

כתב האישום בתיק 32102-12-09 יתוקן כמבוקש.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ג, 20/02/2013 במעמד הנוכחים.

הנאשם:

חוזר בי מכפירה. מודה בעבירות המיוחסת לי בכתבי האישום בכך שגרמתי מפגע עבירה על פי סעיף 29 לחוק העזר עמק חפר (איכות סביבה) סעיף 11 לחוק מניעת מפגעים.

<#3#>

הכרעת דין

מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום בתיקים 32102-12-09 ובתיק

38844-06-12.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ג, 20/02/2013 במעמד הנוכחים.

<#9#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

הנאשם מגדל מלפפונים ,עוסק בחקלאות לפרנסתו אך למצער תוך כדי העיסוק בחקלאות נמצא מייצר עבירות שגורמות מפגעים בניגוד לדין. זאת על אף אורח הרוח שגילו מפקחי הרשות כפי שבאה לידי ביטוי בכתב האישום 38844-06-12 שלמעשה למרות התראות שניתנו לו מלכתחילה לא השלים את ניקוי השטח והותיר ערימות פסולת שלא נוקו מהשטח בניגוד לדין.

התמונות מוגשות ומסומנות עת/1.

הפסולת שהנאשם אסף במקום כוללת חומרי הדברה, חומרי בנין, ברזלים. למרות שהמפקח יכול היה לרשום דוח במקום הוא לא רשם אותו. נתן לו הזדמנות לפנות ובחלוף 4 חודשים מהמועד שבו התגלתה העבירה עדין נמצא במקום שהפסולת חלקית לא פונתה ואף התווספה לאותה ערימה פסולת נוספת, הכל כמתואר בסעיפים 4-7 לכתב האישום שצורף.

על כך יש להוסיף את המודעות של הנאשם לסכנה הגלומה באיסוף פסולת באופן לא מבוקר שכזה, והיא לאחר שלא היה מודע לכך בקיומה של שריפה של פסולת שבחלקה שלו לפי הודעתו.

מודע לכך שב-13.11.09 ערימה של פסולת עלתה באש והאפקט ברור עקב הענין הזה. בנסיבות אלה אני סבורה שעל ביהמ"ש להטיל קנסות שיהוו מסר ברור שיניע אותו מפני ביצוע עבירות מסוג זה שאנחנו מודעים לכך שעלות הפינוי יכולה לעלות כסף רב ובאי פינוי נעשה חיסכון כלכלי משמעותי בצידו של הנאשם.

מתחם הענישה בעבירות מסוג זה הוא כל מקרה נע בין 3000 ל-20,000 ₪ תלוי בהיקף העבירה. אין לו הרשעות קודמות. אבקש שמאחר ואנחנו מדברים על מקרה שחוזר על עצמו, אבקש לפסוק כנגד הנאשם סך שלא יופחת מ-10,000 ₪ מהטעם שהנאשם שכלל את מעשיו לאור הזמן ויכול למנוע את חלקם לפחות, אבקש שביהמ"ש יחייב לחתום על התחייבות כספית בסך של 25000 ₪. במהלך העדויות בתיק המקורי אנחנו שקלנו שעלות הפינוי יכולה להגיע ל-40,000 ₪ בנסיבות אלה פסיקה של סכום נמוך או התחייבות כספית מזערית לא תשרת את אפקט ההרתעה ואז במקום בו הנאשם קיבל התראות על ידי המפקחים והתעלם מהם.

ב"כ הנאשם:

אין קנסות נוספים מאז הרישומים האלה. אני עותר לאחר שביהמ"ש הרשיע את הנאשם בעבירות פחותות לעין שעור מאלה שיוחסו לו שלא לגזור על הנאשם ולו שקל אחד של קנס.

חברתי ציינה כאילו הנאשם חסך ,אראה לביהמ"ש וזה לא הכל, סך 40,600 ₪ שהוא שילם לפינוי אותה פסולת, מוגש ומסומן ענ/1.

אילו היתה המאשימה הגונה כלפי עצמה בשביל שהיות והפסולת היתה ערימה גדול,ה על זה אין מחלוקת. פה לא נתנו לו דוח. נשארו כמה חלקים קטנים שלאחר שהנאשם שילם 40,000 ₪ ועוד 20,000 ₪ לפינוי פסולת, נשארה מעט ויכלה המאשימה להיות הגונה עם עצמה, נכון שאי אפשר לטעון טיעון אם פלוני לא הוגש נגדו כתב אישום ואלמוני כן ,עדין צדק צריך לא רק להיעשות אלא גם להיראות .העובדה שכתב האישום הוגש רק כנגד הנאשם ולא המחזיק בקרקע וזה כרגע הסכמה שהוא לא מחזיק בקרקע, היא לבדה מצדיקה הימנעות מהטלת קנס.

המאשימה ואי אפשר להימנע מזה ,המאשימה העמידה את הנאשם בסיכון שהוא חמור מאוד שבו ביהמ"ש מצא שלא ניתן להרשיע .

בסופו של יום הוא לא הורשע בעבירה מהסוג הזה.

עסקינן בחקלאי . מדובר במצב שהוא כמעט בלתי אפשרי, המדינה מצפה וזו הסיבה לקולא, המדינה מעניקה לאנשים אפשרות לגדל חקלאות,יש בעיה בפינוי פסולת יום יומי. יש אזורים קטנים בסמוך לחממות או אזורי הגידול, אי אפשר להזמין כל יום משאית, חייבים לערום את הגזם למספר ימים ושבועות. אין ברירה אחרת.

אם נגיד להם לא, לא תהיה חקלאות.

זה גזרה שהציבור לא יכול לעמוד בה, והוא שם את הגזם .אי אפשר להזמין כל יום משאית.

מדובר במי שעוסק בענף שלצערי הרב הולך ונגמר, הולך ונעלם.

מדובר במי שבאופן יסודי דבק בענף שבו הוא דור שלישי לחקלאים,הוא נותן את כל כולו ויש שנים שהוא שנה שלמה מפסיד כסף בענף הזה, הוא עושה את זה להתפרנס. מדובר בעבודת כפיים וחקלאות. אין קנס חובה.

בבואו של ביהמ"ש לשקול מהו הקנס הראוי שאנחנו נמצאים בעידן של ענישה, מפנה לפס"ד גורג' אטיאס.

התביעה היא תמיד מסתכלת במושגים שהכל כללי, יש רק מדיניות .אבקש להימנע מהשיקולים האלה. עסקינן במקרה ייחודי של אדם שמבצע עבירה כאשר בעל הנכס בעל הקרקע לא עומד לדין.

עומד מי שהניח את הגזם.

כל השיקולים תומכים בבקשתי להימנע מהטלת קנס, אם ביהמ"ש יסבור שיש בכל זאת להטיל קנס כלשהו, ההליכים הסבו לו נזק רב. כן שולם סכום גדול מאוד כדי לפנות .שיהיה עונש סימלי . עצם ההרשעה כשלעצמה היא די. העבירה חמורה יותר נעלמה מכתב האישום.

הנאשם:

אנחנו מדסקסים מסביב שאם תהיה שריפה שזה לא יגלוש.

<#10#>

גזר דין

הנאשם הורשע בעבירה של גרימת מפגע בשני אירועים שונים.

המאשימה מפנה לחומרת המעשה, לעובדה שמאותה ערימת פסולת עלולה היתה להתפתח שריפה כפי שאירע פעם אחת, ביקשה להטיל עליו קנס שלא יופחת מ-10,000 ₪.

ב"כ הנאשם עותר להטלת קנס סימלי . בעניינו של הנאשם מצאתי לנכון להקל, לאור העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, לאחר שהוצגה לי קבלה כי הוא דואג לפנות את הגזם , כאשר הדבר כרוך בסכומים לא מבוטלים ובשל נסיבותיו האישיות של הנאשם כמפורט בדברי בא כוחו.

לאור האמור, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א. קנס בסך 2500 ₪. ישולם ב-5 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.3.13 ומידי 1 לכל חודש. על הנאשם לפנות למועצה האזורית להסדרת התשלום.

ב. הנאשם יחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה בה הורשע לתקופה של שנתיים.

סכום ההתחייבות 10,000 ₪. ההתחייבות תחתם על ידי הנאשם תוך 15 יום.

לא תחתם ההתחייבות ייאסר הנאשם ל-7 ימים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

הדיון הקבוע ליום 14.4.13 מבוטל.

המזכירות תסגור את שני התיקים.

<#11#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ג, 20/02/2013 במעמד הנוכחים.