עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, ולהלן החלטתי.

מלכתחילה היה בידי המבקש (התובע) לעתור לסעד של אובדן רווח, והוא בחר לתבוע בסעד של עלויות הריסת והקמת מבנה חלופי. אין חולק כי מדובר בסעדים שונים בתכלית.

נקודת המוצא של התובע בכתב התביעה המקורי היא ששווי המבנה כמות שהוא הוא אפסי. מבחינה זו, כל שהשתנה עם מכירת המבנה הוא בהתייחסות לשווי המבנה הקיים. היקף אובדן דמי השכירות כנטען, הוא נגזרת של השוני בסעד העיקרי שנתבקש.

מכר המבנה "במחיר זניח", כלשון התובע, אינו מצדיק אפוא תיקון כתב התביעה; ונראה שיש ממש בטענת המשיבים כי על פניו מבקש התובע "לנצל" את ארוע המכירה כדי לבצע מקצה שיפורים – וזאת אין להתיר.

משכך, הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית.

עצם ביצוע המכר אינו מצריך "לפתוח" את פרשת התביעה שזה מכבר נסתיימה. די בצרוף הסכם המכר כראיה, וכך אני מורה.

התיק נקבע להמשך שמיעת הוכחות לתאריכים הבאים: 22.1.14, 3.2.14, 13.2.14 ו- 16.2.14, כולם בשעה 09.30.

ניתנה היום, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים ובאי כוחם.