1. המבקש עותר לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר התייצבותו לדיון מיום 23.4.2014 (להלן: "פסק הדין"). נימוקי המבקש הנם להיותו חולה לב וכי בסמוך למועד שנקבע לשמיעת הראיות חש בליבו. בהתאם לבדיקה דחופה שבוצעה בקופת החולים נקבע כי עליו לשהות במנוחה מוחלטת מיום 22.4.14 ועד ליום 3.5.14.

2. המבקש, עורך דין במקצועו טוען כי סבר שיוכל לנהל בעצמו את הגנתו במשפט ולפיכך לא חשב להסדיר מראש עורך דין שייצגו. המבקש טוען כי אי התייצבותו לא נבעה מזלזול בהליכים; מיד כשהתברר למבקש כי לא יוכל להופיע לדיון, פנה בדחיפות לעורך דין אהרון מרגלית (עו"ד מגיש הבקשה דכאן) שלא יכל לייצגו משום שהופיע באותה שעה בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה. כמו כן, פנה המבקש אף לעו"ד אורי בן שושן מעכו אשר לא יכול היה לייצגו באותה העת. בנסיבות אלו ניתן פסק דין בהעדר התייצבותו. המבקש טוען לסיכויי הגנה טובים. בכלל זה נטען כי סכום ההלוואה (לגביו אין מחלוקת) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההלוואה ועד למועד הגשת כתב התביעה עומד על 11,000 ₪ ולא על הסכום שנפסק 21,874 ₪.

3. המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. לעניין סיבת המחדל מפנה לאמור בפסק הדין, ולפיו נדחו לא פחות משש ישיבות בגין בקשות שהגיש המבקש. ביום 10.11.13 הורה בית המשפט למבקש למנות עורך דין כדי לייצגו במידה ולא יוכל להופיע מחמת מצבו הבריאותי, כאשר ביום 14.11.13 הופיע המבקש לדיון והתחייב להופיע לישיבה הקבועה או לשלוח עורך דין אחר מטעמו. חרף זאת לא התייצב לישיבת ההוכחות ואף לא שלח עורך דין מטעמו. התנהלות המעידה על זלזול מופגן ומתמשך בהחלטות בית המשפט. כמו כן התנהגות המבקש פגעה באינטרס הציבורי מערכתי בניהול יעיל של מערכת המשפט. "יומו" של המבקש ניתן לו פעם אחר פעם אך הוא בחר שלא לנצל זאת ועל כן אין הוא זכאי להזדמנות נוספת. המבקש לא הצביע על סיכויי הגנה כלשהם.

4. המבקש הגיש תשובה. בתשובתו עמד על כך כי כל דחייה שנתבקשה על ידי המבקש זכתה להסכמת בית המשפט. רק לבקשת היעדרו מהדיון שנקבע ליום 23.4.14 לא נתקבלה הסכמת בית המשפט, וכאשר היעדרותו נבעה ממחלה פתאומית שתקפה אותו. בתגובת המשיבה אין שמץ של חמלה כלפי המבקש. המבקש שב על סיכויי הגנתו.

דיון

5. נסיבות מחלתו המצערת של המבקש, אכן עשויות להצדיק לעיתים סטייה ממועדים קבועים ולאפשר הגמשה לצורך הבטחת יומו של המבקש בבית המשפט, אך אין אינן יכולות לשמש כתריס בפני כל פורענות. גם יכולת ההגמשה של בית המשפט אינה בלתי מוגבלת כאשר אל מול אינטרס המבקש וזכותו ליומו בבית המשפט ניצב גם אינטרס המשיבה ליומה אף היא, וכן האינטרס לסופיות הדיון והיעילות, המגלם בחובו זכויות של מתדיינים נוספים ליומם בבית המשפט. המבקש בהתנהגותו סיכל ישיבת הוכחות שנקבעה משעה 10.00 עד סוף היום (מפנה להחלטה מיום 10.11.13), וכאשר בית המשפט פינה את יומו לצורך שמיעת הדיון, שלא נשמע (שלא לומר על חשבון דיונים אחרים שלא נקבעו לאותו יום).

6. מה גם כי נסיבות אלו ידועות היו למבקש מראש ואף עלו בבקשות שונות לדחיית דיונים שנקבעו בהליך זה, פעם אחר פעם. בפסק הדין מיום 24.3.2014 עמדתי על השתלשלות העניינים וכי אמנם גם לתובעת חלק בעיכוב בהליכים אך "למרות כל האמור לעיל, אין עיכובי אלו עולים כדי העיכוב החוזר ונשנה באי הופעת הנתבע לדיונים ובקשות דחייה חוזרות ונשנות, יום לפני דיון קבוע או באותו היום מפאת מצב רפואי. מאחר ומדובר במצב רפואי ובעיות לב הרי שהדיון נדחה כל פעם מחדש על אף שמדובר בישיבת הוכחות... נספרו על ידי לפחות 6 ישיבות אשר נדחו בשל בקשות הנתבע".

7. עוד לא למותר לציין, כפי שנרשם גם בפסק הדין, כי בהחלטה מיום 10.11.13 הובהר לנתבע "כי מאחר והיו מספר דחיות בשל מצב רפואי, במידה ולא יוכל להופיע מחמת מצב בריאותי עליו למנות לו עורך דין לייצגו". ועוד בפר' הדיון מיום 23.4.14 נרשמה התחייבות הנתבע "אני מתחייב להופיע לישיבת בית המשפט הקבועה או לשלוח עורך דין אחר במקומי" אך שוב לא הופיע, כאשר בבקשה מאותו בוקר לדחיית הדיון מפאת מצבו הרפואי אף לא ציין מדוע לא מינה עורך דין אחר לייצגו, כך שאף לא ניתן היה לשמוע גם את עדויות התביעה. טענתו בבקשה דכאן כי סבר שיוכל לייצג את עצמו אין לה מקום שעה שהתחייב לשלוח עורך דין אחר ככל שייבצר ממנו להופיע. המבקש הנו עורך דין ולפיכך מצופה ממנו כפליים כי ינהג בהתאם להתחייבויותיו ולא יסמוך על אי התממשות הסיכון באי מינוי עורך דין מבעוד מועד, שאם לא כן הרי בהצטרף לכל האמור לעיל עשוי להתעורר חשש לזלזול בהליכי משפט.

8. יחד עם זאת אין עונשין אלא אם מזהירין, כאשר יש להתחשב בעובדה כי בקשות הדחיה שנתבקשו נענו על ידי בית המשפט למעט הבקשה האחרונה שהוגשה בבוקר הדיון. מה גם כי בפי המבקש טענות הגנה שראוי לבררן. אמנם קשה לאמוד בשלב זה ובטרם שמיעת ראיות את סיכויי ההגנה, ובפרט מאחר שאין מחלוקת בדבר ההלוואה שניתנה כי אם לגבי אישור פירעונה אשר המשיבה מכחישה כי הנה חתומה עליו ובמסגרת זו מעלה טענת זיוף/ מרמה. יחד עם זאת, מדובר בטענות שלו יוכחו, אכן עשויות להוות הגנה ראויה מפני תביעה זו.

1. לפנים משורת הדין ניתנת בזאת למבקש הזדמנות אחרונה ליומו בבית המשפט בגין התיק דכאן. ככל שלא ייערך המבקש לצורך ייצוגו מבעוד מועד לא תשמע כל טענה לאי התייצבות ו/או מחדל מסוג אחר בגין מחלתו של המבקש. הסכום שהופקד כתנאי לביטולו של פסק הדין ישמש כערובה להבטחת ביצועו של פסק הדין אם וככל שייפסק לטובת המשיבה.

9. כמו כן, המבקש יישא בהוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בגין התייצבותה לישיבה מיום 23.4.2014 וכן בגין הוצאות בקשה זו והתארכות ההליכים שלא לצורך בסך 4,000 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד התשלום המלא בפועל.

הסכום ישולם באמצעות הפקדתו בקופת בית המשפט.

מובהר, כי אי ביצוע התשלום מהווה חוסר מעש לכל דבר ועניין.

10. נקבע לשמיעת ראיות ליום 1.1.2015 שעה 10.00 עד סוף היום.

החלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ה, 16 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.