1. בפניי בקשה (שנייה) לתיקון כתב התביעה.
2. נושא התובענה הינו ליקויים לכאורה שנתגלו בבניין שנבנה ע"י הנתבעים או מי מהם, כאשר התובעים הנוכחיים הינם בעלי דירות בבניין וכן נציגות הבית המשותף.

התובענה, ע"ס 1 מיליון ₪, הוגשה לפני למעלה מארבע שנים, וכעת מבוקש בבקשה, לרבות בשל חלוף הזמן, לתקן את כתב התביעה תיקונים הנדרשים בשל מכירת דירות, פטירת דיירים וכן הצטרפותם של דיירים נוספים לתובענה, דיירים אשר צורפו בתחילה כנתבעים, בשל אי רצונם להצטרף לתובענה.

1. בעמוד 4 לבקשה, בפסקאות א'–ד', פורטו השינויים המבוקשים וצורפו ייפויי כוח ומסמכים נוספים המעידים על הזכויות של הדיירים שצירופם התבקש בדירות בבניין. לבקשה צורף תצהיר של אחת התובעים, עו"ד עירית נירקו, שהינה נציגת ועד הבית.
2. המשיבים מתנגדים לבקשה, ובפיהם מספר טענות. בין היתר, נטען כי המשיבים טוענים שלא צורף תצהיר מטעם התובעים שכעת נתבקש לצרפם לתביעה, ספק אם נתקבלה "החלטת אסיפה כללית" כדין להגשת התובענה בשם הנציגות, וכן כי לא מדובר בתיקון טכני של התביעה אלא בשינויים מהותיים, לרבות בכל הנוגע לסוגיית ההתיישנות, אשר התובעים מנסים לעקוף בהגשת בקשה זו (ראה בעניין זה סעיף 10 לבקשה).
3. המבקשים הגישו תשובה לתגובה, בה ציינו בין היתר שאין צורך בתצהיר מטעם כל המבקשים והתיקון נדרש על מנת לכלול את כל בעלי הזכויות החפצים להשתתף בתובענה, כצדדים לה.
4. דין הבקשה להתקבל.
5. תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מסמיכה את בית המשפט להתיר לבעל דין לתקן את כתב טענותיו בדרך שתראה לבית המשפט צודקת, כדי שבית משפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת.

בתי המשפט פסקו לא אחת, כי הגישה בבקשות מעין אלו הינה גישה ליברלית, אם כי כמובן שיש לבחון את עיתוי הגשת הבקשה ואת יתר הנסיבות הרלוונטיות.

1. כפי שצוין לעיל, מאז הגשת התובענה ועד היום חלפו למעלה מארבע שנים, ואך טבעי הוא שהתרחשו חילופי גברא בדירות שבבניין, הן מחמת פטירת חלק הדיירים והן מחמת מכירת דירות. זהו חלקם הארי של התיקונים המבוקשים בתובענה, בנוסף להחלטתם של חלק מהדיירים שלא הצטרפו מלכתחילה לתובענה, להצטרף אליה כעת.

צא ולמד, תיקון התובענה יגרום לכך שהצדדים הנכונים והראויים לסכסוך שבפניי יופיעו בכתבי הטענות כדבעי.

1. בהקשר זה אציין כי בנסיבות העניין, די בתצהיר שצורף ע"י אחת מהתובעים, נציגת ועד הבית, עו"ד נירקו, ואין צורך בתצהיר של כל המבקשים הרלוונטיים.

אלו צירפו ייפוי כוח לבקשה, ומבחינה זו אין מניעה שהתצהיר יינתן רק ע"י אחד המבקשים, שכן מדובר בהליך ביניים.

1. זאת ועוד, לא התרשמתי שהבקשה לוקה בחוסר תום לב או מנסה להשיג יתרונות דיוניים או אחרים.

לחשש המובע ע"י המשיבים לעניין עקיפת סוגיית ההתיישנות אשיב, כי טענה זו של המשיבים עומדת בעינה, ועצם אישור בית המשפט לתקן את התובענה, לרבות על דרך הוספת דיירים חדשים, אינו פוגע בטענה, ככל שקיימת.

בהקשר זה בית המשפט נמנע כעת מלהביע את דעתו בסוגיית ה"חליף", על משמעויותיה בכל הנוגע לדיני ההתיישנות. עניין זה יבורר וילובן בהמשך.

לא נעלמה מעיניי העובדה שחלף זמן רב מאז הגשת התובענה ועד היום, שיקול רלוונטי בהחלט בבקשות מעין אלה, אך סבורני כי באיזון בין האינטרסים השונים ונוכח העובדה שלמרות חלוף הזמן התיק טרם קבוע להוכחות, מן הראוי להיעתר לבקשה.

1. נוכח האמור, הבקשה מתקבלת. המבקשים עתרו לפטור אותם מהוצאות התיקון, אך סברתי שאין להיענות לבקשה זו, אם כי יש לפסוק הוצאות על הצד הנמוך. המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪. כתב תביעה מתוקן יוגש עד ליום 1.6.2014. המשיבים רשאים להגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 1.7.2014.
2. בסיפת הדברים ראיתי להוסיף, בהתייחס לאמור בפסקה הראשונה לעמוד הרביעי בבקשה: סברתם של המבקשים כי דעתו של בית המשפט איננה נוחה מכך שהמבקשים לא קיבלו את הצעת הפשרה שהועלתה ע"י בית המשפט, חסרת בסיס.

אין ואסור שיהא כל קשר בין עמדתו של בעל דין בקשר להצעת פשרה המועלית ע"י בית המשפט לבין בירור ענייני של התובענה וכל הכרוך בה.

1. על מנת לקדם את התיק, וככל שיש בידי הצדדים מסמכים נוספים, מעבר לאלו שגולו עד כה, יבצעו הצדדים גילוי ועיון הדדי עד ליום 1.8.2014. כל בקשה בעניין מקדמי תוגש אף היא עד למועד זה.

קדם המשפט הקבוע ליום 2.6.2014 ידחה ליום 9.9.2014 שעה 12:00.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים.