<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד סאלי יעקב

ב"כ הנאשמים עו"ד דוד בסידן

הנאשם 2

<#2#>

גזר דין

כתב האישום

1. הנאשמת 1 הינה חברה פרטית שעסקה בתקופות הרלבנטיות לכתב האישום בהפעלת מוסך לכלי רכב.

הנאשם 2 שימש כמנהלה הפעיל של הנאשמת 1 בתקופות הרלבנטיות לכתב האישום.

2. הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם, באישומים המיוחסים להם בכתב האישום, כמפורט להלן:

הנאשמת 1 - בשתי עבירות של אי הגשת דו"חות במועד ללא סיבה מספקת לפי סעיף 216 (4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"ה- 1961 (להלן: "הפקודה"), לגבי שנות המס 2006 ו-2007.

הנאשם 2 – בשתי עבירות של אי הגשת דו"חות במועד ללא סיבה מספקת לפי סעיף 216 (4) לפקודה, ואחריות מנהלים לפי סעיף 224 א לפקודה, לגבי שנות המס 2006 – 2007, ובשלוש עבירות של אי הגשת דו"חות אישיים לפי סעיף 216 (4) לפקודה, לגבי שנות המס 2005, 2006 ו-2007.

טיעוני הצדדים לעונש

3. אפרט להלן בתמצית את טיעוני הצדדים לעונש, ואת המסמכים שהוגשו ע"י הנאשמים.

ב"כ המאשימה טען כי הדו"חות נשוא כתב האישום הוגשו באיחור ניכר ורק בשנים 2011- 2013, ובאופן הפוגע בעבודת פקיד השומה בבחינת הדו"חות שהוגשו.

ב"כ המאשימה עתר להשית על כל אחד מהנאשמים קנס שסכומו ינוע בין 8,500 ₪ ל- 29,000 ₪ בגין כל עבירה, בחופף וברף העליון, ולהשית בנוסף על הנאשם 2 מאסר על תנאי לתקופה שבין חודשיים ל- 8 חודשים לכל עבירה, בחופף וברף העליון, ולהורות לנאשם לחתום על התחייבות כספית שלא לבצע עבירות מס.

ב"כ הנאשמים טען כי הנאשמת 1 הוקמה על ידי הנאשם 2 יחד עם שותף, ובאמצע שנת 2007 החליטו השניים להיפרד. הוסכם ביניהם כי הנאשם 2 ימשיך לנהל את הנאשמת 1, והשותף התחייב לשלם את מחצית חובותיה של הנאשמת 1. השותף לא עמד בהתחייבותו והתגלעו מחלוקות בין השניים, והם פנו לבורר, שחייב את השותף להשיב לנאשמת 1 סכום של כ-150,000 ש"ח, ובקשה לביטול פסק הבורר נדחתה על ידי בית המשפט (טל/2). לדברי ב"כ הנאשמים, עד היום לא שולמו חובות השותף, והדבר גרם לקריסת הנאשמת 1 בשנת 2008, ונגד הנאשמת 1 נפתחו תיקי הוצל"פ, כשהחוב העדכני הוא כחצי מיליון ₪ (טל/1).

גם נגד הנאשם 2 נפתחו תיקי הוצל"פ רבים, כשסכום חובו העדכני הוא כמיליון וחצי ₪. יצוין כי מעיון במסמכים שהוגשו ע"י ב"כ הנאשמים עולה כי חלק מתיקי ההוצל"פ נפתחו נגד נאשם 2 זמן רב לפני קריסת הנאשמת 1, בשנים 1996 ו-1998.

ב"כ הנאשמים טען כי בעקבות המצב המתואר נותר חוב כספי למנהל החשבונות, שהחזיק במסמכי הנהלת החשבונות כערובה לתשלום שכרו, וזה הוביל למחדלים נשוא כתב האישום.

ב"כ הנאשמים טען כי המחדלים הוסרו במלואם, וכי על פי מידע שנמסר לו ע"י רואה החשבון, הוגשו דוחות הפסד, שבסופו של יום היו מעמידים לזכות הנאשמים החזר כספי (הוגש חישוב יתרת המס - טל/3).

ב"כ הנאשמים טען כי לא הייתה בכוונת הנאשמים לזלזל או להקשות על גביית מס, אלא שאירעו נסיבות מצערות בגינם העסק כשל וקרס.

ב"כ הנאשמים טען כי הנאשם 2 בן 53, אב ל- 4 ילדים, ומאז שקרס העסק הוא עובד כשכיר במספר מקומות עבודה. ב"כ הנאשמים עתר להשית על הנאשם 2 קנס נמוך ולאפשר לו לשלמו בתשלומים.

הנאשם 2 טען כי נוכח המצב אליו נקלע, לא הייתה לו האפשרות להגיש את הדו"חות במועד, והוא עובד כיום כשכיר ומשתדל לשקם את חייו.

דיון והכרעה

4. הנאשמת 1 הורשעה בעבירות של אי הגשת דו"חות במועד, והנאשם 2 הורשע בעבירות של אי הגשת דו"חות החברה במועד, אחריות מנהלים ועבירות של אי הגשת דו"חות אישיים כמפורט לעיל.

השאלה הראשונה הניצבת בפני בית המשפט הינה כיצד יש לקבוע את מתחם העונש ההולם במקרה דנן בו קיימים מספר אישומים – האם כ"אירוע אחד" או כ"כמה אירועים".

סעיף 40 יג לחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן: "חוק העונשין") דן במצב של ריבוי עבירות, וקובע 2 חלופות: האחת - מספר עבירות המהוות אירוע אחד, בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם לאירוע כולו, ויגזור עונש כולל לכל העבירות בשל אותו אירוע; השנייה – כמה עבירות המהוות כמה אירועים, בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם לכל אירוע בנפרד, ולאחר מכן, בית המשפט רשאי לגזור עונש נפרד לכל אירוע או עונש כולל לכל האירועים.

מאחר שבמקרה שלפני המדובר באי הגשת דו"חות לגבי שנות מס נפרדות, הרי שמדובר במספר אירועים נפרדים, ולכן יש לקבוע מתחם עונש הולם לכל אירוע בנפרד, ולאחר מכן, לגזור עונש כולל לכל האירועים.

5. בקביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעיקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת, ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירות.

הערך החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע העבירות נשוא כתב האישום הינו – פגיעה בקיומה של גביית מס תקינה המושתתת על דיווח מסודר ובמועד של הנישומים. הדיווח מהווה אמצעי חשוב לצורך יעילות מערכת הגביה ומניעת הפסד לאוצר המדינה, ושמירה על עקרון השוויון שבין הנישומים – עמ"ה (מחוזי-חי') 501/04 מפעלי מתכת קדמאני בע"מ נ' פקיד שומה עכו (1.8.2007).

כל המחדלים הוסרו, אם כי באיחור ניכר, במהלך השנים 2011-2013, דבר המקשה על פקיד השומה לבחון את טיב הדו"חות.

לאור מהות העבירות והעובדה כי המחדלים הוסרו, מידת הפגיעה בערך החברתי אינה ברף הגבוה.

6. לשם בחינת מדיניות הענישה הנוהגת, אסקור מספר פסקי דין, העוסקים בעבירות בהן הורשעו הנאשמים ובנסיבות דומות בהן הוסרו המחדלים -

ת"פ (שלום-ים) 4754/01 מדינת ישראל נ' ג'רוסלם מודולר סטון בע"מ ואח' (31.1.2005) - החברה הורשעה ב-7 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד, והנאשם הורשע ב-13 עבירות כאלה, מהן 7 עבירות מכוח אחריותו כמנהל החברה, ו-6 עבירות בשל אי הגשת הדו"חות האישיים. לאחר הגשת כתב האישום, פעל הנאשם להגשת הדו"חות, גם אם באיחור. בית המשפט גזר על הנאשם עונש של 6 חודשי מאסר על תנאי וכן ביצוע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות.

ת"פ (שלום-ים) 5844/07 מדינת ישראל נ' שונות 2 בע"מ ואח' (19.5.2013) – החברות הורשעו בעבירות של אי הגשת דו"חות במועד, והנאשם 4, ששימש כמנהל החברות הורשע ב-5 עבירות אלה וב-5 עבירות של אחריות מנהלים. הדו"חות הוגשו באיחור של כשש שנים. במקרה זה נוהלו הוכחות, והוטלו הוצאות לטובת אוצר המדינה עקב ריבוי בקשות ודיונים. בנוסף, בית המשפט גזר על הנאשם מאסר על תנאי למשך 6 חודשים, וקנס בסך 10,000 ₪.

ת"פ (שלום-ב"ש) 2244/03 מדינת ישראל נ' חב' סופר מ.ו.ר בע"מ ואח' (14.6.2006) - הנאשם 3 הורשע ב-5 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד ו–5 עבירות של אחריות מנהלים. הנאשם 4 הורשע ב – 5 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד ו–4 עבירות של אחריות מנהלים. בית המשפט גזר על הנאשמות 1 ו-2 (החברות) קנס בסך 100 ₪, ועל הנאשמים 3 ו– 4 – ששה חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 10,000 ₪ והתחייבות כספית.

ת"פ (שלום–ראשל"צ) 28291-03-10 מדור תביעות מס הכנסה ת"א נ' איל שירזי (6.12.2011)- הנאשם הורשע ב-2 עבירות של אי הגשת דו"חות במועד. הנאשם בחר שלא להמיר את כתב האישום בקנס מנהלי עקב היעדר היכולת לשלם את הקנס. בית המשפט גזר על הנאשם מאסר על תנאי למשך 6 חודשים, קנס בסך 2,000 ₪ וחתימה על התחייבות כספית.

ת"פ (שלום-ת"א) 5202-10-09 מדינת ישראל נ' מרדכי פרידמן (12.9.2011) - הנאשם הורשע ב–3 עבירות של אי הגשת דו"חות במועד. בית המשפט קבע כי הנסיבות האישיות שוקלות משקל רב לקולא, שכן הנאשם היה אדם לא צעיר ולא בריא, וגזר על הנאשם מאסר על תנאי למשך 4 חודשים וקנס בסך 1,000 ₪.

ת"פ (שלום-כ"ס) 2605/09 מדינת ישראל נ' לייט צבי עבודות בניה בע"מ ואח' (30.6.2010) - הנאשמים הורשעו ב-4 עבירות של אי הגשת דו"חות במועד. המחדלים הוסרו אך הנאשם בחר שלא ללכת בנתיב של קנס מינהלי לאור חסרון כיס. בית המשפט גזר על הנאשמת 1 קנס בסך 1,000 ₪ ועל הנאשם 2 מאסר על תנאי למשך 3 חודשים, קנס בסך 1,000 ₪ וחתימה על התחייבות.

7. בבחינת הנסיבות הקשורות לביצוע העבירות יש להתחשב במספר העבירות, בתקופה שחלפה מאז ביצוען, וכן יש להתייחס לעובדה כי המחדלים הוסרו - כתב האישום הוגש בשלהי שנת 2009, והדיונים נדחו מספר פעמים, ובסופו של יום, הדו"חות הוגשו.

כמו כן, בבחינת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, כמפורט בסעיף 40 ט לחוק העונשין, יש לקחת בחשבון את טענת הנאשם כי הסיבות שהביאו אותו לביצוע העבירות הן קריסה כלכלית, וכן את העובדה כי בעקבות המצב המתואר נוצר חוב אף למנהל החשבונות שהחזיק במסמכי הנהלת החשבונות כערובה לתשלום, וכי הדו"חות מצביעים על הפסדים.

מהאמור לעיל, ומסקירת הפסיקה, עולה כי מתחם העונש ההולם לנאשמת 1 שאינה פעילה קנס סימלי שנע בין 100 ₪ ל-1,000 ₪, ונאשם 2 לכל אירוע בנפרד מאסר על תנאי לתקופה שבין חודש אחד ל–4 חודשי מאסר על תנאי; קנס שנע בין 1,000 ₪ ל-2,000 ₪ והתחייבות כספית.

מתחם העונש ההולם לכלל האירועים לגבי נאשם 2 נע בין חודשיים מאסר על תנאי לבין 6 חודשי מאסר על תנאי, וקנס שנע בין 4,000 ₪ ל-8,000 ₪, והתחייבות כספית.

8. בגזירת עונשו של הנאשם 2 בתוך מתחם הענישה יש להתחשב אף בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות, כמפורט בסעיף 40 יא לחוק העונשין, ולענייננו קיימות נסיבות משמעותיות לקולא:

(1) הנאשם כיום שכיר, בן 53, והטלת קנס כבד עלולה לפגוע בו ובמשפחתו.

(2) הנאשם הודה בביצוע העבירות וחסך זמן שיפוטי יקר;

(3) מאמציו של הנאשם לתיקון תוצאות העבירה - כאמור לעיל המחדלים הוסרו במלואם אם כי באיחור ניכר.

(4) נסיבות חייו של הנאשם שהייתה להן השפעה על ביצוע מעשה העבירות – בעקבות אי תשלום חובות החברה על ידי השותף החברה קרסה ,וכן נוצר חוב למנהל החשבונות שהחזיק במסמכי הנהלת החשבונות.

(5) הנאשם נעדר עבר פלילי.

9. לאור כל האמור, ולאחר שהתחשבתי בכלל הנסיבות האמורות לעיל, אני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים:

הנאשמת 1 -

קנס כספי בסך של 1,000 ₪ לתשלום עד 1.1.14.

הנאשם 2 -

א. 3 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה זו עבירה מהעבירות בהן הורשע בתיק זה.

ב. קנס בסך של 6,000 ₪ או 60 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 10 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, החל מיום 1.1.14 ובכל 1 לחודש שלאחריו.

לא ישולם תשלום מתשלומי הקנס במועדו או במלואו, יעמוד הקנס או יתרתו לפירעון מלא לאלתר.

ג. חתימה על התחייבות כספית בסך 10,000 ₪ להימנע מביצוע העבירות בהן הורשע לתקופה של שנתיים מהיום.

לא יחתום הנאשם על ההתחייבות תוך 7 ימים, ייאסר למשך 30 ימים.

על הנאשם 2 לפנות למזכירות בית המשפט, לקבל לידיו שוברים לתשלום הקנס ולחתום על ההתחייבות.

זכות ערעור לבית המשפט מחוזי מרכז – לוד תוך 45 ימים מהיום.

<#3#>

ניתן והודע היום י"ז כסלו תשע"ד, 20/11/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איילין אלון